Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Л., С. к Товариществу собственников жилья "Азина 20/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным
по апелляционным жалобам представителя истцов <...>, действующего в интересах <...>, <...>, <...>, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истцов <...>, <...>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, действующего в интересах ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика <...>, <...>, действующих в интересах ТСЖ "Азина 20/4", возражавших относительно доводов жалоб и согласных с решением суда, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, не согласных с решением суда, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, действующей в интересах <...>, согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
<...>, <...>, <...> обратились с иском к ТСЖ "Азина 20/4", просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...> (протокол от <...>), о создании ТСЖ, об утверждении установленной регистрации ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании способа уведомления, о выборе способа управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указали, что собрание в форме заочного голосования, подсчет голосов проведены с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Во исполнение данного требования истцы уведомили всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском. Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истцов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и на стороне ответчика <...>, <...>, <...>
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...> к Товариществу собственников жилья "Азина 20/4" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным отказано.
С таким решением не согласились истцы <...>, <...>, <...> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП <...>", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить иск. Считают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <...> определением от <...>. Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно <...>, о чем имеются их личные подписи в учетно-статистической карточке на гражданское дело N <...>. Кроме того, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой <...>. Также лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, <...>, <...>, <...>, <...> своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, <...> направил в суд апелляционной инстанции своего представителя <...>, и учитывая, что для проверки доводов жалоб личного участия и дачи объяснений лиц, участвующих в деле, не требуется, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца <...>, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Товарищество собственников жилья <...> было создано на основании решения собственников жилых помещений <...> в <...>, проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколом N <...> от <...>. Голосование по вопросу создания товарищества собственников жилья проводилось в заочном порядке. Собственники помещений многоквартирного <...> в <...> были уведомлены о заочном голосовании, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описью вложений (том 2 л. д. 98 - 120). Собрание проводилось в период с <...> по <...>. Все бюллетени голосования сданы для подсчета голосов в установленный срок, бюллетени, сданные позднее <...>, отсутствуют (том 2 л. д. 121 - 227).
Из содержания представленных бюллетеней следует, что на голосование поставлено восемь вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания, порядок формирования протокола общего собрания, создание ТСЖ, регистрация ТСЖ, избрание состава правления ТСЖ, избрание состава ревизионной комиссии, избрание способа уведомления собственников помещений о созыве общего собрания собственников в очной форме, о решениях общих собраний собственников помещений и об итогах голосования на общих собраниях, выбор способа управления многоквартирным домом номер <...> по <...> в <...>. Все бюллетени имеют идентичное содержание.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений <...> кв. м, общая площадь помещений составляет <...> кв. м (том 1 л. д. 53). Следовательно, имеется необходимый кворум для признании голосования состоявшимся.
За создание товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений, совокупная площадь которых равна <...> кв. м, что составляет <...> кв. м / <...> кв. м), то есть более <...> голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Разрешая возникший между сторонами спор, надлежащим образом оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о заочном голосовании заблаговременно, в листах голосования был установлен срок для их сдачи - до <...>, все бюллетени для голосования были сданы для подсчета голосов в указанный срок, бюллетени, сданные позднее <...>, отсутствуют.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным является довод апелляционных жалоб о том, что при подсчете голосов не должны учитываться бюллетени, заполненные ранее даты начала голосования. Основания для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов отсутствуют, поскольку волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в бюллетене, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до <...>.
Отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что в бюллетенях учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений (квартир <...>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь квартиры под номером 3, расположенная в <...> в <...>, составляет 76,5 кв. м. За несовершеннолетнего собственника <...>, <...> года рождения, проголосовала его мать - <...>, являющаяся законным представителем ребенка. Кроме того, собственники квартиры под номером 3, расположенной в <...>, в бюллетенях неверно указали размер принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, о чем дали письменные объяснения и не оспаривали, что получили бюллетени для голосования заблаговременно, лично поставили свои подписи и сдали бюллетени <...> (том 3 л. д. 81).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь квартиры под номером <...> расположенная в <...>, составляет <...> кв. м. За несовершеннолетнего собственника <...> проголосовала ее мать - <...>.
Собственник квартиры под номером <...> расположенной в <...>, <...> изменила фамилию на В. на основании свидетельства о заключении брака (том 3 л. д. 36).
Собственником квартиры под номером 55, расположенной в <...>, на момент проведения голосования (до <...>) являлась <...> и только с <...> собственником указанной квартиры является иное лицо.
Собственником <...> доли в праве собственности на квартиру под номером <...>, расположенную в <...>, являлась <...>, которая сдала лист голосования <...>.
Из объяснений <...>, являющегося собственников квартиры под номером <...>, расположенной в <...>, следует, что извещение о проведении заочного голосования и бюллетень для голосования получены им заблаговременно, в бюллетене для голосования за <...> проголосовала его мать - <...>, действующая по доверенности от <...>, бюллетень для голосования был сдан <...>. Доверенность от <...>, надлежащим образом заверенная по месту работы <...> и копия трудовой книжки обозревались судом первой инстанции.
Что касается квартиры под номером <...>, расположенной в <...>, то собственником указанной квартиры является <...>. Которая подтвердила, что заблаговременно получила извещение о проведении заочного голосования и бюллетень для голосования. В бюллетене голосования в графе "собственник" имеется описка в ее отчестве, вместо <...> указано <...>. <...> подтвердила, что бюллетень для голосования заполняла собственноручно, что также подтверждается подписью в графе "подпись голосовавшего" <...>. Кроме того, <...> подтвердила, что сдала заполненный бюллетень для голосования <...>.
Суд первой инстанции правильно признал, что все лица, принимавшие участие в заочном голосовании в указанный период, являлись собственниками помещений.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав выбором ТСЖ "Азина 20/4" в качестве способа управления многоквартирным домом. Само по себе несогласие истцов с результатами голосования не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...> (протокол от <...>), о создании ТСЖ, об утверждении установленной регистрации ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании способа уведомления, о выборе способа управления многоквартирным домом.
Не обоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора был необъективен и проявил формальный подход.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, проявляя явную заинтересованность в исходе дела, допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие стороны процесса в неравное положение, судебная коллегия отклоняет.
Заявители жалобы не представили доказательств того факта, что имеются основания полагать, что судья, рассматривающий дело, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Кроме того, отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции заявлен не был.
Ссылка апеллянтов на имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания не может быть принята во внимание судебной коллегией. Поскольку в предусмотренном процессуальным законом порядке замечания на протокол судебного заседания авторами жалоб не поданы.
Отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля <...>. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истцов <...> обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля <...> (том 3 л. д. 208 - 213).
В апелляционной жалобе указано, что бюллетени для голосования по квартирам <...> имеют исправления в вопросе номер пять, а именно номера квартир <...>, <...>, бюллетени для голосования по квартирам <...> имеют исправления в вопросе номер пять, а именно номер <...>, в бюллетене для голосования по <...> вопросе пять неверно указан номер квартиры <...>. Наличие в бюллетенях указанных исправлений не является основанием для исключения этих бюллетеней из подсчета голосов, поскольку в бюллетенях имеются собственноручные подписи заполнивших эти бюллетени собственников, удостоверяющих волеизъявление собственников. Кроме того, сами собственники квартир, в бюллетенях которых имеются исправления, не считают свои права нарушенными, с требованиями к ответчику не обращались. Следовательно, исправления в бюллетенях, на которые указано в жалобе, не влекут недействительность бюллетеней, не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП <...>", выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов <...>, действующего в интересах <...>, <...>, <...>, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13981/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Л., С. к Товариществу собственников жилья "Азина 20/4" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным
по апелляционным жалобам представителя истцов <...>, действующего в интересах <...>, <...>, <...>, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истцов <...>, <...>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, действующего в интересах ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика <...>, <...>, действующих в интересах ТСЖ "Азина 20/4", возражавших относительно доводов жалоб и согласных с решением суда, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, не согласных с решением суда, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, действующей в интересах <...>, согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
<...>, <...>, <...> обратились с иском к ТСЖ "Азина 20/4", просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...> (протокол от <...>), о создании ТСЖ, об утверждении установленной регистрации ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании способа уведомления, о выборе способа управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указали, что собрание в форме заочного голосования, подсчет голосов проведены с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Во исполнение данного требования истцы уведомили всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском. Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истцов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и на стороне ответчика <...>, <...>, <...>
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>, <...>, <...> к Товариществу собственников жилья "Азина 20/4" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным отказано.
С таким решением не согласились истцы <...>, <...>, <...> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП <...>", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить иск. Считают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <...> определением от <...>. Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно <...>, о чем имеются их личные подписи в учетно-статистической карточке на гражданское дело N <...>. Кроме того, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой <...>. Также лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, <...>, <...>, <...>, <...> своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, <...> направил в суд апелляционной инстанции своего представителя <...>, и учитывая, что для проверки доводов жалоб личного участия и дачи объяснений лиц, участвующих в деле, не требуется, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца <...>, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Товарищество собственников жилья <...> было создано на основании решения собственников жилых помещений <...> в <...>, проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколом N <...> от <...>. Голосование по вопросу создания товарищества собственников жилья проводилось в заочном порядке. Собственники помещений многоквартирного <...> в <...> были уведомлены о заочном голосовании, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описью вложений (том 2 л. д. 98 - 120). Собрание проводилось в период с <...> по <...>. Все бюллетени голосования сданы для подсчета голосов в установленный срок, бюллетени, сданные позднее <...>, отсутствуют (том 2 л. д. 121 - 227).
Из содержания представленных бюллетеней следует, что на голосование поставлено восемь вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания, порядок формирования протокола общего собрания, создание ТСЖ, регистрация ТСЖ, избрание состава правления ТСЖ, избрание состава ревизионной комиссии, избрание способа уведомления собственников помещений о созыве общего собрания собственников в очной форме, о решениях общих собраний собственников помещений и об итогах голосования на общих собраниях, выбор способа управления многоквартирным домом номер <...> по <...> в <...>. Все бюллетени имеют идентичное содержание.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений <...> кв. м, общая площадь помещений составляет <...> кв. м (том 1 л. д. 53). Следовательно, имеется необходимый кворум для признании голосования состоявшимся.
За создание товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений, совокупная площадь которых равна <...> кв. м, что составляет <...> кв. м / <...> кв. м), то есть более <...> голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Разрешая возникший между сторонами спор, надлежащим образом оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о заочном голосовании заблаговременно, в листах голосования был установлен срок для их сдачи - до <...>, все бюллетени для голосования были сданы для подсчета голосов в указанный срок, бюллетени, сданные позднее <...>, отсутствуют.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным является довод апелляционных жалоб о том, что при подсчете голосов не должны учитываться бюллетени, заполненные ранее даты начала голосования. Основания для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов отсутствуют, поскольку волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в бюллетене, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до <...>.
Отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что в бюллетенях учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений (квартир <...>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь квартиры под номером 3, расположенная в <...> в <...>, составляет 76,5 кв. м. За несовершеннолетнего собственника <...>, <...> года рождения, проголосовала его мать - <...>, являющаяся законным представителем ребенка. Кроме того, собственники квартиры под номером 3, расположенной в <...>, в бюллетенях неверно указали размер принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, о чем дали письменные объяснения и не оспаривали, что получили бюллетени для голосования заблаговременно, лично поставили свои подписи и сдали бюллетени <...> (том 3 л. д. 81).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь квартиры под номером <...> расположенная в <...>, составляет <...> кв. м. За несовершеннолетнего собственника <...> проголосовала ее мать - <...>.
Собственник квартиры под номером <...> расположенной в <...>, <...> изменила фамилию на В. на основании свидетельства о заключении брака (том 3 л. д. 36).
Собственником квартиры под номером 55, расположенной в <...>, на момент проведения голосования (до <...>) являлась <...> и только с <...> собственником указанной квартиры является иное лицо.
Собственником <...> доли в праве собственности на квартиру под номером <...>, расположенную в <...>, являлась <...>, которая сдала лист голосования <...>.
Из объяснений <...>, являющегося собственников квартиры под номером <...>, расположенной в <...>, следует, что извещение о проведении заочного голосования и бюллетень для голосования получены им заблаговременно, в бюллетене для голосования за <...> проголосовала его мать - <...>, действующая по доверенности от <...>, бюллетень для голосования был сдан <...>. Доверенность от <...>, надлежащим образом заверенная по месту работы <...> и копия трудовой книжки обозревались судом первой инстанции.
Что касается квартиры под номером <...>, расположенной в <...>, то собственником указанной квартиры является <...>. Которая подтвердила, что заблаговременно получила извещение о проведении заочного голосования и бюллетень для голосования. В бюллетене голосования в графе "собственник" имеется описка в ее отчестве, вместо <...> указано <...>. <...> подтвердила, что бюллетень для голосования заполняла собственноручно, что также подтверждается подписью в графе "подпись голосовавшего" <...>. Кроме того, <...> подтвердила, что сдала заполненный бюллетень для голосования <...>.
Суд первой инстанции правильно признал, что все лица, принимавшие участие в заочном голосовании в указанный период, являлись собственниками помещений.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав выбором ТСЖ "Азина 20/4" в качестве способа управления многоквартирным домом. Само по себе несогласие истцов с результатами голосования не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...> (протокол от <...>), о создании ТСЖ, об утверждении установленной регистрации ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании способа уведомления, о выборе способа управления многоквартирным домом.
Не обоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора был необъективен и проявил формальный подход.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, проявляя явную заинтересованность в исходе дела, допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие стороны процесса в неравное положение, судебная коллегия отклоняет.
Заявители жалобы не представили доказательств того факта, что имеются основания полагать, что судья, рассматривающий дело, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Кроме того, отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции заявлен не был.
Ссылка апеллянтов на имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания не может быть принята во внимание судебной коллегией. Поскольку в предусмотренном процессуальным законом порядке замечания на протокол судебного заседания авторами жалоб не поданы.
Отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля <...>. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истцов <...> обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля <...> (том 3 л. д. 208 - 213).
В апелляционной жалобе указано, что бюллетени для голосования по квартирам <...> имеют исправления в вопросе номер пять, а именно номера квартир <...>, <...>, бюллетени для голосования по квартирам <...> имеют исправления в вопросе номер пять, а именно номер <...>, в бюллетене для голосования по <...> вопросе пять неверно указан номер квартиры <...>. Наличие в бюллетенях указанных исправлений не является основанием для исключения этих бюллетеней из подсчета голосов, поскольку в бюллетенях имеются собственноручные подписи заполнивших эти бюллетени собственников, удостоверяющих волеизъявление собственников. Кроме того, сами собственники квартир, в бюллетенях которых имеются исправления, не считают свои права нарушенными, с требованиями к ответчику не обращались. Следовательно, исправления в бюллетенях, на которые указано в жалобе, не влекут недействительность бюллетеней, не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП <...>", выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов <...>, действующего в интересах <...>, <...>, <...>, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УК "РЭМП <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)