Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к П., Б.Н., Б.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
по частной жалобе Б.Н.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Б.Н. об отсрочке исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.07.2013 года постановлено выселить П., Б.Н., Б.В. из муниципального жилого помещения - квартиры <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 34-35).
В отношении ответчиков П., Б.Н., Б.В. 07.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства N 13548/13/04/31, N 13549/13/04/31, N 13550/13/04/31 (т. 2 л.д. 41-43). До настоящего времени решение суда о выселении не исполнено.
28.02.2014 года Б.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на зимнее время года и на то, что предоставляемое жилое помещение возведено с грубейшими нарушениями техники безопасности, опасно для жизни. В заявлении Б.Н. просит отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2014 года, или до предоставления ее семье жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса по норме на 3-х человек, с учетом того, что дети у нее разнополые, или до выплаты ей денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на покупку дома, или до покупки ее семье благоустроенной квартиры с положенным метражом, или до постройки дома.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.Н. просит об отмене определения суда от 31.03.2014 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08.07.2013 года до 01.06.2014 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
При этом ни ГПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2013 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих невозможность проживания Б.Н. и членов ее семьи в предоставленном для переселения жилом помещении, которое по ее утверждению является непригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют как правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так и наличие обстоятельств для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, необоснованно снижается эффективность судебного решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В виду не предоставления доказательств являются несостоятельными указания жалобы о том, что ответчиков необоснованно переселяют в непригодное для проживания жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 года, которым установлено, что для отселения ответчикам выделена однокомнатная квартира N 1, общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 22,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", соответствующая требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами решения суда от 08.07.2013 года на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 года по делу по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к П., Б.Н., Б.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2127/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2127/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к П., Б.Н., Б.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
по частной жалобе Б.Н.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Б.Н. об отсрочке исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.07.2013 года постановлено выселить П., Б.Н., Б.В. из муниципального жилого помещения - квартиры <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 34-35).
В отношении ответчиков П., Б.Н., Б.В. 07.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства N 13548/13/04/31, N 13549/13/04/31, N 13550/13/04/31 (т. 2 л.д. 41-43). До настоящего времени решение суда о выселении не исполнено.
28.02.2014 года Б.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на зимнее время года и на то, что предоставляемое жилое помещение возведено с грубейшими нарушениями техники безопасности, опасно для жизни. В заявлении Б.Н. просит отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2014 года, или до предоставления ее семье жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса по норме на 3-х человек, с учетом того, что дети у нее разнополые, или до выплаты ей денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на покупку дома, или до покупки ее семье благоустроенной квартиры с положенным метражом, или до постройки дома.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.Н. просит об отмене определения суда от 31.03.2014 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08.07.2013 года до 01.06.2014 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
При этом ни ГПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2013 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих невозможность проживания Б.Н. и членов ее семьи в предоставленном для переселения жилом помещении, которое по ее утверждению является непригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют как правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так и наличие обстоятельств для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, необоснованно снижается эффективность судебного решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В виду не предоставления доказательств являются несостоятельными указания жалобы о том, что ответчиков необоснованно переселяют в непригодное для проживания жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 года, которым установлено, что для отселения ответчикам выделена однокомнатная квартира N 1, общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 22,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", соответствующая требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами решения суда от 08.07.2013 года на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 года по делу по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к П., Б.Н., Б.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)