Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 г., которым К.Е., Ж., Ч., А.К. отказано в удовлетворении иска к А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К.Е., Ж., Ч., А.К. обратились с иском к А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске. Осенью 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. По результатам собрания был составлен протокол от 31 октября 2011 года, согласно которому было принято положительное решение по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе об избрании способа управления многоквартирным домом, наделении ответчицы полномочиями по заключению договора оказания услуг по содержанию дома с ЗАО "УК Партнер-Гарант". Полагают, что решение собрания является незаконным, так как в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, о количестве голосов, который имел каждый собственник. В доме не был избран совет многоквартирного дома, а также председатель совета. Собрание в очной форме не проводилось. О проведении собрания их никто не извещал. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о результатах принятого решения. О проведении данного собрания им стало известно при взыскании с них в судебном порядке задолженностей за потребленную тепловую энергию в августе 2013 года. Просили признать протокол о внеочередном собрании собственников от 31 октября 2011 года недействительным.
А.И. иск не признала, пояснив, что она является инициатором оспариваемого собрания. Заблаговременно разместила у каждого подъезда дома информационные листы о проведении собрания. В очной форме собрание провести не удалось, поэтому в период с 17 октября по 30 октября 2011 года было проведено заочное голосование по 15 вопросам. В их число были включены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом, наделении ее полномочиями по заключению договора оказания услуг с ЗАО "УК Партнер-Гарант". По результатам был произведен подсчет голосов, проверено наличие кворума. Затем были подведены итоги и составлен протокол. Просила применить давность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. просит решение суда отменить. Приводит свой подсчет голосов, ссылаясь на отсутствие кворума. Считает, что суд должен был истребовать реестр собственников для правильного подсчета голосов. Не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на то, что у третьего подъезда отсутствует стенд для размещения объявлений, поэтому сообщение о проведении собрания там размещено быть не могло. Ссылается на ложность показаний свидетелей, отсутствие доказательств о проведении предварительного собрания в очной форме.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав К.Е., его представителя, Ж., А.И., представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> в г. Омске. Осенью 2011 года было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений дома в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. В период с 17 по 30 октября 2011 года было проведено заочное голосование по 15 вопросам. В повестку дня были включены вопросы: изменение способа управления многоквартирным домом, выбор способа управления домом, доведение до сведения собственников об изменении способа управления, избрание А.И. уполномоченной и наделение ее правом заключения договора оказания услуг с ЗАО "УК Партнер-Гарант", заключение договора с ЗАО "УК Партнер-Гарант", утверждение платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества, утверждение порядка внесения платы и другие. Результаты заочного голосования были оформлены протоколом от 31 октября 2011 года, согласно которому по всем вопросам, включенным в повестку дня, было принято положительное решение.
Оспаривая законность решения собрания и принятого по результатам голосования протокола, истцы ссылались на несоблюдение установленного законом порядка проведения собрания и голосования, на отсутствие в протоколе сведений: о документах, подтверждающих права на жилые помещения, о количестве голосов.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Статьей 47 ЖК предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
Статьей 48 установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, решение общего собрания может быть принято в заочной форме. Голосование осуществляется только по вопросам повестки дня большинством голосов посредством оформленных в письменной форме решений собственников, где отражаются сведения о голосовавшем лице, правоподтверждающий документ на объект недвижимости, решение по каждому вопросу.
Из представленных в дело материалов видно, что первоначально собрание собственников многоквартирного дома было назначено на 03 октября 2011 года в 19-00 в очной форме. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования в период с 17 по 30 октября 2011 года.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчицы, уведомлениями о проведении общего собрания, а также показаниями свидетеля С., являющейся собственником <...> в г. Омске. Согласно пояснениям С. сначала было проведено очное собрание, затем заочное голосование в период с 17 по <...>. О проведении собрания и о результатах голосования собственники были уведомлены путем размещения информационных листов на подъездах. Из представленных письменных решений собственников помещений многоквартирного дома, реестра лиц, принимавших участия в голосовании, усматривается, что при принятии решения собрание являлось правомочным, так как обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 3 551,5 кв. м, в голосовании, по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие собственники 2026,5 кв. м, то есть обладающие 57,06% голосов от общего числа голосов.
Расчет количества голосов, принимавших участие в заочном голосовании, приведенный представителем К.Е. в апелляционной жалобе, проверен судом и опровергается материалами дела. Если исключить голос собственника квартиры Высоцкого, обладающего 23,4 кв. м, на чем настаивают истцы со ссылкой на дату голосования 03 ноября 2011 года (т.е. после завершения голосования), то собрание по-прежнему остается правомочным, так как общее число голосов составит 2003,1 кв. м, что соответствует 56,04%.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...>, а также о наличии кворума при принятии собранием решения, оформленного протоколом от 31 октября 2011 года.
В решениях собственников помещений, оформленных в письменной форме, имеются все предусмотренные законом сведения, а именно, фамилия, имя, отчество собственника, принимавшего участие в голосовании, реквизиты документов о правах на объект недвижимости, информация о голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня.
Ссылки истцов на то, что подобные сведения должны содержаться в самом протоколе, которым оформлены результаты голосования, являются несостоятельными, так как действующее жилищное законодательство РФ не содержит таких требований к форме протокола общего собрания. Оспариваемый истцами протокол содержит сведения о том, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, было принято положительное решение, по всем вопросам "за" проголосовало большинство собственников помещений, участвовавших в голосовании.
Ответчица А.И., возражая против иска, просила применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представленными материалами подтверждается факт осведомленности истцов о проведении собрания в октябре 2011 года. Так, уведомления о проведении общего собрания 03 октября 2011 года в очной форме, с 17 по 30 октября 2011 года в заочной форме, о результатах голосования были размещены у подъездов <...>. Согласно реестру выдачи листов голосования А.К. и Ч. получили листы голосования и принимали участие в голосовании (л.д. 34). К.Е. был лично уведомлен о проведении заочного голосования, что подтвердила С. в своих пояснениях в судебном заседании 16 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с октября 2011 года истцам было известно о проведении собрания, о принятом по результатам голосования решении.
Поскольку истечение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 01 ноября 2011 года, а истцы обратились с иском 20 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1996
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1996
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 г., которым К.Е., Ж., Ч., А.К. отказано в удовлетворении иска к А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К.Е., Ж., Ч., А.К. обратились с иском к А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске. Осенью 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. По результатам собрания был составлен протокол от 31 октября 2011 года, согласно которому было принято положительное решение по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе об избрании способа управления многоквартирным домом, наделении ответчицы полномочиями по заключению договора оказания услуг по содержанию дома с ЗАО "УК Партнер-Гарант". Полагают, что решение собрания является незаконным, так как в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, о количестве голосов, который имел каждый собственник. В доме не был избран совет многоквартирного дома, а также председатель совета. Собрание в очной форме не проводилось. О проведении собрания их никто не извещал. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о результатах принятого решения. О проведении данного собрания им стало известно при взыскании с них в судебном порядке задолженностей за потребленную тепловую энергию в августе 2013 года. Просили признать протокол о внеочередном собрании собственников от 31 октября 2011 года недействительным.
А.И. иск не признала, пояснив, что она является инициатором оспариваемого собрания. Заблаговременно разместила у каждого подъезда дома информационные листы о проведении собрания. В очной форме собрание провести не удалось, поэтому в период с 17 октября по 30 октября 2011 года было проведено заочное голосование по 15 вопросам. В их число были включены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом, наделении ее полномочиями по заключению договора оказания услуг с ЗАО "УК Партнер-Гарант". По результатам был произведен подсчет голосов, проверено наличие кворума. Затем были подведены итоги и составлен протокол. Просила применить давность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. просит решение суда отменить. Приводит свой подсчет голосов, ссылаясь на отсутствие кворума. Считает, что суд должен был истребовать реестр собственников для правильного подсчета голосов. Не соглашается с оценкой доказательств. Указывает на то, что у третьего подъезда отсутствует стенд для размещения объявлений, поэтому сообщение о проведении собрания там размещено быть не могло. Ссылается на ложность показаний свидетелей, отсутствие доказательств о проведении предварительного собрания в очной форме.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав К.Е., его представителя, Ж., А.И., представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> в г. Омске. Осенью 2011 года было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений дома в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. В период с 17 по 30 октября 2011 года было проведено заочное голосование по 15 вопросам. В повестку дня были включены вопросы: изменение способа управления многоквартирным домом, выбор способа управления домом, доведение до сведения собственников об изменении способа управления, избрание А.И. уполномоченной и наделение ее правом заключения договора оказания услуг с ЗАО "УК Партнер-Гарант", заключение договора с ЗАО "УК Партнер-Гарант", утверждение платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества, утверждение порядка внесения платы и другие. Результаты заочного голосования были оформлены протоколом от 31 октября 2011 года, согласно которому по всем вопросам, включенным в повестку дня, было принято положительное решение.
Оспаривая законность решения собрания и принятого по результатам голосования протокола, истцы ссылались на несоблюдение установленного законом порядка проведения собрания и голосования, на отсутствие в протоколе сведений: о документах, подтверждающих права на жилые помещения, о количестве голосов.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Статьей 47 ЖК предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
Статьей 48 установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, решение общего собрания может быть принято в заочной форме. Голосование осуществляется только по вопросам повестки дня большинством голосов посредством оформленных в письменной форме решений собственников, где отражаются сведения о голосовавшем лице, правоподтверждающий документ на объект недвижимости, решение по каждому вопросу.
Из представленных в дело материалов видно, что первоначально собрание собственников многоквартирного дома было назначено на 03 октября 2011 года в 19-00 в очной форме. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования в период с 17 по 30 октября 2011 года.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчицы, уведомлениями о проведении общего собрания, а также показаниями свидетеля С., являющейся собственником <...> в г. Омске. Согласно пояснениям С. сначала было проведено очное собрание, затем заочное голосование в период с 17 по <...>. О проведении собрания и о результатах голосования собственники были уведомлены путем размещения информационных листов на подъездах. Из представленных письменных решений собственников помещений многоквартирного дома, реестра лиц, принимавших участия в голосовании, усматривается, что при принятии решения собрание являлось правомочным, так как обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 3 551,5 кв. м, в голосовании, по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие собственники 2026,5 кв. м, то есть обладающие 57,06% голосов от общего числа голосов.
Расчет количества голосов, принимавших участие в заочном голосовании, приведенный представителем К.Е. в апелляционной жалобе, проверен судом и опровергается материалами дела. Если исключить голос собственника квартиры Высоцкого, обладающего 23,4 кв. м, на чем настаивают истцы со ссылкой на дату голосования 03 ноября 2011 года (т.е. после завершения голосования), то собрание по-прежнему остается правомочным, так как общее число голосов составит 2003,1 кв. м, что соответствует 56,04%.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...>, а также о наличии кворума при принятии собранием решения, оформленного протоколом от 31 октября 2011 года.
В решениях собственников помещений, оформленных в письменной форме, имеются все предусмотренные законом сведения, а именно, фамилия, имя, отчество собственника, принимавшего участие в голосовании, реквизиты документов о правах на объект недвижимости, информация о голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня.
Ссылки истцов на то, что подобные сведения должны содержаться в самом протоколе, которым оформлены результаты голосования, являются несостоятельными, так как действующее жилищное законодательство РФ не содержит таких требований к форме протокола общего собрания. Оспариваемый истцами протокол содержит сведения о том, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, было принято положительное решение, по всем вопросам "за" проголосовало большинство собственников помещений, участвовавших в голосовании.
Ответчица А.И., возражая против иска, просила применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представленными материалами подтверждается факт осведомленности истцов о проведении собрания в октябре 2011 года. Так, уведомления о проведении общего собрания 03 октября 2011 года в очной форме, с 17 по 30 октября 2011 года в заочной форме, о результатах голосования были размещены у подъездов <...>. Согласно реестру выдачи листов голосования А.К. и Ч. получили листы голосования и принимали участие в голосовании (л.д. 34). К.Е. был лично уведомлен о проведении заочного голосования, что подтвердила С. в своих пояснениях в судебном заседании 16 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с октября 2011 года истцам было известно о проведении собрания, о принятом по результатам голосования решении.
Поскольку истечение шестимесячного срока обжалования решения общего собрания началось 01 ноября 2011 года, а истцы обратились с иском 20 ноября 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)