Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Ширшова Е.А., г. Белгород, ОГРН 312312334700016 Азарова Л.В. - дов. от 10.09.2013
от заинтересованного лица - МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-5485/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширшов Е.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (далее - Учреждение) по приостановлению рассмотрения пакета документов, поданного 28.02.2013 представителем Ширшова Е.А., по переводу из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Ширшов Е.А. просит принятые судебные решения отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Учреждение надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ширшова Е.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 11.07.2012 на основании договора купли-продажи Ширшов Е.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012, серия 31-АВ N 486227.
28.02.2013 представитель Ширшова Е.А. - Сухомлинова И.В., действовавшая по доверенности от 22.08.2012, обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе приобретенного жилого помещения в нежилое, приложив указанные в заявлении документы.
23.04.2013 представитель Ширшова Е.А. - Маслова Н.А. обратилась в Учреждение с заявлением о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу помещения из жилого в нежилое, представив при этом доверенность от 12.12.2012, выданную предпринимателем Ширшовым Е.А.
06.05.2013 Учреждение в адрес Ширшова Е.А. направило письмо N 1032, в котором сообщалось, что представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию, представленную для перевода квартиры в нежилое помещение.
09.07.2013 представителем Ширшова Е.А. - Сухомлиновой И.В. в адрес Учреждения подано заявление о признании недействительным заявления от 23.04.2013 о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу помещения из жилого в нежилой фонд, поданного Масловой Н.А. без наличия соответствующих полномочий от Ширшова Е.А., и о возобновлении рассмотрения пакета документов по переводу помещения из жилого в нежилой фонд и выдаче соответствующего решения.
Уведомлением N 1568 от 10.07.2013 Учреждение отказало Ширшову Е.А. в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Полагая, что действия Учреждения по приостановлению рассмотрения пакета документов являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Ширшов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно Уставу городского округа "город Белгород", принятому решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, принятие решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения относится к полномочиям администрации г. Белгорода.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 26.04.2007 N 1277 муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.
Постановлением администрации г. Белгорода от 12.10.2012 N 199 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" утвержден административный регламент по предоставлению указанной муниципальной услуги (далее - Административный регламент).
Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Согласно пункту 3.3.2 Административного регламента, если в процессе проведения экспертизы пакета документов выявлены недостатки либо несоответствие представленных документов действующему законодательству специалист, ответственный за оформление документов, уведомляет заявителя и предлагает ему написать заявление о приостановке оформления документов и внести соответствующие изменения и доработки, в противном случае ему будет отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Как установлено судом, 23.04.2013 представитель Ширшова Е.А. - Маслова Н.А. подала в Учреждение заявление о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу спорного помещения из жилого в нежилое. При этом Маслова Н.А. действовала по доверенности от 12.12.2012 (сроком действия на три года), согласно которой она уполномочена представлять интересы Ширшова Е.А. в том числе в органах местного самоуправления, других организациях и предприятиях всех форм собственности в Белгородской области, подавать от имени Ширшова Е.А. заявления, отправлять и получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением доверителя (т. 1. л.д. 33).
Из доверенности следует о наличии у Масловой Н.А. широких полномочий, в том числе и полномочия на подачу заявлений от имени Ширшова Е.А.
Ссылка Ширшова Е.А. на то, что Маслова Н.А. не была уполномочена действовать по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, не заслуживает внимания, так как в доверенности не указаны конкретные вопросы, по которым может действовать Маслова Н.А.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия Учреждения по приостановке рассмотрения пакета документов относительно перевода помещения из жилого в нежилой фонд на основании заявления полномочного представителя предпринимателя соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, приостановкой рассмотрения пакета документов не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Тем более, что 10.07.2013 Учреждением было отказано Ширшову Е.А. в переводе помещения из жилого в нежилое, отказ обжалован в суд, но судом признан законным (решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 по делу N А08-2267/2013).
Таким образом, суд по праву отказал Ширшову Е.А. в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-5485/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5485/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А08-5485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Ширшова Е.А., г. Белгород, ОГРН 312312334700016 Азарова Л.В. - дов. от 10.09.2013
от заинтересованного лица - МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-5485/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширшов Е.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (далее - Учреждение) по приостановлению рассмотрения пакета документов, поданного 28.02.2013 представителем Ширшова Е.А., по переводу из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Ширшов Е.А. просит принятые судебные решения отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Учреждение надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Ширшова Е.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 11.07.2012 на основании договора купли-продажи Ширшов Е.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012, серия 31-АВ N 486227.
28.02.2013 представитель Ширшова Е.А. - Сухомлинова И.В., действовавшая по доверенности от 22.08.2012, обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе приобретенного жилого помещения в нежилое, приложив указанные в заявлении документы.
23.04.2013 представитель Ширшова Е.А. - Маслова Н.А. обратилась в Учреждение с заявлением о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу помещения из жилого в нежилое, представив при этом доверенность от 12.12.2012, выданную предпринимателем Ширшовым Е.А.
06.05.2013 Учреждение в адрес Ширшова Е.А. направило письмо N 1032, в котором сообщалось, что представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию, представленную для перевода квартиры в нежилое помещение.
09.07.2013 представителем Ширшова Е.А. - Сухомлиновой И.В. в адрес Учреждения подано заявление о признании недействительным заявления от 23.04.2013 о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу помещения из жилого в нежилой фонд, поданного Масловой Н.А. без наличия соответствующих полномочий от Ширшова Е.А., и о возобновлении рассмотрения пакета документов по переводу помещения из жилого в нежилой фонд и выдаче соответствующего решения.
Уведомлением N 1568 от 10.07.2013 Учреждение отказало Ширшову Е.А. в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Полагая, что действия Учреждения по приостановлению рассмотрения пакета документов являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Ширшов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно Уставу городского округа "город Белгород", принятому решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, принятие решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения относится к полномочиям администрации г. Белгорода.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 26.04.2007 N 1277 муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.
Постановлением администрации г. Белгорода от 12.10.2012 N 199 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" утвержден административный регламент по предоставлению указанной муниципальной услуги (далее - Административный регламент).
Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Согласно пункту 3.3.2 Административного регламента, если в процессе проведения экспертизы пакета документов выявлены недостатки либо несоответствие представленных документов действующему законодательству специалист, ответственный за оформление документов, уведомляет заявителя и предлагает ему написать заявление о приостановке оформления документов и внести соответствующие изменения и доработки, в противном случае ему будет отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Как установлено судом, 23.04.2013 представитель Ширшова Е.А. - Маслова Н.А. подала в Учреждение заявление о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу спорного помещения из жилого в нежилое. При этом Маслова Н.А. действовала по доверенности от 12.12.2012 (сроком действия на три года), согласно которой она уполномочена представлять интересы Ширшова Е.А. в том числе в органах местного самоуправления, других организациях и предприятиях всех форм собственности в Белгородской области, подавать от имени Ширшова Е.А. заявления, отправлять и получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением доверителя (т. 1. л.д. 33).
Из доверенности следует о наличии у Масловой Н.А. широких полномочий, в том числе и полномочия на подачу заявлений от имени Ширшова Е.А.
Ссылка Ширшова Е.А. на то, что Маслова Н.А. не была уполномочена действовать по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, не заслуживает внимания, так как в доверенности не указаны конкретные вопросы, по которым может действовать Маслова Н.А.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия Учреждения по приостановке рассмотрения пакета документов относительно перевода помещения из жилого в нежилой фонд на основании заявления полномочного представителя предпринимателя соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, приостановкой рассмотрения пакета документов не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Тем более, что 10.07.2013 Учреждением было отказано Ширшову Е.А. в переводе помещения из жилого в нежилое, отказ обжалован в суд, но судом признан законным (решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2013 по делу N А08-2267/2013).
Таким образом, суд по праву отказал Ширшову Е.А. в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-5485/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)