Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 10АП-14225/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53331/14

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-53331/14


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены,
от ООО "ЖЭУ-567": Фрибус О.Е., доверенность от 13.01.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-53331/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-567"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-567" (далее - ООО "ЖЭУ-567", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242855 руб. 81 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 24 - 25).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 29).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-567" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Институтская, дом 21, имело место повреждение транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак <...>, застрахованного на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI26746584.
Данный факт подтверждается справкой от 02.04.2013 года и постановлением от 03.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом полиции по городскому округу Фрязино (л.д. 6 - 7).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен в актах осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9 - 10).
Согласно заказу-наряду N ПП00000268 от 28.07.2013 и счету N ПП00000543 от 28.07.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 242855 руб. 81 коп. (л.д. 11 - 12).
Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 1317348 от 22.11.2013 выплатило ООО "Пеликан-Праймари" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 242855 руб. 81 коп. (л.д. 13).
ООО "ЖЭУ-567" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 21 по ул. Институтская г. Фрязино. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действия (бездействия) ответчика, тогда как сам факт управления ответчиком жилого дома по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Институтская, дом 21, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по управлению, причинно-следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, не является основанием для возмещения ущерба, причиненного автомобилю.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как уже было указано, ООО "ЖЭУ-567" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 21 по ул. Институтская г. Фрязино. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Институтская, дом 21, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Таким образом, ответчик (ООО "ЖЭУ-567") не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб.
Согласно заказу-наряду N ПП00000268 от 28.07.2013 и счету N ПП00000543 от 28.07.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 242855 руб. 81 коп. (л.д. 11 - 12).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Довод ответчика о том, что ледяная масса могла упасть с козырька балкона одного из жителей дома, который уже не относится к общему имуществу дома и, соответственно, управляющей организацией не обслуживается, является несостоятельным.
Так, согласно пункту 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Также ответчик указывает на то, что представители ООО "ЖЭУ-567" не были опрошены по факту случившегося, не присутствовали на месте происшествия и не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля.
Между тем, факт неприглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации.
С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-53331/14 подлежит отмене, а заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-53331/14 отменить.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-567" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации 242855 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-567" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)