Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПермГражданСтрой" о признании права требования жилого помещения - квартиры по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "ПермГражданСтрой" по доверенности - У., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПермГражданСтрой (далее - Общество) о признании права требования жилого помещения - квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Требования мотивировала тем, что между ЗАО "555" и А. заключен 18.07.2000 г. договор участия в долевом строительстве указанной квартиры; А. уступил Б. право требования указанной квартиры, путем заключения договора 24.09.2001 г. В свою очередь Б. уступила право требования указанной квартиры ООО "Камтрансстрой плюс" на основании договора от 09.11.2005 г.; 27.12.2006 г. между ООО "Камтрансстрой" и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор уступки права требования спорной квартиры. Однако решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. договор уступки от 09.11.2005 г. между истцом и ООО "Камтрансстрой плюс" обязательств расторгнут. Истец полагает, что договор уступки от 27.12.2006 г. между ООО "Камтрансстрой плюс" и ООО "Камтрансстрой является недействительной сделкой, право требования указанной квартиры возникло у нее по договору уступки права требования от 24.09.2001 г.
В судебное заседание Б. и Г. (3-е лицо) не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ПермГражданСтрой" - по доверенности У. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "555" (застройщик) и А. (участник строительства) заключен 18.07.2000 г. договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в частности квартиры N <...> общей площадью 45,22 кв. м, стоимость строительства оценена в <...> руб. (л.д. 11-13). 24.09.2001 г. между А. (цедент) и Б. (ранее Дерябиной) заключен договор уступки права требования по договору от 18.07.2000 г. (л.д. 14-15). В последующем 09.11.2005 г. между Б. (цедент) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д. 16-17). Общество свои обязательства по указанному договору в части уплаты денежных средств в сумме <...> рублей за уступленное право не выполнило, что явилось основанием к расторжению указанного договора в судебном порядке (решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. (л.д. 18-24).
Судом также установлено, что 27.12.2006 г. (т.е. до вынесения Басманным районным судом г. Москвы решения от 15.06.2010 г.) ООО "Камтрансстрой Плюс" на основании договора N <...> уступило право требования жилого помещения по адресу: <...> ООО "ПермГражданСтрой". Впоследствии 07.05.2009 г. ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) заключило с Г. (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по ул. <...> г. Перми и передать участнику строительства квартиру N <...> в срок не позднее 31.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.01.2011 г.) - л.д. 66-73). Согласно акту приема-передачи от 27.01.2011 г. Г. передана указанная квартира (л.д. 74), 27.01.2012 г. в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права Г. в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых у ответчика возникала бы обязанность передать спорное имущество истцу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что с 27.12.2006 г. застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО "ПермГражданСтрой", право Г. в отношении спорного имущества возникло как у участника долевого строительства. Указанное право никем не оспорено, договоры между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ООО "ПермГражданСтрой N 56/01.06 от 27.12.2006 г. (уступки права требования), ООО "ПермГражданСтрой" и Г. от 07.05.2009 г. (долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома), на основании которого у Г. возникло право собственности на квартиру по адресу: <...>, недействительными не признаны. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, в апелляционной жалобе не имеется. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11533
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11533
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПермГражданСтрой" о признании права требования жилого помещения - квартиры по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "ПермГражданСтрой" по доверенности - У., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПермГражданСтрой (далее - Общество) о признании права требования жилого помещения - квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Требования мотивировала тем, что между ЗАО "555" и А. заключен 18.07.2000 г. договор участия в долевом строительстве указанной квартиры; А. уступил Б. право требования указанной квартиры, путем заключения договора 24.09.2001 г. В свою очередь Б. уступила право требования указанной квартиры ООО "Камтрансстрой плюс" на основании договора от 09.11.2005 г.; 27.12.2006 г. между ООО "Камтрансстрой" и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор уступки права требования спорной квартиры. Однако решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. договор уступки от 09.11.2005 г. между истцом и ООО "Камтрансстрой плюс" обязательств расторгнут. Истец полагает, что договор уступки от 27.12.2006 г. между ООО "Камтрансстрой плюс" и ООО "Камтрансстрой является недействительной сделкой, право требования указанной квартиры возникло у нее по договору уступки права требования от 24.09.2001 г.
В судебное заседание Б. и Г. (3-е лицо) не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ПермГражданСтрой" - по доверенности У. с требованиями не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "555" (застройщик) и А. (участник строительства) заключен 18.07.2000 г. договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в частности квартиры N <...> общей площадью 45,22 кв. м, стоимость строительства оценена в <...> руб. (л.д. 11-13). 24.09.2001 г. между А. (цедент) и Б. (ранее Дерябиной) заключен договор уступки права требования по договору от 18.07.2000 г. (л.д. 14-15). В последующем 09.11.2005 г. между Б. (цедент) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д. 16-17). Общество свои обязательства по указанному договору в части уплаты денежных средств в сумме <...> рублей за уступленное право не выполнило, что явилось основанием к расторжению указанного договора в судебном порядке (решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. (л.д. 18-24).
Судом также установлено, что 27.12.2006 г. (т.е. до вынесения Басманным районным судом г. Москвы решения от 15.06.2010 г.) ООО "Камтрансстрой Плюс" на основании договора N <...> уступило право требования жилого помещения по адресу: <...> ООО "ПермГражданСтрой". Впоследствии 07.05.2009 г. ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) заключило с Г. (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по ул. <...> г. Перми и передать участнику строительства квартиру N <...> в срок не позднее 31.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.01.2011 г.) - л.д. 66-73). Согласно акту приема-передачи от 27.01.2011 г. Г. передана указанная квартира (л.д. 74), 27.01.2012 г. в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права Г. в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых у ответчика возникала бы обязанность передать спорное имущество истцу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что с 27.12.2006 г. застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО "ПермГражданСтрой", право Г. в отношении спорного имущества возникло как у участника долевого строительства. Указанное право никем не оспорено, договоры между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ООО "ПермГражданСтрой N 56/01.06 от 27.12.2006 г. (уступки права требования), ООО "ПермГражданСтрой" и Г. от 07.05.2009 г. (долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома), на основании которого у Г. возникло право собственности на квартиру по адресу: <...>, недействительными не признаны. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, в апелляционной жалобе не имеется. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)