Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к ЖСК "Согласие" об установлении факта отсутствия в квартире, обязании произвести перерасчет - оставить без движения, предложив срок до 20.11.2013 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не подданным, материал возвратить Т.,
установила:
Т. обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Согласие" об установлении факта отсутствия в квартире, обязании произвести перерасчет.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: предоставить документы, подтверждающие обстоятельства того, что *** являлись собственниками квартиры N 253, расположенной по адресу: ****, доказательства того, что **** в 2013 году отсутствовали в квартире и доказательства тому, что Т. обращался в ТСЖ "Согласие" с просьбой произвести перерасчет.
Кроме того, Т. не оплачена государственная пошлина, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ему было отказано определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования у истца доказательств на стадии принятия иска к производству, поскольку данные действия в силу ст. 148, 150 ГПК РФ производятся в стадии досудебной подготовки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств является неправильным и в этой части определение об оставлении иска без движения исполнению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является правильным, основанным на требованиях закона.
При таких данных оснований для его изменения или отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41384
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41384
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к ЖСК "Согласие" об установлении факта отсутствия в квартире, обязании произвести перерасчет - оставить без движения, предложив срок до 20.11.2013 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не подданным, материал возвратить Т.,
установила:
Т. обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Согласие" об установлении факта отсутствия в квартире, обязании произвести перерасчет.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Т., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: предоставить документы, подтверждающие обстоятельства того, что *** являлись собственниками квартиры N 253, расположенной по адресу: ****, доказательства того, что **** в 2013 году отсутствовали в квартире и доказательства тому, что Т. обращался в ТСЖ "Согласие" с просьбой произвести перерасчет.
Кроме того, Т. не оплачена государственная пошлина, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ему было отказано определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования у истца доказательств на стадии принятия иска к производству, поскольку данные действия в силу ст. 148, 150 ГПК РФ производятся в стадии досудебной подготовки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств является неправильным и в этой части определение об оставлении иска без движения исполнению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является правильным, основанным на требованиях закона.
При таких данных оснований для его изменения или отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)