Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 23.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЖСК "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, улица *, д. 15. Между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг от 22.06.2012 г. Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды составлен 07.08.2012 г. и подписан председателем Н. ЖСК не выполняются надлежащим образом свои обязательства по договору, по выставленным счетам N 19 от 26.10.2013 г., N 16 от 27.09.2013 г., N 14 от 01.08.2013 г., N 11 от 07.07.2013 г., усматривается завышение показаний приборов учета горячей и холодной воды. По ее подсчетам идет переплата за водоотведение на сумму 5475,89 руб., тем не менее, ЖСК выставляет счет на оплату за водоотведение. Она неоднократно обращалась с требованием к ответчику, сверить все расчеты по коммунальным платежам. Истец письменно обратилась в Жилищную инспекцию по району Бирюлево Восточное, ЖСК было выдано соответствующее предписание 03.08.2013 г. На дату 07.10.2013 г. сверка платежей так и не проведена. Она повторно обратилась в Жилищную инспекцию по району Бирюлево Восточное, также результата нет. Как председатель Н., так и бухгалтер ЖСК, уклоняются от встречи, от получения документов-претензий.
Кроме того, отсутствие отопления в летние месяца считается предоставлением услуг ненадлежащего качества, в счетах от ЖСК, ей выставлены счета за отопление в летние месяца, что является незаконным.
Истец обращалась к ответчику, просила пояснить порядок расчетов за отопление (за что, по какому тарифу и каким образом рассчитываются услуги, включая техобслуживание), а также, как считается объем потребленной тепловой энергии, из каких выставленных МОЭК показателей, какие виды работ обязан выполнять ЖСК в рамках договора от 22.06.2012 г.
Для взаимоотношений с ЖСК "Бирюлево" она обратилась к адвокату Ждановой Е.В. и заключила Договор на юридическое обслуживание N AB EV/04022013 от 02.02.2013 г. с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.
ЖСК "Бирюлево" не выставляло ей счета на оплату, не принимало оплату по водосчетчикам, не принимало ее данные по счетчикам (она вынуждена была отправлять по почте), не проводило и не проводит с ней сверку расчетов, стала выставлять счета после обращения ее адвоката в Государственную инспекцию жилищного надзора. Но в счетах показания за ГСВ и ХВС завышены или повторяются. У нее в помещении все лето присутствовал запах гнили и запах умерших животных. Ответчик на ее письменные требования не ответил, хотя она оплачивает услугу "техобслуживание". Инспекция жилищного надзора только два раза назначала официально комиссию по сверке платежей за ГСВ и ХВС и выносила положительное для Е. решение. ЖСК отказывалось подписать акт приемки счетчиков ГВС и ХВС, Акт разграничения балансовой принадлежности. Но ЖСК упорно продолжает нарушать ее права. Эти и другие виды работ, которые выполняла адвокат во взаимоотношениях с ЖСК "Бирюлево" подробно указаны в Актах выполненных работ. В том числе, ответчик нарушает права и по раскрытию информации согласно Стандартам. Адвокат неоднократно обращалась в прокуратуру по вопросу урегулирования разногласий с ЖСК. Таким образом, по вине ответчика она понесла убытки в виде услуг юриста за период с февраля по декабрь 2013 года включительно на общую сумму 500 000 руб. Поскольку ее расходы вытекают из Договора с ЖСК на оказание услуг между ЖСК "Бирюлево" и собственником от 22.06.2012 г., ее взаимоотношения регулируются ФЗ N 200-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просила возложить обязанность на ответчика раскрыть информацию, а именно: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Возложить обязанность на ответчика провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание за период с 22.06.2012 г. по настоящее время. Взыскать расходы с ЖСК "Бирюлево" в сумме 500 000 руб. по договору на юридическое обслуживание от 02.02.2013 г. N AB EV/04022013.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:
Иск Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание - удовлетворить частично.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Бирюлево" предоставить Е. сведения за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы; сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы.
Обязать ЖСК "Бирюлево" провести сверку расчетов с Е. по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание нежилого помещения, принадлежащего Е., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, дом 15, за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года.
Взыскать с ЖСК "Бирюлево" в пользу Е. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, на основании свидетельства о праве собственности от 22.06.2012 г. Между ЖСК "Бирюлево" и истцом Е. заключен договор на оказание коммунальных услуг 22.06.2012 г. Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды заключен 07.08.2012 г. и подписан председателем правления ЖСК Н.
По утверждению истца, ЖСК не выполняются надлежащим образом свои обязательства по договору. По выставленным счетам усматривается завышение со стороны ЖСК показаний приборов учета горячей и холодной воды. Она ежемесячно высылает показания приборов учета, по ее подсчетам идет переплата за водоотведение на сумму 5475,89 руб., тем не менее, ЖСК выставляет счет для оплаты за водоотведение. Ответчик несмотря на неоднократные обращения истца уклоняется от проведения сверок расчетов по коммунальным платежам. Также ответчик уклоняется от предоставления ей информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том что, поскольку ответчиком по запросу истца информация не предоставляется, а обратного не доказано, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ЖСК "Бирюлево" предоставить Е. сведения за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, поскольку данная информация является общедоступной.
Кроме того суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика провести сверку расчетов с Е. по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года, поскольку ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов с истцом по оплате коммунальных услуг, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против такой сверки расчетов.
Истцом Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Право.Недвижимость.Семья" г. Москвы 02.02.2013 г. на сумму 50 000 рублей в месяц. Всего истцом потрачено на услуги представителя 500 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца Е. о возмещении расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, присудив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учел возражения ответчика, а также соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были проверены судами первой и апелляционной инстанции.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЖСК "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13748/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13748/14
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 23.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЖСК "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, улица *, д. 15. Между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг от 22.06.2012 г. Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды составлен 07.08.2012 г. и подписан председателем Н. ЖСК не выполняются надлежащим образом свои обязательства по договору, по выставленным счетам N 19 от 26.10.2013 г., N 16 от 27.09.2013 г., N 14 от 01.08.2013 г., N 11 от 07.07.2013 г., усматривается завышение показаний приборов учета горячей и холодной воды. По ее подсчетам идет переплата за водоотведение на сумму 5475,89 руб., тем не менее, ЖСК выставляет счет на оплату за водоотведение. Она неоднократно обращалась с требованием к ответчику, сверить все расчеты по коммунальным платежам. Истец письменно обратилась в Жилищную инспекцию по району Бирюлево Восточное, ЖСК было выдано соответствующее предписание 03.08.2013 г. На дату 07.10.2013 г. сверка платежей так и не проведена. Она повторно обратилась в Жилищную инспекцию по району Бирюлево Восточное, также результата нет. Как председатель Н., так и бухгалтер ЖСК, уклоняются от встречи, от получения документов-претензий.
Кроме того, отсутствие отопления в летние месяца считается предоставлением услуг ненадлежащего качества, в счетах от ЖСК, ей выставлены счета за отопление в летние месяца, что является незаконным.
Истец обращалась к ответчику, просила пояснить порядок расчетов за отопление (за что, по какому тарифу и каким образом рассчитываются услуги, включая техобслуживание), а также, как считается объем потребленной тепловой энергии, из каких выставленных МОЭК показателей, какие виды работ обязан выполнять ЖСК в рамках договора от 22.06.2012 г.
Для взаимоотношений с ЖСК "Бирюлево" она обратилась к адвокату Ждановой Е.В. и заключила Договор на юридическое обслуживание N AB EV/04022013 от 02.02.2013 г. с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.
ЖСК "Бирюлево" не выставляло ей счета на оплату, не принимало оплату по водосчетчикам, не принимало ее данные по счетчикам (она вынуждена была отправлять по почте), не проводило и не проводит с ней сверку расчетов, стала выставлять счета после обращения ее адвоката в Государственную инспекцию жилищного надзора. Но в счетах показания за ГСВ и ХВС завышены или повторяются. У нее в помещении все лето присутствовал запах гнили и запах умерших животных. Ответчик на ее письменные требования не ответил, хотя она оплачивает услугу "техобслуживание". Инспекция жилищного надзора только два раза назначала официально комиссию по сверке платежей за ГСВ и ХВС и выносила положительное для Е. решение. ЖСК отказывалось подписать акт приемки счетчиков ГВС и ХВС, Акт разграничения балансовой принадлежности. Но ЖСК упорно продолжает нарушать ее права. Эти и другие виды работ, которые выполняла адвокат во взаимоотношениях с ЖСК "Бирюлево" подробно указаны в Актах выполненных работ. В том числе, ответчик нарушает права и по раскрытию информации согласно Стандартам. Адвокат неоднократно обращалась в прокуратуру по вопросу урегулирования разногласий с ЖСК. Таким образом, по вине ответчика она понесла убытки в виде услуг юриста за период с февраля по декабрь 2013 года включительно на общую сумму 500 000 руб. Поскольку ее расходы вытекают из Договора с ЖСК на оказание услуг между ЖСК "Бирюлево" и собственником от 22.06.2012 г., ее взаимоотношения регулируются ФЗ N 200-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просила возложить обязанность на ответчика раскрыть информацию, а именно: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Возложить обязанность на ответчика провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание за период с 22.06.2012 г. по настоящее время. Взыскать расходы с ЖСК "Бирюлево" в сумме 500 000 руб. по договору на юридическое обслуживание от 02.02.2013 г. N AB EV/04022013.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:
Иск Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание - удовлетворить частично.
Обязать Жилищно-строительный кооператив "Бирюлево" предоставить Е. сведения за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы; сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы.
Обязать ЖСК "Бирюлево" провести сверку расчетов с Е. по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание нежилого помещения, принадлежащего Е., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, дом 15, за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года.
Взыскать с ЖСК "Бирюлево" в пользу Е. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, на основании свидетельства о праве собственности от 22.06.2012 г. Между ЖСК "Бирюлево" и истцом Е. заключен договор на оказание коммунальных услуг 22.06.2012 г. Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды заключен 07.08.2012 г. и подписан председателем правления ЖСК Н.
По утверждению истца, ЖСК не выполняются надлежащим образом свои обязательства по договору. По выставленным счетам усматривается завышение со стороны ЖСК показаний приборов учета горячей и холодной воды. Она ежемесячно высылает показания приборов учета, по ее подсчетам идет переплата за водоотведение на сумму 5475,89 руб., тем не менее, ЖСК выставляет счет для оплаты за водоотведение. Ответчик несмотря на неоднократные обращения истца уклоняется от проведения сверок расчетов по коммунальным платежам. Также ответчик уклоняется от предоставления ей информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том что, поскольку ответчиком по запросу истца информация не предоставляется, а обратного не доказано, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ЖСК "Бирюлево" предоставить Е. сведения за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. * г. Москвы.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, поскольку данная информация является общедоступной.
Кроме того суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика провести сверку расчетов с Е. по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, за период с 22 июня 2012 года по 02 июня 2014 года, поскольку ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов с истцом по оплате коммунальных услуг, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против такой сверки расчетов.
Истцом Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Право.Недвижимость.Семья" г. Москвы 02.02.2013 г. на сумму 50 000 рублей в месяц. Всего истцом потрачено на услуги представителя 500 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца Е. о возмещении расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, присудив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учел возражения ответчика, а также соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были проверены судами первой и апелляционной инстанции.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЖСК "Бирюлево" об обязании предоставить информацию, провести сверку расчетов по оплате коммунальных платежей и услуг за техобслуживание, взыскании расходов на юридическое обслуживание - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)