Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-9875/2015,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская" (ОГРН 1096670009083, ИНН 6670250470)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)
о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги, пени,
установил:
истец, ООО "УКМ" обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги и пени за неоплату долга в размере 47 557 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 37 687 руб. 40 коп., пени в сумме 9 870 руб. 06 коп.
Определением суда от 13.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ответчика долг в размере 24 969 руб. 03 коп., пени в сумме 1 575 руб. 69 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области с решением суда от 24.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, предоставление коммунальных услуг потребителю, а также несение расходов на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании возмездного договора.
Соответствующий договор между сторонами не заключался.
В силу указанных выше обстоятельств, заявитель жалобы считает, что не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком расчет пени не получил оценки со стороны суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений дома по ул. Майкопская, 25, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.01.2011.
ГУВД по Свердловской области 28 августа 2012 по акту приема-передачи, построенного по государственному контракту N 593 от 28.12.2007 и дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.11.2008 приняло от застройщика вышеуказанные нежилые помещения, которые по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное Бюро технической инвентаризации" от 05.05.2012 составили общей площадью 100,5 кв. м, помещения за N 36-11, 15-20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Российской Федерацией.
Одновременно на данный объект было зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 АЖ 651968 от 27.10.2014.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, истец в период с сентября 2012 года по август 2014 года оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения за N 36-11, 15-20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Факт получения от истца услуг с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчик не отрицает.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг.
При этом расчет коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года включительно в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Майкопская, 25, составляет 24 969 руб. 03 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и содержания имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика, как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтверждается право оперативного управления ответчиком на нежилое помещение, площадью 100,5 кв. м, номера на поэтажном плане: N 6-11, 15-20 по поэтажному плану 1 этажа. Этаж 1. Литер А, расположенное в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25.
Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, обслуживающей указанный жилой дом (протоколы собраний собственников по рассмотрению вопросов об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания по ул. Майкопская, д. 25, подписанные собственниками с указанием в качестве обслуживающей организации истца), так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию.
С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25, Литер А, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом доме, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности в силу отсутствия заключенного между сторонами возмездного договора, основаны на неверном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное помещение предназначено для дальнейшего использования милицией общественной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" при указанных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств передачи помещения иному владельцу, подлежат отклонению.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 575 руб. 69 коп. Данный расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленный ответчиком расчет пени (л.д. 108) составлен арифметически неверно, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.07.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-9875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 17АП-12771/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9875/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 17АП-12771/2015-ГК
Дело N А60-9875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-9875/2015,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская" (ОГРН 1096670009083, ИНН 6670250470)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)
о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги, пени,
установил:
истец, ООО "УКМ" обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги и пени за неоплату долга в размере 47 557 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 37 687 руб. 40 коп., пени в сумме 9 870 руб. 06 коп.
Определением суда от 13.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ответчика долг в размере 24 969 руб. 03 коп., пени в сумме 1 575 руб. 69 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области с решением суда от 24.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, предоставление коммунальных услуг потребителю, а также несение расходов на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании возмездного договора.
Соответствующий договор между сторонами не заключался.
В силу указанных выше обстоятельств, заявитель жалобы считает, что не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком расчет пени не получил оценки со стороны суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений дома по ул. Майкопская, 25, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 11.01.2011.
ГУВД по Свердловской области 28 августа 2012 по акту приема-передачи, построенного по государственному контракту N 593 от 28.12.2007 и дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.11.2008 приняло от застройщика вышеуказанные нежилые помещения, которые по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное Бюро технической инвентаризации" от 05.05.2012 составили общей площадью 100,5 кв. м, помещения за N 36-11, 15-20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Российской Федерацией.
Одновременно на данный объект было зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что подтверждается свидетельством серии 66 АЖ 651968 от 27.10.2014.
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 25, истец в период с сентября 2012 года по август 2014 года оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения за N 36-11, 15-20, на первом этаже дома по ул. Майкопская, д. 25, Литер А.
Факт получения от истца услуг с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчик не отрицает.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг.
При этом расчет коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года включительно в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Майкопская, 25, составляет 24 969 руб. 03 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и содержания имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика, как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтверждается право оперативного управления ответчиком на нежилое помещение, площадью 100,5 кв. м, номера на поэтажном плане: N 6-11, 15-20 по поэтажному плану 1 этажа. Этаж 1. Литер А, расположенное в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25.
Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, обслуживающей указанный жилой дом (протоколы собраний собственников по рассмотрению вопросов об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания по ул. Майкопская, д. 25, подписанные собственниками с указанием в качестве обслуживающей организации истца), так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию.
С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 25, Литер А, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом доме, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности в силу отсутствия заключенного между сторонами возмездного договора, основаны на неверном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное помещение предназначено для дальнейшего использования милицией общественной безопасности муниципального образования "город Екатеринбург" при указанных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств передачи помещения иному владельцу, подлежат отклонению.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 575 руб. 69 коп. Данный расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленный ответчиком расчет пени (л.д. 108) составлен арифметически неверно, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.07.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-9875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)