Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер и разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску М.Ю. и М.Н. к НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Прогресс", ООО "Вис Холдинг", Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Администрации с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, признании права собственности и истребовании имущества,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М.Ю. и М.Н. - М.О.,
установила:
Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принять новое решение, которым признаны недействительными постановление главы с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 242, постановление Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3109, а также решение общего собрания членов ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" от <данные изъяты> и договор купли-продажи от 27.12.2005, заключенный между НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" и ООО "Прогресс", из чужого незаконного владения ООО "Вис Холдинг" в собственность Некоммерческой организации ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" истребовано соответствующее спорное имущество, в остальной части, в удовлетворении иска М.Ю. и М.Н., отказано.
Кроме того, в обеспечении указанного судебного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> производить государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующие спорные объекты недвижимого имущества, в части запрета строительства на спорных земельных участках объектов недвижимости и запрета их регистрации в ЕГРП, отказано.
М.Ю. и М.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, а также исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, просили разъяснить, что запрет Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> производить государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующие спорные объекты недвижимого имущества не относится к регистрации права собственности на данное имущество за НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", так как это постановлено вышеуказанным судебным решением.
Представитель истцов требования заявления поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснение определений возможно по аналогии закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в целом в разъяснении не нуждается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что принятые судебной коллегией обеспечительные меры не могут препятствовать исполнению вступившего в силу судебного решения по данному делу, в обеспечении которого данные обеспечительные меры были приняты.
В этой связи, заявление М.Ю. и М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ,
определила:
Заявление М.Ю. и М.Н. удовлетворить частично.
Разъяснить, что определение Судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску М.Ю. и М.Н. к НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Прогресс", ООО "Вис Холдинг", Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Администрации с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, признании права собственности и истребовании имущества, не может препятствовать исполнению судебного постановления, в обеспечении которого данные обеспечительные меры были приняты.
В остальной части в удовлетворении заявления М.Ю. и М.Н., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10662/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер и разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску М.Ю. и М.Н. к НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Прогресс", ООО "Вис Холдинг", Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Администрации с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, признании права собственности и истребовании имущества,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М.Ю. и М.Н. - М.О.,
установила:
Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принять новое решение, которым признаны недействительными постановление главы с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 242, постановление Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3109, а также решение общего собрания членов ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" от <данные изъяты> и договор купли-продажи от 27.12.2005, заключенный между НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" и ООО "Прогресс", из чужого незаконного владения ООО "Вис Холдинг" в собственность Некоммерческой организации ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" истребовано соответствующее спорное имущество, в остальной части, в удовлетворении иска М.Ю. и М.Н., отказано.
Кроме того, в обеспечении указанного судебного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> производить государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующие спорные объекты недвижимого имущества, в части запрета строительства на спорных земельных участках объектов недвижимости и запрета их регистрации в ЕГРП, отказано.
М.Ю. и М.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, а также исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, просили разъяснить, что запрет Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> производить государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующие спорные объекты недвижимого имущества не относится к регистрации права собственности на данное имущество за НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", так как это постановлено вышеуказанным судебным решением.
Представитель истцов требования заявления поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснение определений возможно по аналогии закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в целом в разъяснении не нуждается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что принятые судебной коллегией обеспечительные меры не могут препятствовать исполнению вступившего в силу судебного решения по данному делу, в обеспечении которого данные обеспечительные меры были приняты.
В этой связи, заявление М.Ю. и М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ,
определила:
Заявление М.Ю. и М.Н. удовлетворить частично.
Разъяснить, что определение Судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску М.Ю. и М.Н. к НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Прогресс", ООО "Вис Холдинг", Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Администрации с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, признании права собственности и истребовании имущества, не может препятствовать исполнению судебного постановления, в обеспечении которого данные обеспечительные меры были приняты.
В остальной части в удовлетворении заявления М.Ю. и М.Н., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)