Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно расторг договор управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Г. к ООО "УК "Жилсервис" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
"В иске Г. к ООО УК "Жилсервис" о возложении обязанности заключить с нею договор управления домом N 58 второго микрорайона п. Шушенское согласно условиям договора, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома N 12 от 16 июня 2014 года, и при размере платы 12,52 руб. за кв. м, утвержденной Постановлением администрации поселка Шушенское N 201 от 11 апреля 2013 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" с требованием о возложении обязанностей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно расторг договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с истцом 08.04.2009 г., с дополнительным соглашением к нему от 07.02.2011 г. в связи с истечением срока его действия, не согласившись с утвержденным собственниками жилого дома на общем собрании размера платы за жилищные услуги. До настоящего времени собственники многоквартирного дома, включая истца, и ООО "УК "Жилсервис", вновь выбранная в качестве способа управления многоквартирным домом большинством голосов, принятом на общем собрании собственников от 25.11.2013 г., не пришли к соглашению по утверждению условий нового договора управления многоквартирным домом с ответчиком. При этом, условия, предлагаемые ответчиком, ущемляют права собственников жилого дома, в связи с чем нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, она испытывает нервное напряжение, вынуждена проходить лечение, поскольку обострились имеющиеся заболевания.
На основании изложенного, просила обязать УК "Жилсервис" заключить с ней индивидуальный договор управления домом согласно условиям, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома от 16.06.2014 г., и при размере платы 12,52 руб. за кв. м; возместить ей причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., обязать возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении. Приводя нормы жилищного законодательства, указывает на то, что принятие собственниками многоквартирного дома решения по установлению тарифов на содержание жилого дома является правомерным. При этом собственники многоквартирного дома, заблаговременно приняли решение об утверждении тарифов на соответствующий год, не злоупотребляли своим правом, следовательно, расчет платы за оказанные услуги должен производиться по тарифам, установленным собственниками жилого дома. Также просила учесть, что ряд граждан, проживающих в спорном доме, получают субсидию, тарифы на содержание жилья, установленные ответчиком, приведут к существенным затратам.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140 - 143), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К его компетенции относятся вопросы, в том числе о капитальном и текущем ремонте общего имущества; выборе способа управления многоквартирным домом (пункты 1, 4, 4.1 части второй настоящей статьи); о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Статьей 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 3. ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> управление данным многоквартирным домом, оказание услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ООО УК "Жилсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 21.03.2009 г., договора управления многоквартирным домом от 08.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2011 г. (л.д. 9, 11).
05.06.2013 г. в адрес истца от директора ООО "УК "Жилсервис" было направлено заявление о прекращении вышеуказанного договора управления в связи с неурегулированием его существенных условий с 01.08.2013 г. (л.д. 35).
Как следует из протокола N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.06.2014 г. принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилсервис" на основе проекта договора инициативной группы советов домов. При этом размер платы за жилищные услуги не утвержден (л.д. 26 - 27, 59 - 60).
Согласно доводов искового заявления, истец считает, что дата проведения общего собрания собственников, где были утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, принято решение о заключении такого договора с конкретной организацией, является началом действия договора между собственниками жилого дома и такой организацией, которой, в данном случае, является ответчик.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доводы истца противоречат норме ст. 433 ГК РФ, в которой указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, принявшим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения), поскольку как видно из материалов дела и не было оспорено истцом, стороны не достигли соглашения по условиям, в том числе существенным договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, указанный проект договора, условия которого были утверждены жильцами на общем собрании от 16.06.2014 г., в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ не содержит: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
В материалах дела также отсутствуют доказательства о согласии ответчика с представленными условиями договора, в том числе и в отношении размера платы жилищные услуги, в связи с чем судебная коллегия полагает, что считать условия договора управления утвержденными, а сам договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> заключенным, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. об обязании ответчика заключить с ней индивидуальный договор управления многоквартирным домом ввиду того, что исходя из смысла ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, действующие жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по заключению индивидуальных договоров с каждым собственником помещения, принимая во внимание, что договор управления со всеми собственниками многоквартирного жилого дома с ответчиком отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10266/2014
Требование: О возложении обязанности заключить договор управления домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно расторг договор управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10266/2014
Судья: Шимохина Н.П.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Г. к ООО "УК "Жилсервис" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
"В иске Г. к ООО УК "Жилсервис" о возложении обязанности заключить с нею договор управления домом N 58 второго микрорайона п. Шушенское согласно условиям договора, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома N 12 от 16 июня 2014 года, и при размере платы 12,52 руб. за кв. м, утвержденной Постановлением администрации поселка Шушенское N 201 от 11 апреля 2013 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" с требованием о возложении обязанностей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно расторг договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с истцом 08.04.2009 г., с дополнительным соглашением к нему от 07.02.2011 г. в связи с истечением срока его действия, не согласившись с утвержденным собственниками жилого дома на общем собрании размера платы за жилищные услуги. До настоящего времени собственники многоквартирного дома, включая истца, и ООО "УК "Жилсервис", вновь выбранная в качестве способа управления многоквартирным домом большинством голосов, принятом на общем собрании собственников от 25.11.2013 г., не пришли к соглашению по утверждению условий нового договора управления многоквартирным домом с ответчиком. При этом, условия, предлагаемые ответчиком, ущемляют права собственников жилого дома, в связи с чем нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, она испытывает нервное напряжение, вынуждена проходить лечение, поскольку обострились имеющиеся заболевания.
На основании изложенного, просила обязать УК "Жилсервис" заключить с ней индивидуальный договор управления домом согласно условиям, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников дома от 16.06.2014 г., и при размере платы 12,52 руб. за кв. м; возместить ей причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., обязать возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении. Приводя нормы жилищного законодательства, указывает на то, что принятие собственниками многоквартирного дома решения по установлению тарифов на содержание жилого дома является правомерным. При этом собственники многоквартирного дома, заблаговременно приняли решение об утверждении тарифов на соответствующий год, не злоупотребляли своим правом, следовательно, расчет платы за оказанные услуги должен производиться по тарифам, установленным собственниками жилого дома. Также просила учесть, что ряд граждан, проживающих в спорном доме, получают субсидию, тарифы на содержание жилья, установленные ответчиком, приведут к существенным затратам.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140 - 143), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К его компетенции относятся вопросы, в том числе о капитальном и текущем ремонте общего имущества; выборе способа управления многоквартирным домом (пункты 1, 4, 4.1 части второй настоящей статьи); о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Статьей 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 3. ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> управление данным многоквартирным домом, оказание услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ООО УК "Жилсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 21.03.2009 г., договора управления многоквартирным домом от 08.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2011 г. (л.д. 9, 11).
05.06.2013 г. в адрес истца от директора ООО "УК "Жилсервис" было направлено заявление о прекращении вышеуказанного договора управления в связи с неурегулированием его существенных условий с 01.08.2013 г. (л.д. 35).
Как следует из протокола N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.06.2014 г. принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилсервис" на основе проекта договора инициативной группы советов домов. При этом размер платы за жилищные услуги не утвержден (л.д. 26 - 27, 59 - 60).
Согласно доводов искового заявления, истец считает, что дата проведения общего собрания собственников, где были утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, принято решение о заключении такого договора с конкретной организацией, является началом действия договора между собственниками жилого дома и такой организацией, которой, в данном случае, является ответчик.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доводы истца противоречат норме ст. 433 ГК РФ, в которой указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, принявшим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения), поскольку как видно из материалов дела и не было оспорено истцом, стороны не достигли соглашения по условиям, в том числе существенным договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, указанный проект договора, условия которого были утверждены жильцами на общем собрании от 16.06.2014 г., в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ не содержит: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
В материалах дела также отсутствуют доказательства о согласии ответчика с представленными условиями договора, в том числе и в отношении размера платы жилищные услуги, в связи с чем судебная коллегия полагает, что считать условия договора управления утвержденными, а сам договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> заключенным, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. об обязании ответчика заключить с ней индивидуальный договор управления многоквартирным домом ввиду того, что исходя из смысла ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, действующие жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по заключению индивидуальных договоров с каждым собственником помещения, принимая во внимание, что договор управления со всеми собственниками многоквартирного жилого дома с ответчиком отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)