Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2396/13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2396/13


Судья: Сологуб М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - К.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Альтернатива" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Н. обратился суд с иском к Управляющей компании ООО "Альтернатива" (далее- Общество) о взыскании материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут при падении снежной массы с крыши <адрес> был поврежден его автомобиль марки TOYOTACOROLLA, год выпуска 2006, цвет серебристый, государственный номер N, припаркованный в 2,5 метрах от дома. В результате падения снежной массы автомобиль был отброшен на 6-7 метров и получил механические повреждения. Предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши дома не было. Общество в течение зимы не предпринимало мер по очистки крыши дома от снега. Ответ на свое обращение по поводу компенсации не получил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
В суде Н. уточнил, что 30 марта 2013 г. утром на автомобиле сработала сигнализация, узнал от соседа, что на его машину упал снег. Выйдя на улицу, обнаружил, что машину откинуло в результате падения снега, на шесть метров, на дорогу, она была повреждена. Обратился в милицию 2 апреля 2013 г., составили акт осмотра, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Общество в суд представителя не направило.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе директор Общества К.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, на то, что Обществу не было извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не были представлены доказательства тому, что повреждения были причинены именно сходом снега с крыши. Как указано повреждения были причинены 30 марта 2013 года, в то время как в правоохранительные органы истец обратился 2 апреля 2013 года, но не в день происшествия. Так же истец в день происшествия не сообщил о случившемся в управляющую организацию. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и полученными повреждениями не установлена. Кроме того, истец не уведомил ответчика о проведении оценки ущерба автомобиля, Автомобиль был припаркован на придомовой территории, где стоянка автотранспорта запрещена, чем допустил неосторожность. Суд неправомерно применил норму о взыскании штрафа.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла ее частично обоснованной.
Как установлено по делу, 30 марта 2013 года в результате схода снега с крыши <адрес>, автомобиль марки TOYOTACOROLLA, г/номер N, принадлежащий Н. получил механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу наледи и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.
Не оспорен в установленном порядке, то есть по правилам ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы о том, что привлечение истцом для оценки автомобиля специалиста и не уведомление об этом Общество существенно нарушило его права, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку все необходимые сведения об ущербе Обществу представлены 9 апреля 2013 года и с этой даты Общество, отказав в возмещении вреда Н., своим правом оспаривания и предоставления доказательств не распорядилось.
Не имеется оснований согласиться с доводами об отсутствии причинной связи схода снега с крыши и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное, как и на отсутствие факта грубой неосторожности в действиях истца, установление которой влечет за собой применение правил ст. 1083 ГК РФ.
Опровергается имеющейся в деле распиской доводы жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о рассмотрении дела (л. 33).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью взысканного в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Исходя из анализа положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Однако в случае у сторон предметом спора является обязательства по возмещению вреда и правоотношения между ними не являются отношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей к ним применяться не должны.
Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, что согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года в части взысканного в пользу Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Альтернатива" К.М. удовлетворить частично.

Копия верна:
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)