Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-48265/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
ЖСК "Загорские дали" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу Жилищно-строительный кооператива "Загорские дали" убытки в сумме 142 000 руб.;
- - взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу Жилищно-строительный кооператива "Загорские дали" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 22 января 2013 года по 01 июня 2014 года в сумме 15 977 руб. 96 коп.
- об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района выплатить проценты ЖСК "Загорские дали" за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном при ставке рефинансирования 8,25% / 360 за каждый день просрочки за период с 01 июня 2014 года вплоть до момента фактической уплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Агат".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЖСК "Загорские дали" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Загорские дали" обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 10 000 кв. м под малоэтажное жилищное строительство по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево.
Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района было принято решение по формированию вышеуказанного земельного участка с целью проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
02.07.2009 между ЖСК "Загорские дали" (сторона 2) и Управлением землепользования администрации Сергиево - Посадского муниципального района (сторона 1) был заключен договор N 672 на право сбора необходимых документов для проведения аукциона на земельный участок, примерной площадью 10000 кв. м под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево с правом привлечения третьих лиц, за счет средств истца для выполнения обязательств по договору.
Согласно п. 1.2 договора затраты, понесенные "Стороной 2" при оформлении документации, необходимой для проведения торгов (аукциона, конкурса) выставляются, как обременение при проведении торгов (аукциона, конкурса) и возмещаются победителем.
В соответствии с п. 1.3 договора в случае невозможности оформления вышеуказанного земельного участка, затраты, понесенные "Стороной 2" не возмещаются. При этом, "Сторона 2" обязуется не обращаться за компенсацией понесенных затрат.
Срок действия договора установлен 6 месяцев с момента подписания (п. 5.2 договора).
02.08.2010 г. между ЖСК "Загорские дали" (сторона 2) и Управлением землепользования администрации Сергиево - Посадского муниципального района (сторона 1) был заключен договор N 1242 (672), согласно которому срок действия вышеуказанного договора N 672 продлен на новый срок - 1 год (п. 5.2 договора).
Таким образом, ответчик предоставил право истцу выполнить работы по формированию данного земельного участка за счет собственных средств.
Во исполнение обязательств по договорам N 672 от 02.07.2009 г. и N 1242 от 02.08.2010 г. между ЖСК "Загорские дали" и ООО "ГЕОИД" был заключен договор N 86 от 25.10.2010 г. на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, по которому ООО "ГЕОИД" обязуется выполнить работы по подготовке топографической съемки, составлению схемы расположения земельного участка, формированию межевого плана.
Также 28.11.2011 г. между ЖСК "Загорские дали" и ООО "Новые технологии" был заключен договор N 155-Оц/11 по оценке земельного участка на сумму 22 000 (Двадцать две) тысячи рублей.
В доказательство вышеперечисленного, истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 42 от 27.10.2010 г. на сумму 120 000 рублей, и платежное поручение N 2 от 11.01.2012 г. на сумму 22 000 рублей.
Таким образом, истец понес расходы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево, в общей сложности на сумму 142 000 (сто сорок две) тысячи рублей.
Обязательства по оформлению межевого плана были выполнены в полном объеме, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:05:0030240:111, также была подготовлена вся необходимая документация для проведения аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030240:111 от 29.07.2011 г. N МО-11/ЗВ/1-382240, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.04.2011 г.
Как указывает истец, в связи с тем, что за время подготовки документов арендная плата за земельный участок возросла в десятки раз, истец вынужден был отказаться от участия в торгах. В результате чего право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030240:111 досталось организации, которая не готовила соответствующую документацию.
Согласно пункту 1.2 договора N 672 от 02.07.2009 г. и договора N 1242 от 02.08.2010 г. ответчик (сторона 1 по договору) взял на себя обязательства наложить обременения на победителя торгов по возмещению затрат, понесенных истцом (стороной 2 по договору) при оформлении документации, необходимой для проведения торгов (аукциона, конкурса).
04.03.2013 г. истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с просьбой возвратить денежные средства в размере 142000 руб., которые были затрачены на формирование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030240:111, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево.
03.04.2013 г. за N 3-1231 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района сообщила истцу, что Управление землепользования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направило уведомление победителю аукциона о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением работ по формированию вышеуказанного земельного участка на аукцион.
Ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные затраты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом, были направлены на формирование земельного участка в интересах и в целях исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, действия истца квалифицируются как совершенные в чужом интересе.
Суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судом первой инстанции.
Как следует из положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса РФ.
Согласно пункту 7.4 "Положения об организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", утвержденного Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 8 июня 2006 N 898, в соответствии с установленными сроками и условиями победитель Торгов производит платежи за приобретенный участок или право его аренды единовременно или в рассрочку в соответствии с графиком платежей, при этом из конечной суммы сделки (с учетом НДС) оплачиваются расходы по подготовке материалов согласования (заключения) служб города и органов государственного контроля и надзора, выполнению кадастровых планов, оплата вознаграждения привлеченным организациям или физическим лицам. Оставшаяся сумма направляется в соответствующие бюджеты согласно действующему законодательству.
На основании пункта 7.5 вышеуказанного Положения в случае если Торги (аукцион, конкурс) будут признаны несостоявшимися, расходы возмещаются администрацией района за счет средств либо лицом, которому Постановлением Главы района предоставлен данный земельный участок при отсутствии других Претендентов.
Как следует из материалов дела, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района использовала при проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка результаты работ по формированию земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево, выполненные за счет средств ЖСК "Загорские дали".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом, были направлены на формирование земельного участка в интересах и в целях исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, действия истца квалифицируются как совершенные в чужом интересе.
Согласно статье 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу Жилищно-строительный кооператива "Загорские дали" убытков в сумме 142 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1.3 договоров N 672 от 02.07.2009 и N 1242(672) от 02.08.2010 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно буквальному толкованию указанных пунктов затраты, понесенные при оформлении документации, не возмещаются исключительно в случае невозможности оформления земельного участка.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что работы по формированию земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево, выполнены.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу пунктов 1.2 заключенных договоров, затраты, понесенные при оформлении документации, необходимой для проведения торгов, выставляются как обременение при проведении торгов и возмещаются победителем.
Между тем указанное требование при проведении торгов ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о возмещении понесенных затрат к победителю аукциона.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2014 составляет 15977 рублей 96 копеек, исходя из расчета, представленного истцом: при сумме задолженности 142000 рублей за период 22.01.2013 - 01.06.2014 при ставке рефинансирования 8,25% за 491 день.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2013 года по 01 июня 2014 года в сумме 15 977 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном при ставке рефинансирования 8,25% / 360 за каждый день просрочки за период с 01 июня 2014 г. вплоть до момента фактической уплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что администрация не удерживает взыскиваемые денежные средства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат, признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-48265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-16802/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48265/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-48265/14
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-48265/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
ЖСК "Загорские дали" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу Жилищно-строительный кооператива "Загорские дали" убытки в сумме 142 000 руб.;
- - взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу Жилищно-строительный кооператива "Загорские дали" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 22 января 2013 года по 01 июня 2014 года в сумме 15 977 руб. 96 коп.
- об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района выплатить проценты ЖСК "Загорские дали" за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном при ставке рефинансирования 8,25% / 360 за каждый день просрочки за период с 01 июня 2014 года вплоть до момента фактической уплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Агат".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЖСК "Загорские дали" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Загорские дали" обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 10 000 кв. м под малоэтажное жилищное строительство по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево.
Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района было принято решение по формированию вышеуказанного земельного участка с целью проведения торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
02.07.2009 между ЖСК "Загорские дали" (сторона 2) и Управлением землепользования администрации Сергиево - Посадского муниципального района (сторона 1) был заключен договор N 672 на право сбора необходимых документов для проведения аукциона на земельный участок, примерной площадью 10000 кв. м под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево с правом привлечения третьих лиц, за счет средств истца для выполнения обязательств по договору.
Согласно п. 1.2 договора затраты, понесенные "Стороной 2" при оформлении документации, необходимой для проведения торгов (аукциона, конкурса) выставляются, как обременение при проведении торгов (аукциона, конкурса) и возмещаются победителем.
В соответствии с п. 1.3 договора в случае невозможности оформления вышеуказанного земельного участка, затраты, понесенные "Стороной 2" не возмещаются. При этом, "Сторона 2" обязуется не обращаться за компенсацией понесенных затрат.
Срок действия договора установлен 6 месяцев с момента подписания (п. 5.2 договора).
02.08.2010 г. между ЖСК "Загорские дали" (сторона 2) и Управлением землепользования администрации Сергиево - Посадского муниципального района (сторона 1) был заключен договор N 1242 (672), согласно которому срок действия вышеуказанного договора N 672 продлен на новый срок - 1 год (п. 5.2 договора).
Таким образом, ответчик предоставил право истцу выполнить работы по формированию данного земельного участка за счет собственных средств.
Во исполнение обязательств по договорам N 672 от 02.07.2009 г. и N 1242 от 02.08.2010 г. между ЖСК "Загорские дали" и ООО "ГЕОИД" был заключен договор N 86 от 25.10.2010 г. на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, по которому ООО "ГЕОИД" обязуется выполнить работы по подготовке топографической съемки, составлению схемы расположения земельного участка, формированию межевого плана.
Также 28.11.2011 г. между ЖСК "Загорские дали" и ООО "Новые технологии" был заключен договор N 155-Оц/11 по оценке земельного участка на сумму 22 000 (Двадцать две) тысячи рублей.
В доказательство вышеперечисленного, истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 42 от 27.10.2010 г. на сумму 120 000 рублей, и платежное поручение N 2 от 11.01.2012 г. на сумму 22 000 рублей.
Таким образом, истец понес расходы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево, в общей сложности на сумму 142 000 (сто сорок две) тысячи рублей.
Обязательства по оформлению межевого плана были выполнены в полном объеме, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:05:0030240:111, также была подготовлена вся необходимая документация для проведения аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030240:111 от 29.07.2011 г. N МО-11/ЗВ/1-382240, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.04.2011 г.
Как указывает истец, в связи с тем, что за время подготовки документов арендная плата за земельный участок возросла в десятки раз, истец вынужден был отказаться от участия в торгах. В результате чего право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030240:111 досталось организации, которая не готовила соответствующую документацию.
Согласно пункту 1.2 договора N 672 от 02.07.2009 г. и договора N 1242 от 02.08.2010 г. ответчик (сторона 1 по договору) взял на себя обязательства наложить обременения на победителя торгов по возмещению затрат, понесенных истцом (стороной 2 по договору) при оформлении документации, необходимой для проведения торгов (аукциона, конкурса).
04.03.2013 г. истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с просьбой возвратить денежные средства в размере 142000 руб., которые были затрачены на формирование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030240:111, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево.
03.04.2013 г. за N 3-1231 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района сообщила истцу, что Управление землепользования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направило уведомление победителю аукциона о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением работ по формированию вышеуказанного земельного участка на аукцион.
Ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные затраты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом, были направлены на формирование земельного участка в интересах и в целях исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, действия истца квалифицируются как совершенные в чужом интересе.
Суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судом первой инстанции.
Как следует из положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса РФ.
Согласно пункту 7.4 "Положения об организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", утвержденного Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 8 июня 2006 N 898, в соответствии с установленными сроками и условиями победитель Торгов производит платежи за приобретенный участок или право его аренды единовременно или в рассрочку в соответствии с графиком платежей, при этом из конечной суммы сделки (с учетом НДС) оплачиваются расходы по подготовке материалов согласования (заключения) служб города и органов государственного контроля и надзора, выполнению кадастровых планов, оплата вознаграждения привлеченным организациям или физическим лицам. Оставшаяся сумма направляется в соответствующие бюджеты согласно действующему законодательству.
На основании пункта 7.5 вышеуказанного Положения в случае если Торги (аукцион, конкурс) будут признаны несостоявшимися, расходы возмещаются администрацией района за счет средств либо лицом, которому Постановлением Главы района предоставлен данный земельный участок при отсутствии других Претендентов.
Как следует из материалов дела, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района использовала при проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка результаты работ по формированию земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево, выполненные за счет средств ЖСК "Загорские дали".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом, были направлены на формирование земельного участка в интересах и в целях исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, действия истца квалифицируются как совершенные в чужом интересе.
Согласно статье 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу Жилищно-строительный кооператива "Загорские дали" убытков в сумме 142 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1.3 договоров N 672 от 02.07.2009 и N 1242(672) от 02.08.2010 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно буквальному толкованию указанных пунктов затраты, понесенные при оформлении документации, не возмещаются исключительно в случае невозможности оформления земельного участка.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что работы по формированию земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Псарево, выполнены.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу пунктов 1.2 заключенных договоров, затраты, понесенные при оформлении документации, необходимой для проведения торгов, выставляются как обременение при проведении торгов и возмещаются победителем.
Между тем указанное требование при проведении торгов ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о возмещении понесенных затрат к победителю аукциона.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2014 составляет 15977 рублей 96 копеек, исходя из расчета, представленного истцом: при сумме задолженности 142000 рублей за период 22.01.2013 - 01.06.2014 при ставке рефинансирования 8,25% за 491 день.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2013 года по 01 июня 2014 года в сумме 15 977 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном при ставке рефинансирования 8,25% / 360 за каждый день просрочки за период с 01 июня 2014 г. вплоть до момента фактической уплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что администрация не удерживает взыскиваемые денежные средства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат, признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-48265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)