Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к В.А. <данные изъяты>, В.А. <данные изъяты>, Соколовскому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2014 года постановлено:
"Прекратить у В.А. <данные изъяты> и В.А. <данные изъяты> право пользование жилым помещением по адресу - <данные изъяты>. Выселить В.А. <данные изъяты> и В.А. <данные изъяты> из жилого помещения по адресу - <данные изъяты>. Обязать УФМС по Октябрьскому району Красноярска снять с регистрационного учета В.А. <данные изъяты> по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении Соколовского <данные изъяты> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчикам с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения и снятии В.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование указали, что данное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности: Т. принадлежит 1/3 доли, а К. - 2/3 доли. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик В.А., а также проживают без законных оснований остальные соответчики. Все ответчики не являются членами семьи истцов, создают препятствия в пользовании жилым помещением, ограничивая права на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, так как данная квартира принадлежала ей на праве собственности, которого она была лишена из-за преступных действий В.М., Д., П. В связи с чем, полагает, что до принятия полицией решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, вынесение решения незаконно.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - З., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора - Гайдук О.В., полагавшую решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 года принадлежит на праве собственности Т. и К. в 1/3 и 2/3 долях соответственно.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире с 21.09.2010 года состоит В.А.
В спорной квартире фактически проживают В.И., В.А., что ими не оспаривается.
Согласно справке ТСЖ "Гигант" С. имеет в собственности жилое помещение по <данные изъяты>, где и проживает.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой продолжает проживает прежний собственник В.И. и член ее семьи - В.А., имеющая также регистрацию по указанному адресу, которые членами семьи истцов не являются, соглашения с истцами о порядке пользования спорной квартирой не имеют, правомерно пришел к выводу об отсутствии у В.И. и В.А. законных оснований для проживания в данной квартире и соответственно о наличии оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии В.А. в регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении в отношении С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у Соколовского права пользования спорным жилым помещением и постоянного характера проживания в нем.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими принадлежность спорной квартиры истцам, право собственности которых не оспорено, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками соответствующего права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6404/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6404/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к В.А. <данные изъяты>, В.А. <данные изъяты>, Соколовскому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2014 года постановлено:
"Прекратить у В.А. <данные изъяты> и В.А. <данные изъяты> право пользование жилым помещением по адресу - <данные изъяты>. Выселить В.А. <данные изъяты> и В.А. <данные изъяты> из жилого помещения по адресу - <данные изъяты>. Обязать УФМС по Октябрьскому району Красноярска снять с регистрационного учета В.А. <данные изъяты> по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении Соколовского <данные изъяты> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчикам с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения и снятии В.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование указали, что данное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности: Т. принадлежит 1/3 доли, а К. - 2/3 доли. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик В.А., а также проживают без законных оснований остальные соответчики. Все ответчики не являются членами семьи истцов, создают препятствия в пользовании жилым помещением, ограничивая права на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, так как данная квартира принадлежала ей на праве собственности, которого она была лишена из-за преступных действий В.М., Д., П. В связи с чем, полагает, что до принятия полицией решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, вынесение решения незаконно.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - З., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора - Гайдук О.В., полагавшую решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 года принадлежит на праве собственности Т. и К. в 1/3 и 2/3 долях соответственно.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире с 21.09.2010 года состоит В.А.
В спорной квартире фактически проживают В.И., В.А., что ими не оспаривается.
Согласно справке ТСЖ "Гигант" С. имеет в собственности жилое помещение по <данные изъяты>, где и проживает.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой продолжает проживает прежний собственник В.И. и член ее семьи - В.А., имеющая также регистрацию по указанному адресу, которые членами семьи истцов не являются, соглашения с истцами о порядке пользования спорной квартирой не имеют, правомерно пришел к выводу об отсутствии у В.И. и В.А. законных оснований для проживания в данной квартире и соответственно о наличии оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии В.А. в регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении в отношении С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у Соколовского права пользования спорным жилым помещением и постоянного характера проживания в нем.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими принадлежность спорной квартиры истцам, право собственности которых не оспорено, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками соответствующего права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)