Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2264/2014 по иску Т. к ТСЖ "Прибрежное" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителей - Б., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2014 года сроком на два года, Щ., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2014 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Прибрежное" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений домов <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период со 02 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанном собрании были утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01 июня 2012 года, превышающие предел установленный Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Собрание проведено в нарушение требований Устава ТСЖ, в отсутствие кворума, при заочном голосовании были рассмотрены вопросы, которые затрагивают имущественные права заявителя, который о проведении собрания уведомлен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ТСЖ "Прибрежное" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще /л.д. 120/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ТСЖ "Прибрежное" надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.
06 июня 2012 года был изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> членов ТСЖ "Прибрежное" проведенного в форме заочного голосования, в котором приняли участие 258 членов ТСЖ, с общим количеством голосов <...>, кворум составлял 59,75% голоса.
Решением собрания были утверждены тарифы, действующие с 01 июня 2012 года.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями 03 марта 2014 года, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания ТСЖ проведенного в период с 02 мая 2012 года по 30 мая 2012 года истек.
Вывод суда о том, что истец должен был узнать с июня 2012 года об изменениях размера платежей, имел возможность осведомиться о причинах изменения тарифов, поскольку именно несогласие с принятыми тарифами послужило причиной обращения в суд, является верным.
Кроме того, уведомление истца об изменении тарифов за жилищно-коммунальные услуги, подтверждено ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах от 26 декабря 2012 года на заявление истца в отношении деятельности ТСЖ.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Т. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также суд обоснованно сослался на вступление в законную силу решения Невского районного суда от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5392/13 по иску Г. к ТСЖ "Прибрежное" о признании недействительным решения собрания от 06 июня 2012 года, являвшегося предметом рассмотрения апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда 20 марта 2014 года и оставленного без изменения, принимая во внимание и то обстоятельство, что Г. в настоящем процессе представляет интересы истца.
Довод апелляционной жалобы Т. о невозможности найти взаимосвязь между повышением суммы платежа в квитанции с проведением собрания членов ТСЖ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку после получения квитанции, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за разъяснениями об основаниях изменения платы.
Довод апелляционной жалобы Т. о непредоставлении ответчиком информации об основании увеличения платежей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности оспаривать такое увеличение с момента получения первой квитанции, а также определить круг ответчиков по делу в ходе рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы Т. о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на какие-либо доказательства, которые истец был лишен возможности представить самостоятельно, и подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14975/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14975/2014
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2264/2014 по иску Т. к ТСЖ "Прибрежное" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителей - Б., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2014 года сроком на два года, Щ., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2014 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Прибрежное" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений домов <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период со 02 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанном собрании были утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 01 июня 2012 года, превышающие предел установленный Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Собрание проведено в нарушение требований Устава ТСЖ, в отсутствие кворума, при заочном голосовании были рассмотрены вопросы, которые затрагивают имущественные права заявителя, который о проведении собрания уведомлен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ТСЖ "Прибрежное" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще /л.д. 120/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ТСЖ "Прибрежное" надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.
06 июня 2012 года был изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> членов ТСЖ "Прибрежное" проведенного в форме заочного голосования, в котором приняли участие 258 членов ТСЖ, с общим количеством голосов <...>, кворум составлял 59,75% голоса.
Решением собрания были утверждены тарифы, действующие с 01 июня 2012 года.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями 03 марта 2014 года, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания ТСЖ проведенного в период с 02 мая 2012 года по 30 мая 2012 года истек.
Вывод суда о том, что истец должен был узнать с июня 2012 года об изменениях размера платежей, имел возможность осведомиться о причинах изменения тарифов, поскольку именно несогласие с принятыми тарифами послужило причиной обращения в суд, является верным.
Кроме того, уведомление истца об изменении тарифов за жилищно-коммунальные услуги, подтверждено ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах от 26 декабря 2012 года на заявление истца в отношении деятельности ТСЖ.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Т. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также суд обоснованно сослался на вступление в законную силу решения Невского районного суда от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5392/13 по иску Г. к ТСЖ "Прибрежное" о признании недействительным решения собрания от 06 июня 2012 года, являвшегося предметом рассмотрения апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда 20 марта 2014 года и оставленного без изменения, принимая во внимание и то обстоятельство, что Г. в настоящем процессе представляет интересы истца.
Довод апелляционной жалобы Т. о невозможности найти взаимосвязь между повышением суммы платежа в квитанции с проведением собрания членов ТСЖ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку после получения квитанции, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за разъяснениями об основаниях изменения платы.
Довод апелляционной жалобы Т. о непредоставлении ответчиком информации об основании увеличения платежей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности оспаривать такое увеличение с момента получения первой квитанции, а также определить круг ответчиков по делу в ходе рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы Т. о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на какие-либо доказательства, которые истец был лишен возможности представить самостоятельно, и подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)