Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что длительное время он является председателем правления ТСЖ, а ответчик в течение нескольких лет систематически распространяет о нем сведения порочащего характера, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Г., возражения П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время он является председателем правления ТСЖ "П". В течение нескольких лет ответчик систематически распространяет о нем сведения, порочащего характера, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя. В течение последних 3-4 лет он постоянно расклеивает на информационных досках, установленных во всех подъездах их дома, листовки с обвинениями его в том, что он "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000 000 рублей" и прочее, чем унижает его и причиняет нравственные и физические страдания, так как данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются судебными решениями и постановлениями органов полиции. Также ответчик разбрасывает указанные листовки в почтовые ящики жильцов дома и оглашает их на собраниях членов ТСЖ. В частности он расклеил их в январе и сентябре 2012 года, разбросал в почтовые ящики в феврале 2013 года. Между тем уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления неустановленными лицами, впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления. По заявлениям о привлечении конкретно его к уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения в письменном и устном виде, принести ему извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части конкретизации сведений, которые должен опровергнуть ответчик. Просил суд обязать ответчика опубликовать заявления, разместив их на информационных досках во всех подъездах их дома, с опровержением следующих сведений: что он "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000000 рублей". Также просил суд обязать ответчика принести ему устные извинения на собрании членов ТСЖ и письменные извинения в опровержениях. В остальной части на заявленных требованиях настаивал. В письменных пояснениях указал, что ответчик понимает, что своими высказываниями оскорбляет его, однако продолжает это делать даже в судебных заседаниях.
Ответчик исковые требования не признал. В представленных возражениях указал, что истец самовольно внес изменения в Устав ТСЖ "П", не представляет финансовые документы, чтобы проверить расходы ТСЖ, постоянно присваивает деньги жильцов дома, производя неправильные расчеты коммунальных платежей. Неоднократно он писал истцу заявления о произведении перерасчета и возврате денег, однако ответа не получал. Истец необоснованно выставляет жильцам к оплате дополнительные деньги, полученные деньги присваивает, не отчитываясь перед жильцами. О том, что уголовное дело по мошенничеству возбуждено в отношении председателя ТСЖ Г. ему стало известно со слов следователя УМВД по г. Владивостоку. Он получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ним не согласен. При производстве капитального ремонта их дома по федеральной программе, истец присвоил более 2000 000 рублей, "отмыв" эти деньги вместе с ООО "А", производившим им капитальный ремонт. Поскольку он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту перерасхода денежных средств (мошенничества совершенного истцом), он получал ответы из полиции, в которых было указано, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления (в них не было указано, что истец является подозреваемым или обвиняемым), а потом незаконно прекращено. Подтвердил, что это он печатал и расклеивал на информационных досках в подъездах дома и раскладывал в почтовые ящики жильцов листовки о том, что истец - вор, мошенник, фальсификатор, присваивает деньги жильцов, отмывает деньги, говорил об этих фактах на всех собраниях ТСЖ, так как уверен, что все это истец действительно сделал. Пояснил, что он никогда не обращался в суд по поводу признания действий и решений председателя ТСЖ незаконными. Судебных решений, которые бы установили этот факт, нет.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Г. высказывания П. о том, что: Г. "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000 000 рублей". На П. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения на информационной доске в четырех подъездах жилого дома по <адрес> письменного заявления о несоответствии указанных сведений действительности с принесением письменного извинения Г. С П. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, Г. с 2007 года исполняет обязанности председателя Правления ТСЖ "П".
П., являясь членом указанного товарищества, на протяжении нескольких лет выражает свое несогласие с его деятельностью как в письменной форме, так и выступая на собраниях.
Основанием обращения в суд с данным иском послужило то, что содержащиеся в таких высказываниях сведения оскорбили честь и достоинство истца.
В качестве доказательств распространения ответчиком порочащих его сведений, истцом были представлены в суд ряд обращений и писем, а также заявлены ходатайства о допросе свидетелей, явившихся очевидцами изложенных истцом событий.
Исследовав представленные документы в виде писем: "информация о непорядочности Ю. Горового", "Жильцам ТСЖ "П", "Согражданам ТСЖ "П", "Уважаемые жители ТСЖ "П", "Жильцам ТСЖ "П", "Внимание", "Информация по поводу капитального ремонта", проанализировав объяснения сторон и показания свидетелей, суд установил, что названные письма написаны и распространены П.
Оценив содержащуюся в них информацию, а также сведения, распространяемые П. на собрании 02.03.13, о том, что Г. "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье... части... УК РФ по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000 000 рублей" суд пришел к выводу о порочащем характере распространенных сведений.
Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, суд, руководствуясь статьей 152 ГК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал права истца нарушенными, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 настоящей статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими сведениями признаются в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства (абз. 5).
Из анализа текста распространенных П. писем, следует, что приведенные в них высказывания в отношении Г. содержат сведения о его незаконной деятельности, связанной с махинациями, растратами, мошенничеством, коррупцией.
Принимая во внимание то, что такая деятельность запрещена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем относится к преступной, следует, что утверждая о махинациях, растратах, мошенничестве, совершенных истцом и участии его в коррупции, ответчик обвинил его в совершении преступления.
Согласно Российскому законодательству, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Доказательства, свидетельствующие о признании Г. виновным в названных преступлениях, не были представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.
Заключение специалиста ООО "К", составленное на основании запроса ОРЧ-... УБЭП УВД по Приморскому краю о соответствии актов приемки выполненных работ фактически выполненным, к доказательству, подтверждающему вину Г. в совершении преступлений не относится.
Несмотря на то, что П., как член товарищества собственников жилья вправе, в соответствии со статьей 143.1 ЖК РФ, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, а при выявлении некачественного оказания последних осуществлять защиту своих прав, такая защита не должна нарушать прав и законных интересов граждан.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-169, 33-11058
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что длительное время он является председателем правления ТСЖ, а ответчик в течение нескольких лет систематически распространяет о нем сведения порочащего характера, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-169(33-11058)
Судья Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Г., возражения П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время он является председателем правления ТСЖ "П". В течение нескольких лет ответчик систематически распространяет о нем сведения, порочащего характера, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя. В течение последних 3-4 лет он постоянно расклеивает на информационных досках, установленных во всех подъездах их дома, листовки с обвинениями его в том, что он "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000 000 рублей" и прочее, чем унижает его и причиняет нравственные и физические страдания, так как данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются судебными решениями и постановлениями органов полиции. Также ответчик разбрасывает указанные листовки в почтовые ящики жильцов дома и оглашает их на собраниях членов ТСЖ. В частности он расклеил их в январе и сентябре 2012 года, разбросал в почтовые ящики в феврале 2013 года. Между тем уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления неустановленными лицами, впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления. По заявлениям о привлечении конкретно его к уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения в письменном и устном виде, принести ему извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части конкретизации сведений, которые должен опровергнуть ответчик. Просил суд обязать ответчика опубликовать заявления, разместив их на информационных досках во всех подъездах их дома, с опровержением следующих сведений: что он "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000000 рублей". Также просил суд обязать ответчика принести ему устные извинения на собрании членов ТСЖ и письменные извинения в опровержениях. В остальной части на заявленных требованиях настаивал. В письменных пояснениях указал, что ответчик понимает, что своими высказываниями оскорбляет его, однако продолжает это делать даже в судебных заседаниях.
Ответчик исковые требования не признал. В представленных возражениях указал, что истец самовольно внес изменения в Устав ТСЖ "П", не представляет финансовые документы, чтобы проверить расходы ТСЖ, постоянно присваивает деньги жильцов дома, производя неправильные расчеты коммунальных платежей. Неоднократно он писал истцу заявления о произведении перерасчета и возврате денег, однако ответа не получал. Истец необоснованно выставляет жильцам к оплате дополнительные деньги, полученные деньги присваивает, не отчитываясь перед жильцами. О том, что уголовное дело по мошенничеству возбуждено в отношении председателя ТСЖ Г. ему стало известно со слов следователя УМВД по г. Владивостоку. Он получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ним не согласен. При производстве капитального ремонта их дома по федеральной программе, истец присвоил более 2000 000 рублей, "отмыв" эти деньги вместе с ООО "А", производившим им капитальный ремонт. Поскольку он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту перерасхода денежных средств (мошенничества совершенного истцом), он получал ответы из полиции, в которых было указано, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления (в них не было указано, что истец является подозреваемым или обвиняемым), а потом незаконно прекращено. Подтвердил, что это он печатал и расклеивал на информационных досках в подъездах дома и раскладывал в почтовые ящики жильцов листовки о том, что истец - вор, мошенник, фальсификатор, присваивает деньги жильцов, отмывает деньги, говорил об этих фактах на всех собраниях ТСЖ, так как уверен, что все это истец действительно сделал. Пояснил, что он никогда не обращался в суд по поводу признания действий и решений председателя ТСЖ незаконными. Судебных решений, которые бы установили этот факт, нет.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Г. высказывания П. о том, что: Г. "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000 000 рублей". На П. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения на информационной доске в четырех подъездах жилого дома по <адрес> письменного заявления о несоответствии указанных сведений действительности с принесением письменного извинения Г. С П. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, Г. с 2007 года исполняет обязанности председателя Правления ТСЖ "П".
П., являясь членом указанного товарищества, на протяжении нескольких лет выражает свое несогласие с его деятельностью как в письменной форме, так и выступая на собраниях.
Основанием обращения в суд с данным иском послужило то, что содержащиеся в таких высказываниях сведения оскорбили честь и достоинство истца.
В качестве доказательств распространения ответчиком порочащих его сведений, истцом были представлены в суд ряд обращений и писем, а также заявлены ходатайства о допросе свидетелей, явившихся очевидцами изложенных истцом событий.
Исследовав представленные документы в виде писем: "информация о непорядочности Ю. Горового", "Жильцам ТСЖ "П", "Согражданам ТСЖ "П", "Уважаемые жители ТСЖ "П", "Жильцам ТСЖ "П", "Внимание", "Информация по поводу капитального ремонта", проанализировав объяснения сторон и показания свидетелей, суд установил, что названные письма написаны и распространены П.
Оценив содержащуюся в них информацию, а также сведения, распространяемые П. на собрании 02.03.13, о том, что Г. "занимается фальсификацией голосов; махинатор, обманщик, растратчик, мошенник, коррупционер, присваивает денежные средства пенсионеров и жильцов дома, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье... части... УК РФ по отмыванию денег с ООО "А", что он обсчитал жильцов на 6 000 рублей, отмыл более 2000 000 рублей" суд пришел к выводу о порочащем характере распространенных сведений.
Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, суд, руководствуясь статьей 152 ГК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал права истца нарушенными, в связи с чем удовлетворил иск в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 настоящей статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими сведениями признаются в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства (абз. 5).
Из анализа текста распространенных П. писем, следует, что приведенные в них высказывания в отношении Г. содержат сведения о его незаконной деятельности, связанной с махинациями, растратами, мошенничеством, коррупцией.
Принимая во внимание то, что такая деятельность запрещена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем относится к преступной, следует, что утверждая о махинациях, растратах, мошенничестве, совершенных истцом и участии его в коррупции, ответчик обвинил его в совершении преступления.
Согласно Российскому законодательству, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Доказательства, свидетельствующие о признании Г. виновным в названных преступлениях, не были представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.
Заключение специалиста ООО "К", составленное на основании запроса ОРЧ-... УБЭП УВД по Приморскому краю о соответствии актов приемки выполненных работ фактически выполненным, к доказательству, подтверждающему вину Г. в совершении преступлений не относится.
Несмотря на то, что П., как член товарищества собственников жилья вправе, в соответствии со статьей 143.1 ЖК РФ, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, а при выявлении некачественного оказания последних осуществлять защиту своих прав, такая защита не должна нарушать прав и законных интересов граждан.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)