Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 13.01.2014)
от заинтересованного лица: представитель Нефедова И.С. (по доверенности от 26.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-51473/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Универсал-Торг"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037821045855) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 22.06.2013 N 78-78-31/001/2013-254 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права Общества на долю в размере 97/2075 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003075:32 площадью 2 075 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А, а также обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанное право Общества.
Решением арбитражного суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция), согласно которым на государственную регистрацию наличия, возникновения, ограничения права общей долевой собственности представляются, в том числе решение (протокол) общего собрания собственников, иное соглашении участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поскольку указанные документы не были представлены на государственную регистрацию права, Управление Росреестра полагает отказ в государственной регистрации права законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2012 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:7:3075:32:121:2 площадью 352,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права Общества на 97/2075 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003075:32 площадью 2 075 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А.
Однако сообщением от 22.06.2013 N 78-78-31/001/2013-254 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, сославшись на абзац 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и указав на непредставление Обществом решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу положений статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Между тем из названной правовой нормы не следует запрет на государственную регистрацию отдельно права собственности на помещение и права собственника помещения на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Возможность регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости после проведенной ранее государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме предусмотрена, в частности, пунктом 11 Инструкции.
Таким образом, исходя из положений статей 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона о регистрации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться за регистрацией доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Оценив комплект документов, приложенных Обществом к заявлению на государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что все необходимые документы Обществом были представлены, в связи с чем отказ регистрирующего органа не является обоснованным.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2012, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившего размер доли собственника пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Таким образом, в отношении данного земельного участка собственниками помещений в доме до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие не могло быть принято решение об ином порядке определения долей (статья 15 Вводного закона).
Кроме того, доводы Управления Росреестра о необходимости представления Обществом дополнительных документов со ссылкой на Инструкцию в любом случае подлежат отклонению.
Правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав, предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации.
Поскольку Инструкция является подзаконным нормативно-правовым актом, обладающим меньшей юридической силой, следовательно, указанный документ не может расширять исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации.
С учетом изложенного следует признать, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для истребования у заявителя каких-либо дополнительных документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Общества, в связи с чем отказ регистрирующего органа является незаконным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51473/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-51473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 13.01.2014)
от заинтересованного лица: представитель Нефедова И.С. (по доверенности от 26.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-51473/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Универсал-Торг"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037821045855) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 22.06.2013 N 78-78-31/001/2013-254 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права Общества на долю в размере 97/2075 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003075:32 площадью 2 075 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А, а также обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанное право Общества.
Решением арбитражного суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция), согласно которым на государственную регистрацию наличия, возникновения, ограничения права общей долевой собственности представляются, в том числе решение (протокол) общего собрания собственников, иное соглашении участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поскольку указанные документы не были представлены на государственную регистрацию права, Управление Росреестра полагает отказ в государственной регистрации права законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2012 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:7:3075:32:121:2 площадью 352,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права Общества на 97/2075 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003075:32 площадью 2 075 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А.
Однако сообщением от 22.06.2013 N 78-78-31/001/2013-254 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, сославшись на абзац 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и указав на непредставление Обществом решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу положений статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Между тем из названной правовой нормы не следует запрет на государственную регистрацию отдельно права собственности на помещение и права собственника помещения на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Возможность регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости после проведенной ранее государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме предусмотрена, в частности, пунктом 11 Инструкции.
Таким образом, исходя из положений статей 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона о регистрации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться за регистрацией доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Оценив комплект документов, приложенных Обществом к заявлению на государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что все необходимые документы Обществом были представлены, в связи с чем отказ регистрирующего органа не является обоснованным.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2012, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившего размер доли собственника пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Таким образом, в отношении данного земельного участка собственниками помещений в доме до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие не могло быть принято решение об ином порядке определения долей (статья 15 Вводного закона).
Кроме того, доводы Управления Росреестра о необходимости представления Обществом дополнительных документов со ссылкой на Инструкцию в любом случае подлежат отклонению.
Правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав, предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации.
Поскольку Инструкция является подзаконным нормативно-правовым актом, обладающим меньшей юридической силой, следовательно, указанный документ не может расширять исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации.
С учетом изложенного следует признать, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для истребования у заявителя каких-либо дополнительных документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Общества, в связи с чем отказ регистрирующего органа является незаконным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)