Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были фактически оказаны жилищно-коммунальные услуги ответчику, однако оплаты этих услуг не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" удовлетворить частично. Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оказанным услугам в период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере ***** руб. ***** коп., пени в сумме ***** рублей, проценты в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, расходы за услуги представителя ***** рублей, а всего ***** руб. ***** коп., в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратился в суд с иском к ответчику ***** И.В. о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере ***** руб., пени - ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** И.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** от 18 мая 2012 года (протокол N 17н), ООО "Альтернативные Системы Оптимум" является управляющей организацией в доме 15 корпус 1, 3, 4, 5, 6 по улице ***** в городе ***** (т. 2 л.д. 69 - 74).
Ответчик ***** И.В. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ***** года является собственником машино-места N ***** площадью ***** кв. м (т. 1 л.д. 174), а также в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ***** года является собственником трехкомнатной квартиры N *****, расположенных по адресу: г. ***** (т. 1 л.д. 175).
При этом, судом установлено, что истцом до 31.10.2013 г. были фактически оказаны жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного дома.
Также по делу установлено, что решением Басманного районного г. суда г. Москвы от 13.09.2011 г., вступившим в законную силу 10.04.2013 г. ранее принятое решение общего собрания от 15.11.2010 г. об избрании ООО "Альтернативные Системы Оптимум" управляющей кампанией признано незаконным.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по октябрь 2013 г. в размере ***** руб., а также пени определенной ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ***** руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленных и оказанных ему услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежит исключению из числа доказательств договор от 11 июня 2009 года на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 года, заключенные между ТСЖ "Ближняя дача" и ООО "Альтернативные Системы Оптимум", поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было учреждено ТСЖ "Ближняя дача", не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не руководствовался данными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств предоставления ему жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства непредоставления ему жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.
Наличие и размер задолженности ответчика ***** И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере ***** руб. подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ***** И.В. задолженности перед ООО "Альтернативные Системы Оптимум" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***** руб.
Между тем, с указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
Истец заявлял исковые требования о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по машино-месту за период с 11 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года в размере ***** руб. (т. 1 л.д. 218, 219), по квартире за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в размере ***** руб. (т. 1 л.д. 220). Суд удовлетворил данное требование, взыскав пени за означенный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***** руб. При этом, за аналогичный период времени истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 226, 227); данные требования также были удовлетворены судом и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенный период времени, что не предусмотрено действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следствие, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, и с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к ***** И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в счет уплаты задолженности ***** рублей, пени в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей, а всего - ***** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35481
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были фактически оказаны жилищно-коммунальные услуги ответчику, однако оплаты этих услуг не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-35481
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" удовлетворить частично. Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оказанным услугам в период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере ***** руб. ***** коп., пени в сумме ***** рублей, проценты в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, расходы за услуги представителя ***** рублей, а всего ***** руб. ***** коп., в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратился в суд с иском к ответчику ***** И.В. о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере ***** руб., пени - ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** И.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** от 18 мая 2012 года (протокол N 17н), ООО "Альтернативные Системы Оптимум" является управляющей организацией в доме 15 корпус 1, 3, 4, 5, 6 по улице ***** в городе ***** (т. 2 л.д. 69 - 74).
Ответчик ***** И.В. в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ***** года является собственником машино-места N ***** площадью ***** кв. м (т. 1 л.д. 174), а также в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ***** года является собственником трехкомнатной квартиры N *****, расположенных по адресу: г. ***** (т. 1 л.д. 175).
При этом, судом установлено, что истцом до 31.10.2013 г. были фактически оказаны жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного дома.
Также по делу установлено, что решением Басманного районного г. суда г. Москвы от 13.09.2011 г., вступившим в законную силу 10.04.2013 г. ранее принятое решение общего собрания от 15.11.2010 г. об избрании ООО "Альтернативные Системы Оптимум" управляющей кампанией признано незаконным.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по октябрь 2013 г. в размере ***** руб., а также пени определенной ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ***** руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленных и оказанных ему услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежит исключению из числа доказательств договор от 11 июня 2009 года на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 года, заключенные между ТСЖ "Ближняя дача" и ООО "Альтернативные Системы Оптимум", поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было учреждено ТСЖ "Ближняя дача", не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не руководствовался данными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств предоставления ему жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства непредоставления ему жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.
Наличие и размер задолженности ответчика ***** И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере ***** руб. подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ***** И.В. задолженности перед ООО "Альтернативные Системы Оптимум" ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***** руб.
Между тем, с указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.
Истец заявлял исковые требования о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по машино-месту за период с 11 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года в размере ***** руб. (т. 1 л.д. 218, 219), по квартире за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в размере ***** руб. (т. 1 л.д. 220). Суд удовлетворил данное требование, взыскав пени за означенный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***** руб. При этом, за аналогичный период времени истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 226, 227); данные требования также были удовлетворены судом и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенный период времени, что не предусмотрено действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следствие, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, и с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к ***** И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ***** И.В. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в счет уплаты задолженности ***** рублей, пени в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей, а всего - ***** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)