Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шевелева Андрея Алексеевича - Матвеевой Елены Викторовны (доверенность от 14.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шевелева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шевелеву Андрею Алексеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Шевелев А.А., ИНН 246200631206, ОГРНИП 304246235900092, г. Красноярск) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке сооружения, а именно две входные группы с крыльцами по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. в части требований о перемещении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14Г, принадлежащего ООО "Орион", с кадастровым номером 24:50:0400084:58 площадью 2 894,86 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-21937/2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. к ООО "Орион" о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 площадью 2400, 60 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2 и установить восточные границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 площадью 2400,60 кв. м следующим образом: восточную границу расстоянием 80,8 м сместить в восточном направлении на расстояние 2 м.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года объединены дела N А33-11829/2013 и N А33-21937/2013 в одно производство с присвоением делу общего N А33-11829/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, иск ООО "Орион" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Шевелев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Орион" и удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А.
Индивидуальный предприниматель Шевелев А.А. просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на следующие обстоятельства: земельный участок под многоквартирным домом сформирован без учета пункта 3.182 СНиПа 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", поскольку в границы земельного участка не вошли отмостки; правильные границы смежных земельных участков можно установить только с помощью экспертизы; собственники помещений в многоквартирном доме фактически пользуются земельным участком вдоль восточной стены многоквартирного дома, то есть частью земельного участка, находящегося в собственности ООО "Орион"; самовольное возведение спорных сооружений ответчиком на земельном участке истца не доказано материалами дела; требования ответчика фактически являются иском об установлении границ земельного участка, чему не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции; вывод суда о необходимости представления доказательств передачи собственнику помещения в многоквартирном доме полномочий по обращению с иском об установлении новых границ земельного участка всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не основан на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные кассационной жалобы.
ООО "Орион" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010. земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, площадью 2 990,86 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Орион". Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 15.01.1997.
Нежилые помещения N 1 и N 2 площадью 530,5 кв. м и 490,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежат на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010.
Указанные земельный участок и нежилые помещения, согласно пояснениям истца, что подтверждено выписками, сданы в аренду под торговлю (магазин).
Смежным с вышеуказанным участком является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:296, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14-2, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома N 14-2 по ул. Воронова г. Красноярска, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.12.2013, копией изображения публичной кадастровой карты и не оспаривается сторонами.
Помещение N 41 общей площадью 319,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, принадлежит на праве собственности Шевелеву А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2013.
Из представленных истцом фотографий и объяснений сторон судами установлено, что на земельном участке истца ответчик пристроил к нежилому помещению ответчика и к жилому дому сооружения две входные группы с крыльцом (лестница, перила). Из письма администрации города Красноярска от 03.07.2012 следует, что по результатам проверки департаментом градостроительства установлено, что разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого помещения жилого дома по адресу г. Красноярск ул. Воронова, дом N 14/2 не выдавалось.
В письме от 01.06.2012 ответчик сообщил истцу, что выполнил на земельном участке истца две входные группы, поскольку получил информацию от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", что земельный участок вдоль стены дома принадлежит собственникам дома.
Полагая, что размещение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. на земельном участке, принадлежащем ООО "Орион", входных групп с крыльцами нарушает его права как собственника земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка истца, потребовав до 28.09.2012 снести две входные группы с крыльцами к принадлежащему ответчику нежилому помещению.
Индивидуальный предприниматель Шевелев А.А., заявил встречный иск о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Орион" и отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шевелева А.А., правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предметом доказывания по иску, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: фактическое владение истцом имуществом, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком; владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения; нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.
Как установлено судами, полномочия владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 ООО "Орион" основаны на договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.1997 N 0161-0477, зарегистрированном в установленном порядке. Факты владения ООО "Орион" указанным земельным участком и возведения на нем индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами не оспаривается сторонами. При этом доказательства предоставления ООО "Орион" как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.А. права использования части своего земельного участка под размещение входной группы, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении действиями ответчика права собственности истца (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Орион".
Согласно пункту 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суды правильно сделали вывод о том, что индивидуальный предприниматель Шевелев А.А., обращаясь с иском о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м, ответчик фактически заявил иск об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, что является надлежащим способом защиты.
Вместе с тем, поскольку в результате возведения крыльца произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства, суды правильно указали, что возведение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией принадлежащего ему помещения N 41, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, и, как следствие, многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судами разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Воронова департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, что следует из письма от 03.07.2012 N 01/2944-дг.
Также в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством и позволяющим осуществить реконструкцию многоквартирного дома (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о не соблюдении индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. при осуществлении реконструкции помещения требований положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А с учетом наличия противоправности в действиях ответчика по возведению спорных входных групп, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что интерес ответчика в установлении иных границ между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком, принадлежащим истцу по делу, основан на недобросовестном поведении ответчика, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
Учитывая предмет и основания требований истца и ответчика, определив пределы доказывания по настоящему делу, а также то, что сформулированные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, являются вопросами права, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем довод индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. о том, что правильные границы смежных земельных участков можно установить только с помощью экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11829/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А33-11829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шевелева Андрея Алексеевича - Матвеевой Елены Викторовны (доверенность от 14.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шевелева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шевелеву Андрею Алексеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Шевелев А.А., ИНН 246200631206, ОГРНИП 304246235900092, г. Красноярск) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке сооружения, а именно две входные группы с крыльцами по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. в части требований о перемещении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14Г, принадлежащего ООО "Орион", с кадастровым номером 24:50:0400084:58 площадью 2 894,86 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-21937/2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. к ООО "Орион" о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 площадью 2400, 60 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2 и установить восточные границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 площадью 2400,60 кв. м следующим образом: восточную границу расстоянием 80,8 м сместить в восточном направлении на расстояние 2 м.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года объединены дела N А33-11829/2013 и N А33-21937/2013 в одно производство с присвоением делу общего N А33-11829/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, иск ООО "Орион" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Шевелев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Орион" и удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А.
Индивидуальный предприниматель Шевелев А.А. просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на следующие обстоятельства: земельный участок под многоквартирным домом сформирован без учета пункта 3.182 СНиПа 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", поскольку в границы земельного участка не вошли отмостки; правильные границы смежных земельных участков можно установить только с помощью экспертизы; собственники помещений в многоквартирном доме фактически пользуются земельным участком вдоль восточной стены многоквартирного дома, то есть частью земельного участка, находящегося в собственности ООО "Орион"; самовольное возведение спорных сооружений ответчиком на земельном участке истца не доказано материалами дела; требования ответчика фактически являются иском об установлении границ земельного участка, чему не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции; вывод суда о необходимости представления доказательств передачи собственнику помещения в многоквартирном доме полномочий по обращению с иском об установлении новых границ земельного участка всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не основан на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные кассационной жалобы.
ООО "Орион" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010. земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, площадью 2 990,86 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Орион". Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 15.01.1997.
Нежилые помещения N 1 и N 2 площадью 530,5 кв. м и 490,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежат на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010.
Указанные земельный участок и нежилые помещения, согласно пояснениям истца, что подтверждено выписками, сданы в аренду под торговлю (магазин).
Смежным с вышеуказанным участком является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:296, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14-2, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома N 14-2 по ул. Воронова г. Красноярска, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.12.2013, копией изображения публичной кадастровой карты и не оспаривается сторонами.
Помещение N 41 общей площадью 319,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, принадлежит на праве собственности Шевелеву А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2013.
Из представленных истцом фотографий и объяснений сторон судами установлено, что на земельном участке истца ответчик пристроил к нежилому помещению ответчика и к жилому дому сооружения две входные группы с крыльцом (лестница, перила). Из письма администрации города Красноярска от 03.07.2012 следует, что по результатам проверки департаментом градостроительства установлено, что разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого помещения жилого дома по адресу г. Красноярск ул. Воронова, дом N 14/2 не выдавалось.
В письме от 01.06.2012 ответчик сообщил истцу, что выполнил на земельном участке истца две входные группы, поскольку получил информацию от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", что земельный участок вдоль стены дома принадлежит собственникам дома.
Полагая, что размещение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. на земельном участке, принадлежащем ООО "Орион", входных групп с крыльцами нарушает его права как собственника земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка истца, потребовав до 28.09.2012 снести две входные группы с крыльцами к принадлежащему ответчику нежилому помещению.
Индивидуальный предприниматель Шевелев А.А., заявил встречный иск о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Орион" и отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шевелева А.А., правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предметом доказывания по иску, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: фактическое владение истцом имуществом, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком; владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения; нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.
Как установлено судами, полномочия владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 ООО "Орион" основаны на договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.1997 N 0161-0477, зарегистрированном в установленном порядке. Факты владения ООО "Орион" указанным земельным участком и возведения на нем индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами не оспаривается сторонами. При этом доказательства предоставления ООО "Орион" как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.А. права использования части своего земельного участка под размещение входной группы, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении действиями ответчика права собственности истца (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Орион".
Согласно пункту 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суды правильно сделали вывод о том, что индивидуальный предприниматель Шевелев А.А., обращаясь с иском о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м, ответчик фактически заявил иск об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, что является надлежащим способом защиты.
Вместе с тем, поскольку в результате возведения крыльца произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства, суды правильно указали, что возведение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией принадлежащего ему помещения N 41, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, и, как следствие, многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судами разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Воронова департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, что следует из письма от 03.07.2012 N 01/2944-дг.
Также в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством и позволяющим осуществить реконструкцию многоквартирного дома (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о не соблюдении индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. при осуществлении реконструкции помещения требований положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А с учетом наличия противоправности в действиях ответчика по возведению спорных входных групп, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что интерес ответчика в установлении иных границ между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком, принадлежащим истцу по делу, основан на недобросовестном поведении ответчика, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
Учитывая предмет и основания требований истца и ответчика, определив пределы доказывания по настоящему делу, а также то, что сформулированные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, являются вопросами права, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем довод индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. о том, что правильные границы смежных земельных участков можно установить только с помощью экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)