Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Дремлюков Д.В. (доверенность от 15.01.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3658/2014, 13АП-3747/2014) Товарищества собственников жилья "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65008/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Династия",
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "ДИНАСТИЯ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - Компания) о взыскании 991 487 руб. 05 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г., и 3181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 24.12.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и доводов, приведенных в исковом заявлении, Товарищество предъявило настоящий иск в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-9123/2013 иска Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о взыскании с Товарищества задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. N 87955 за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в размере 912 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. по 25.06.2013 г. в размере 38 969 руб. 40 коп.
Возражая против удовлетворения иска в рамках дела N А56-9123/2013, Товарищество ссылалось на договор от 01.04.2009 г., заключенный с Компанией на представление услуг для обеспечения содержания многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6., полагая, что поскольку права по управлению указанным многоквартирным жилым домом переданы Компании, последняя должна оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность. Данные возражения отклонены судом по указанным в решении от 27.06.2013 г. по делу N А56-9123/2013 основаниям.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, приняв во внимания условия договора от 01.04.2009 г., устанавливающие обязанность Компании производить оплату всех видов услуг за счет собираемой квартирной платы предприятиям, осуществляющим обслуживание дома и предоставляющим коммунальные услуги, проводить сверку расчетов (п. 2.2.4), отказал в иске ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушениями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления населением платежей за электрическую энергию в спорный период в полном объеме.
Данный вывод суда податель жалобы со ссылкой на материалы дела не опроверг. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что Товарищество является обязанной стороной по договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. N 87955, именно истец должен представить доказательства перечисления в адрес Компании достаточных денежных средств для осуществления последней платежей в спорный период за электроэнергию по названному договору энергоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2009 г.
При этом условия п. 4.1 договора от 01.04.2009 г., согласно которым денежные средства от жильцов поступают непосредственно на расчетный счет Компании и расчет с поставщиками коммунальных услуг производится со счета Компании по договорам от имени Товарищества, сами по себе не имеют никакого значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-65008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65008/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-65008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Дремлюков Д.В. (доверенность от 15.01.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3658/2014, 13АП-3747/2014) Товарищества собственников жилья "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65008/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Династия",
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "ДИНАСТИЯ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - Компания) о взыскании 991 487 руб. 05 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г., и 3181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 24.12.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и доводов, приведенных в исковом заявлении, Товарищество предъявило настоящий иск в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-9123/2013 иска Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о взыскании с Товарищества задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. N 87955 за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в размере 912 488 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. по 25.06.2013 г. в размере 38 969 руб. 40 коп.
Возражая против удовлетворения иска в рамках дела N А56-9123/2013, Товарищество ссылалось на договор от 01.04.2009 г., заключенный с Компанией на представление услуг для обеспечения содержания многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6., полагая, что поскольку права по управлению указанным многоквартирным жилым домом переданы Компании, последняя должна оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность. Данные возражения отклонены судом по указанным в решении от 27.06.2013 г. по делу N А56-9123/2013 основаниям.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, приняв во внимания условия договора от 01.04.2009 г., устанавливающие обязанность Компании производить оплату всех видов услуг за счет собираемой квартирной платы предприятиям, осуществляющим обслуживание дома и предоставляющим коммунальные услуги, проводить сверку расчетов (п. 2.2.4), отказал в иске ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушениями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления населением платежей за электрическую энергию в спорный период в полном объеме.
Данный вывод суда податель жалобы со ссылкой на материалы дела не опроверг. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что Товарищество является обязанной стороной по договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. N 87955, именно истец должен представить доказательства перечисления в адрес Компании достаточных денежных средств для осуществления последней платежей в спорный период за электроэнергию по названному договору энергоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2009 г.
При этом условия п. 4.1 договора от 01.04.2009 г., согласно которым денежные средства от жильцов поступают непосредственно на расчетный счет Компании и расчет с поставщиками коммунальных услуг производится со счета Компании по договорам от имени Товарищества, сами по себе не имеют никакого значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-65008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)