Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-4705/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564), к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215), о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 97 682 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 31 366 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на заключение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 с собственниками помещений, полагает, что администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 17, кв. 163, в связи с чем должна оплачивать услуги и работы, оказанные ОАО "ДК Нижегородского района".
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 17. осуществляется ОАО "ДК Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 97 682 руб. 03 коп. задолженности за оказанные ОАО "ДК Нижегородского района" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 17.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у Администрации обязанности по возмещению ОАО "ДК Нижегородского района" задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011; информацию по квартире N 163 в доме N 17 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода, подтверждающую проживание в этой квартире граждан с 1996 года; отзыв Администрации, согласно которому квартира N 163 фактически передана в социальный найм Завалищиной Татьяне Николаевне, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации обязанности возмещать ОАО "ДК Нижегородского района" задолженность нанимателя жилого помещения.
При этом отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорного жилого помещения в социальных найм (в частности, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги) не является основанием для вывода о том, что квартира N 163 в доме N 17 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода не заселена.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данный вывод суда первой инстанции основан на судебной практике по аналогичным спорам, в частности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 N А17-1293/2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 N А17-140/2013).
Статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 также не закрепляет обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-4705/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А43-4705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-4705/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564), к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215), о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 97 682 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 31 366 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на заключение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 с собственниками помещений, полагает, что администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 17, кв. 163, в связи с чем должна оплачивать услуги и работы, оказанные ОАО "ДК Нижегородского района".
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 17. осуществляется ОАО "ДК Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 97 682 руб. 03 коп. задолженности за оказанные ОАО "ДК Нижегородского района" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 17.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у Администрации обязанности по возмещению ОАО "ДК Нижегородского района" задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011; информацию по квартире N 163 в доме N 17 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода, подтверждающую проживание в этой квартире граждан с 1996 года; отзыв Администрации, согласно которому квартира N 163 фактически передана в социальный найм Завалищиной Татьяне Николаевне, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации обязанности возмещать ОАО "ДК Нижегородского района" задолженность нанимателя жилого помещения.
При этом отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорного жилого помещения в социальных найм (в частности, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги) не является основанием для вывода о том, что квартира N 163 в доме N 17 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода не заселена.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данный вывод суда первой инстанции основан на судебной практике по аналогичным спорам, в частности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 N А17-1293/2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 N А17-140/2013).
Статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 также не закрепляет обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)