Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей заявителям на праве собственности квартире была произведена перепланировка, которая не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Язынина С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Зарубина А.В., Балашовой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А.П., Я.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.Д.А., Я.Д.А. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности согласовать перепланировку,
по апелляционной жалобе представителя Я.А.П. и Я.Е.В. - С.И.А., действующей на основании доверенности,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия
установила:
Я.А.П. и Я.Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании произведенной перепланировки и переустройства.
В обоснование заявленных требований указали, что в принадлежащей им на праве собственности квартире в многоквартирном доме по <адрес>, были произведены перепланировка и переустройство, которые согласно техническому заключению не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. При подаче заявления о согласовании переустройства и перепланировки ими был представлен весь предусмотренный законом пакет документов, однако в согласовании было отказано незаконно, без ссылки на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судом заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. На администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании произведенных перепланировки и переустройства. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части, касающейся присоединения к квартире межквартирного коридора N <...>, площадью <.......> кв. м, и согласовании данной реконструкции, отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе представитель Я.А.П. и Я.Е.В. - С.И.А. оспаривает законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся присоединения к квартире межквартирного коридора N <...>, площадью <.......> кв. м. В обоснование возражений ссылается на то, что разрешение на присоединение межквартирного коридора получено в установленном законом порядке ото всех собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования (л.д. 11).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса в результате перепланировки квартиры <адрес> к жилому помещению присоединена часть межквартирного коридора площадью <.......> кв. м.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирные коридоры относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества заявители приложили протокол общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 11).
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол общего собрания содержит такие пороки, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что согласие последовало ото всех собственников. Так, согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие только собственники приватизированных квартир общей площадью <.......> кв. м. При этом ничем не подтверждено, какова общая площадь всех жилых помещений, кто именно принял участие в голосовании и чем удостоверены их полномочия (ст. 48 ЖК РФ).
Кроме того, воля собственников жилых помещений выражена с нарушением порядка, установленного законом. В частности, нет сведений о том, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой, как и заочное голосование от ДД.ММ.ГГГГ. Нет сведений и о соблюдении требований, указанных в ст. 45 ЖК РФ.
На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол общего собрания не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что администрация Волгограда, которой принадлежит остальная часть помещений многоквартирного дома, собственником жилых помещений не является, - несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Я.А.П. и Я.Е.В. - С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2015
Требование: Об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в части, касающейся присоединения к квартире межквартирного коридора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей заявителям на праве собственности квартире была произведена перепланировка, которая не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-7425/2015
Судья: Язынина С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Зарубина А.В., Балашовой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А.П., Я.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.Д.А., Я.Д.А. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности согласовать перепланировку,
по апелляционной жалобе представителя Я.А.П. и Я.Е.В. - С.И.А., действующей на основании доверенности,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия
установила:
Я.А.П. и Я.Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании произведенной перепланировки и переустройства.
В обоснование заявленных требований указали, что в принадлежащей им на праве собственности квартире в многоквартирном доме по <адрес>, были произведены перепланировка и переустройство, которые согласно техническому заключению не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. При подаче заявления о согласовании переустройства и перепланировки ими был представлен весь предусмотренный законом пакет документов, однако в согласовании было отказано незаконно, без ссылки на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судом заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. На администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании произведенных перепланировки и переустройства. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части, касающейся присоединения к квартире межквартирного коридора N <...>, площадью <.......> кв. м, и согласовании данной реконструкции, отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе представитель Я.А.П. и Я.Е.В. - С.И.А. оспаривает законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся присоединения к квартире межквартирного коридора N <...>, площадью <.......> кв. м. В обоснование возражений ссылается на то, что разрешение на присоединение межквартирного коридора получено в установленном законом порядке ото всех собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования (л.д. 11).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса в результате перепланировки квартиры <адрес> к жилому помещению присоединена часть межквартирного коридора площадью <.......> кв. м.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирные коридоры относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества заявители приложили протокол общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 11).
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол общего собрания содержит такие пороки, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что согласие последовало ото всех собственников. Так, согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие только собственники приватизированных квартир общей площадью <.......> кв. м. При этом ничем не подтверждено, какова общая площадь всех жилых помещений, кто именно принял участие в голосовании и чем удостоверены их полномочия (ст. 48 ЖК РФ).
Кроме того, воля собственников жилых помещений выражена с нарушением порядка, установленного законом. В частности, нет сведений о том, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой, как и заочное голосование от ДД.ММ.ГГГГ. Нет сведений и о соблюдении требований, указанных в ст. 45 ЖК РФ.
На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол общего собрания не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что администрация Волгограда, которой принадлежит остальная часть помещений многоквартирного дома, собственником жилых помещений не является, - несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Я.А.П. и Я.Е.В. - С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)