Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего и зарегистрированного в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к К. ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 03 июля 2012 года денежную сумму в размере... копеек; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, почтовых расходов на стадии досудебного урегулирования спора, в счет оформления доверенности денежную сумму в размере... рублей... копеек, госпошлину в сумме... рублей... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере... рубль... коп., в счет компенсации расходов за составление экспертного заключения суммы в размере... рублей, в счет компенсации почтовых расходов в размере... рублей... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... 03 июля 2012 года по вине ответчика, проживающей и зарегистрированной в вышерасположенной квартире N..., произошел залив квартиры истца, вследствие течи контргайки под мойкой на кухне, что подтверждается актом N 028/12 от 14 августа 2012 года, В результате залива истцу был причинен ущерб, который составляет... коп. Для оценки причиненного ему ущерба истец понес издержки на оплату услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы за телеграфное извещение ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных суммах, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 5 - 6).
05 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы (л.д. 73).
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца был изменен статус третьего лица ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы на статус соответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела по существу после получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представителем истца Ш. исковые требования были уточнены, было заявлено о солидарном взыскании с К. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное в пользу М. денежных средств в размере... рублей... коп. в счет компенсации расходов по проведению частичного ремонта квартиры и... рублей... коп. для дальнейшего устранения последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, требования о взыскании судебных расходов поддержаны в том же объеме, поскольку согласно заключению эксперта причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является ограниченное проникновение влаги со стороны лестничного марша, лестничные марши жилого дома... находятся в управлении ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы и в его зоне ответственности, а объем ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений обойного покрытия на кухне в квартире истца составляет... коп. Вместе с тем, в выписке из журнала ОДС N 32 района Чертаново Северное от 03 июля 2012 года содержится запись об устранении течи контргайки под мойкой на кухне квартиры N..., принадлежащей ответчику К., что в свою очередь подтверждает, по мнению истца, ее виновность в состоявшемся заливе. Кроме того, истец полагал, что в размер ущерба должны быть также включены работы по восстановлению потолочного покрытия, который также был поврежден в результате залива, работы по его ремонту были проведены силами подрядной организации ЗАО "ПРИХОЖАНИН" на сумму... коп., однако, по мнению истца, повреждения потолка в ходе залива необоснованно не было не учтено судебным экспертом при проведении экспертизы.
Истец М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также просила о взыскании судебных расходов в сумме... рублей за оплату юридических услуг и рублей в счет оформления нотариальной доверенности.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, пояснив, что в указанной квартире проживает ее знакомая, в день залива в принадлежащей ей квартире течи воды не было. В этот же день приходил слесарь, осмотрел квартиру, сказал, что ослаблена контргайка под мойкой на кухне, посоветовал заменить контргайку, со слов проживающего в ее квартире жильца, ей известно, что в этот день она вызывала домой слесаря-сантехника. В квартиру истца в этот день спускался ее муж, но она его в квартиру не впустила. Полагала, что ее вина в произошедшем заливе не установлена.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы - П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы возражала, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что установленной причиной залива квартиры истца является течь контргайки под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом N 028/12 от 14.08.2012 года, составленным комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ и мастера ООО "Альянс" в присутствии истца М., данный акт не оспаривался, полагала выводы эксперта о возможной причине залива с проникновением влаги со стороны лестничного марша, сделанный по истечении длительного времени от даты состоявшегося залива, противоречит материалам дела, поскольку ремонтные работы в подъезде N 6 указанного дома проводились в апреле 2011 года подрядной организацией, полагала, что залитие квартиры N... со стороны лестницы холодной зоны невозможно, т.к. следов протечек на 7 и 6 этаже холодной зоны не обнаружено, при этом из сметного расчета следует, что истцом производились работы в кухне по ремонту потолка, а экспертное заключение составлялось после ремонта потолка в кухне, произведенного истцом, а потому вывод эксперта является необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа суда в компенсации произведенных истцом затрат по ремонту потолка в кухне, в возмещении в полном объеме расходов по оценки стоимости ремонта, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя просит истец, полагая, что вывод суда о том, что в результате залива пострадало только обойное покрытие, не соответствует обстоятельствам дела, судом в таком случае неправильно установлена причина залива, неправильно определен надлежащий ответчик, которым должен быть ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы, возмещение досудебных расходов истца должно оцениваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом необоснованно снижен расходов истца по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35).
Ответчик К. является собственником жилого помещения по адресу: город..., в котором зарегистрирована по месту жительства (л.д. 68, 71).
03 июля 2012 года произошел залив квартиры... расположенной по адресу: г..., из вышерасположенной квартиры ответчика... что подтверждается Актом N 028/012 от 14 августа 2012 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы.
Из Акта от 14 августа 2012 года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы в составе инженера А.И., мастера подрядной организации ООО "Альянс" А.С., истца М., усматривается, что 03 июля 2012 года в результате течи контргайки под мойкой на кухне в квартире N произошло залитие квартиры N Квартире нанесены следующие повреждения: кухня площадью... кв. м, - на стене имеются следы залития общей площадью кв. м. Отслоение обоев на стыках = ... см (на стенах моющие обои) (л.д. 7).
Из выписки из журнала заявок по сантехнике ОДС N... следует, что 03 июля 2012 года поступила заявка от жителей квартир. по адресу: <...> о течи воды сверху по лестничной площадке. Согласно описанию выполненных работ, течь произошла сверху из квартиры N... этаж; жильцов квартиры нет дома. Отключено ХВС по стояку течь прекратилась.
В 20 часов 10 минут 03 июля 2012 года поступила заявка из квартиры N 359 о проверке сантехнического оборудования в квартире. Из описания выполненных работ следует, что в момент проверки обнаружено: течь под мойкой гайки на ХВС под "елочкой" на кухне, произведена подтяжка контргайки на ХВС под "елочкой" на кухне.
Течь устранена. ХВС дано по стояку (л.д. 69).
Других источников поступления воды в квартиру 355 в указанный день не установлено.
Истцом в обоснование требований представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ООО "Графо", согласно которому, с учетом наименования и характеристик ремонтно-строительных работ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.02.2013 года составила сумму в размере... рублей (л.д. 24 - 55).
В ходе судебного разбирательства для установления причины возникновения залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ". Согласно выводам эксперта в квартире 355 по адресу: город... имеются повреждения обойного покрытия стен в помещении кухни, вызванные заливом указанной квартиры. Обойное покрытие имеет локализованный характер в угловой зоне, примыкающей к санитарной комнате и стене, являющейся стеной лестничного марша многоквартирного дома, объем повреждения не более кв. м. По причине того, что потолочное окрасочное покрытие не повреждено, сделан вывод, что залив произошел не из вышерасположенной квартиры N, причина протечки влаги, отмеченная в акте о заливе (л.д. 7) не подтверждается. Определить период возникновения повреждений не представляется возможным по причине прошествии значительного времени и отсутствия открытых повреждений отделки. На момент исследования явным повреждением является только образование плесени под обойным покрытием. Экспертное мнение состоит в том, что причиной залива квартиры истца N, расположенной по адресу: <...>, имевшего место 03 июля 2012 года является ограниченное проникновение влаги со стороны лестничного марша. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме 24008,35 рублей (л.д. 89 - 115).
Из исследовательской части заключения следует, что исследования проводились путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемых помещений квартиры, расположенной по адресу.
В процессе экспертного осмотра зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: следы протечек по обойному покрытию стен в помещении кухни, проявления плесени под обойным покрытием (л.д. 96).
При осмотре технического состояния сантехнического оборудования, трубопроводов, запорной арматуры в квартире N оно определено, как "работоспособное". При проливе воды с полным открытием водопроводных кранов и осмотре трубопроводов, их соединений, манжет, запорной арматуры, течей на момент проведения экспертизы не зафиксировано (л.д. 101).
Осмотром ограждающих конструкций лестничных маршей зафиксировано следующее: на лестничных клетках, лестничных маршах, зафиксированы множественные следы протечек, распространяющиеся и увеличивающиеся по мере подъема по лестничным маршам. Окрасочное покрытие стен имеет растрескивания, отслоения с частичным разрушением покрытия. Локализация зафиксирована по несущей стене перпендикулярной к наружной, то есть по стене, являющейся также и стеной кухни истца. Уклон пола лестничной клетки зафиксирован в сторону от лестничного марша к наружной стене, что прогнозирует застой влаги в случае ее протечки.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт С., показавший, что при осмотре квартиры истца были зафиксированы повреждения обоев площадью меньше одного квадратного метра, под обойным покрытием проглядывается темное пятно от плесени, само обойное покрытие сухое, прочие повреждения зафиксированы не были. Пояснил, что основным документом для его исследования являлся акт осмотра, повреждения потолка им зафиксированы не были, поскольку на момент осмотра их не было. Полагал, что в случае, если бы на момент залива имелись повреждения потолка, на это было бы указано в акте осмотра. При осмотре верхней квартиры никакой течи не зафиксировано. При осмотре лестничной площадки было зафиксировано множество явных следов протечек, уровень потолка в квартире истца находится на одном уровне с лестничной клеткой, полагал возможным, что стена в квартире истца впитывала именно эту влагу, однако указал, что по истечении двух лет истинную причину залива установить не представляется возможным. Также эксперт указал на то, что потолок в квартире истца не мог быть не поврежден, в случае, если залив произошел по причине срыва контргайки в квартире сверху, при этом на момент осмотра квартиры ответчика разрушенной контргайки эксперт не видел, также не видел в квартире истца поврежденного потолка со следами залива.
Оценивая экспертное заключение и показания допрошенного эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что поскольку выводы эксперта о причине залива носят предположительный характер, противоречат составленному 14.08.2012 года комиссией акту N 028/12 о причине залива квартиры истца, что в том числе подтверждается выпиской из журнала учета заявок, экспертные выводы не могут быть положены в основу решения суда в части определения причины залива, данные выводы являются неубедительными и недостаточными для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы. При этом, суд также учел, указание эксперта на невозможность определения причины залива и периода возникновения повреждений в квартире истца по истечении длительного времени с момента залива.
Доводы представителя истца о том, что ущерб необходимо взыскать с учетом повреждений потолочного покрытия квартиры истца, данные о которых отражены в отчете специалиста ООО "ГРАФО", осматривавшего поврежденное имущество М. до проведения частичного ремонта, и в акте которого указано на наличие повреждениях на потолке кухни квартиры истца, суд посчитал несостоятельными, исходя из отсутствия таких сведений в акте осмотра квартиры, составленного непосредственно в ближайшее время после залива, в то время, как осмотр квартиры истца специалистом ООО "ГРАФО" и составленный на основании данного осмотра отчет составлены по прошествии шести месяцев после произошедшего залива. При этом судом учтено, что данный акт от 14 августа 2012 года составлялся в присутствии М., и сведений о несогласии последнего с указанным в нем объемом и характером повреждений, данный акт не содержит.
Оценив указанные выше обстоятельства, показания свидетелей, заключение эксперта, и его объяснения в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 201, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере... копеек в счет компенсации расходов по проведению частичного ремонта, связанного со снятием слоя краски, штукатурки на потолке, восстановлением покрытия потолка материалами, демонтажем старого натяжного потолка и монтажом натяжного ПВХ потолка, поскольку обстоятельства повреждения потолка квартиры истца в ходе состоявшегося 03 июля 2012 года залива не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вина ответчика К. в происшедшем заливе установлена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика К. в пользу истца М. в счет возмещения причиненного заливом ущерба судом взыскано 24 008 рублей 35 копеек в соответствии с заключением эксперта, которое в части определения стоимости восстановительных работ принято судом в качестве достоверного доказательства, а также сумма в возмещение судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта, почтовых расходов, по оформлению доверенности представителю применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в общем размере...., государственная пошлина в сумме... коп. и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере. руб. при оплаченных... руб., что судом было признано отвечающим признаку разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельства нанесения ущерба квартире истца из квартиры, собственником которой является ответчик, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведенной судом, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка на несогласие с суммой в счет возмещение причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Довод жалобы истца о необходимости применения при определении размера возмещения понесенных им расходов по составлению отчета об оценке, произведенной ООО "Графо" положений ст. 15 ГПК РФ основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод жалобы о несогласии с суммой, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38735
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего и зарегистрированного в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38735
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к К. ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 03 июля 2012 года денежную сумму в размере... копеек; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, почтовых расходов на стадии досудебного урегулирования спора, в счет оформления доверенности денежную сумму в размере... рублей... копеек, госпошлину в сумме... рублей... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере... рубль... коп., в счет компенсации расходов за составление экспертного заключения суммы в размере... рублей, в счет компенсации почтовых расходов в размере... рублей... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... 03 июля 2012 года по вине ответчика, проживающей и зарегистрированной в вышерасположенной квартире N..., произошел залив квартиры истца, вследствие течи контргайки под мойкой на кухне, что подтверждается актом N 028/12 от 14 августа 2012 года, В результате залива истцу был причинен ущерб, который составляет... коп. Для оценки причиненного ему ущерба истец понес издержки на оплату услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы за телеграфное извещение ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных суммах, которые истец просил взыскать с ответчика (л.д. 5 - 6).
05 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы (л.д. 73).
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца был изменен статус третьего лица ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы на статус соответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела по существу после получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представителем истца Ш. исковые требования были уточнены, было заявлено о солидарном взыскании с К. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное в пользу М. денежных средств в размере... рублей... коп. в счет компенсации расходов по проведению частичного ремонта квартиры и... рублей... коп. для дальнейшего устранения последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, требования о взыскании судебных расходов поддержаны в том же объеме, поскольку согласно заключению эксперта причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является ограниченное проникновение влаги со стороны лестничного марша, лестничные марши жилого дома... находятся в управлении ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы и в его зоне ответственности, а объем ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений обойного покрытия на кухне в квартире истца составляет... коп. Вместе с тем, в выписке из журнала ОДС N 32 района Чертаново Северное от 03 июля 2012 года содержится запись об устранении течи контргайки под мойкой на кухне квартиры N..., принадлежащей ответчику К., что в свою очередь подтверждает, по мнению истца, ее виновность в состоявшемся заливе. Кроме того, истец полагал, что в размер ущерба должны быть также включены работы по восстановлению потолочного покрытия, который также был поврежден в результате залива, работы по его ремонту были проведены силами подрядной организации ЗАО "ПРИХОЖАНИН" на сумму... коп., однако, по мнению истца, повреждения потолка в ходе залива необоснованно не было не учтено судебным экспертом при проведении экспертизы.
Истец М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также просила о взыскании судебных расходов в сумме... рублей за оплату юридических услуг и рублей в счет оформления нотариальной доверенности.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, пояснив, что в указанной квартире проживает ее знакомая, в день залива в принадлежащей ей квартире течи воды не было. В этот же день приходил слесарь, осмотрел квартиру, сказал, что ослаблена контргайка под мойкой на кухне, посоветовал заменить контргайку, со слов проживающего в ее квартире жильца, ей известно, что в этот день она вызывала домой слесаря-сантехника. В квартиру истца в этот день спускался ее муж, но она его в квартиру не впустила. Полагала, что ее вина в произошедшем заливе не установлена.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы - П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы возражала, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что установленной причиной залива квартиры истца является течь контргайки под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом N 028/12 от 14.08.2012 года, составленным комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ и мастера ООО "Альянс" в присутствии истца М., данный акт не оспаривался, полагала выводы эксперта о возможной причине залива с проникновением влаги со стороны лестничного марша, сделанный по истечении длительного времени от даты состоявшегося залива, противоречит материалам дела, поскольку ремонтные работы в подъезде N 6 указанного дома проводились в апреле 2011 года подрядной организацией, полагала, что залитие квартиры N... со стороны лестницы холодной зоны невозможно, т.к. следов протечек на 7 и 6 этаже холодной зоны не обнаружено, при этом из сметного расчета следует, что истцом производились работы в кухне по ремонту потолка, а экспертное заключение составлялось после ремонта потолка в кухне, произведенного истцом, а потому вывод эксперта является необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа суда в компенсации произведенных истцом затрат по ремонту потолка в кухне, в возмещении в полном объеме расходов по оценки стоимости ремонта, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя просит истец, полагая, что вывод суда о том, что в результате залива пострадало только обойное покрытие, не соответствует обстоятельствам дела, судом в таком случае неправильно установлена причина залива, неправильно определен надлежащий ответчик, которым должен быть ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы, возмещение досудебных расходов истца должно оцениваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом необоснованно снижен расходов истца по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35).
Ответчик К. является собственником жилого помещения по адресу: город..., в котором зарегистрирована по месту жительства (л.д. 68, 71).
03 июля 2012 года произошел залив квартиры... расположенной по адресу: г..., из вышерасположенной квартиры ответчика... что подтверждается Актом N 028/012 от 14 августа 2012 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы.
Из Акта от 14 августа 2012 года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы в составе инженера А.И., мастера подрядной организации ООО "Альянс" А.С., истца М., усматривается, что 03 июля 2012 года в результате течи контргайки под мойкой на кухне в квартире N произошло залитие квартиры N Квартире нанесены следующие повреждения: кухня площадью... кв. м, - на стене имеются следы залития общей площадью кв. м. Отслоение обоев на стыках = ... см (на стенах моющие обои) (л.д. 7).
Из выписки из журнала заявок по сантехнике ОДС N... следует, что 03 июля 2012 года поступила заявка от жителей квартир. по адресу: <...> о течи воды сверху по лестничной площадке. Согласно описанию выполненных работ, течь произошла сверху из квартиры N... этаж; жильцов квартиры нет дома. Отключено ХВС по стояку течь прекратилась.
В 20 часов 10 минут 03 июля 2012 года поступила заявка из квартиры N 359 о проверке сантехнического оборудования в квартире. Из описания выполненных работ следует, что в момент проверки обнаружено: течь под мойкой гайки на ХВС под "елочкой" на кухне, произведена подтяжка контргайки на ХВС под "елочкой" на кухне.
Течь устранена. ХВС дано по стояку (л.д. 69).
Других источников поступления воды в квартиру 355 в указанный день не установлено.
Истцом в обоснование требований представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ООО "Графо", согласно которому, с учетом наименования и характеристик ремонтно-строительных работ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.02.2013 года составила сумму в размере... рублей (л.д. 24 - 55).
В ходе судебного разбирательства для установления причины возникновения залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ". Согласно выводам эксперта в квартире 355 по адресу: город... имеются повреждения обойного покрытия стен в помещении кухни, вызванные заливом указанной квартиры. Обойное покрытие имеет локализованный характер в угловой зоне, примыкающей к санитарной комнате и стене, являющейся стеной лестничного марша многоквартирного дома, объем повреждения не более кв. м. По причине того, что потолочное окрасочное покрытие не повреждено, сделан вывод, что залив произошел не из вышерасположенной квартиры N, причина протечки влаги, отмеченная в акте о заливе (л.д. 7) не подтверждается. Определить период возникновения повреждений не представляется возможным по причине прошествии значительного времени и отсутствия открытых повреждений отделки. На момент исследования явным повреждением является только образование плесени под обойным покрытием. Экспертное мнение состоит в том, что причиной залива квартиры истца N, расположенной по адресу: <...>, имевшего место 03 июля 2012 года является ограниченное проникновение влаги со стороны лестничного марша. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме 24008,35 рублей (л.д. 89 - 115).
Из исследовательской части заключения следует, что исследования проводились путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемых помещений квартиры, расположенной по адресу.
В процессе экспертного осмотра зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: следы протечек по обойному покрытию стен в помещении кухни, проявления плесени под обойным покрытием (л.д. 96).
При осмотре технического состояния сантехнического оборудования, трубопроводов, запорной арматуры в квартире N оно определено, как "работоспособное". При проливе воды с полным открытием водопроводных кранов и осмотре трубопроводов, их соединений, манжет, запорной арматуры, течей на момент проведения экспертизы не зафиксировано (л.д. 101).
Осмотром ограждающих конструкций лестничных маршей зафиксировано следующее: на лестничных клетках, лестничных маршах, зафиксированы множественные следы протечек, распространяющиеся и увеличивающиеся по мере подъема по лестничным маршам. Окрасочное покрытие стен имеет растрескивания, отслоения с частичным разрушением покрытия. Локализация зафиксирована по несущей стене перпендикулярной к наружной, то есть по стене, являющейся также и стеной кухни истца. Уклон пола лестничной клетки зафиксирован в сторону от лестничного марша к наружной стене, что прогнозирует застой влаги в случае ее протечки.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт С., показавший, что при осмотре квартиры истца были зафиксированы повреждения обоев площадью меньше одного квадратного метра, под обойным покрытием проглядывается темное пятно от плесени, само обойное покрытие сухое, прочие повреждения зафиксированы не были. Пояснил, что основным документом для его исследования являлся акт осмотра, повреждения потолка им зафиксированы не были, поскольку на момент осмотра их не было. Полагал, что в случае, если бы на момент залива имелись повреждения потолка, на это было бы указано в акте осмотра. При осмотре верхней квартиры никакой течи не зафиксировано. При осмотре лестничной площадки было зафиксировано множество явных следов протечек, уровень потолка в квартире истца находится на одном уровне с лестничной клеткой, полагал возможным, что стена в квартире истца впитывала именно эту влагу, однако указал, что по истечении двух лет истинную причину залива установить не представляется возможным. Также эксперт указал на то, что потолок в квартире истца не мог быть не поврежден, в случае, если залив произошел по причине срыва контргайки в квартире сверху, при этом на момент осмотра квартиры ответчика разрушенной контргайки эксперт не видел, также не видел в квартире истца поврежденного потолка со следами залива.
Оценивая экспертное заключение и показания допрошенного эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что поскольку выводы эксперта о причине залива носят предположительный характер, противоречат составленному 14.08.2012 года комиссией акту N 028/12 о причине залива квартиры истца, что в том числе подтверждается выпиской из журнала учета заявок, экспертные выводы не могут быть положены в основу решения суда в части определения причины залива, данные выводы являются неубедительными и недостаточными для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы. При этом, суд также учел, указание эксперта на невозможность определения причины залива и периода возникновения повреждений в квартире истца по истечении длительного времени с момента залива.
Доводы представителя истца о том, что ущерб необходимо взыскать с учетом повреждений потолочного покрытия квартиры истца, данные о которых отражены в отчете специалиста ООО "ГРАФО", осматривавшего поврежденное имущество М. до проведения частичного ремонта, и в акте которого указано на наличие повреждениях на потолке кухни квартиры истца, суд посчитал несостоятельными, исходя из отсутствия таких сведений в акте осмотра квартиры, составленного непосредственно в ближайшее время после залива, в то время, как осмотр квартиры истца специалистом ООО "ГРАФО" и составленный на основании данного осмотра отчет составлены по прошествии шести месяцев после произошедшего залива. При этом судом учтено, что данный акт от 14 августа 2012 года составлялся в присутствии М., и сведений о несогласии последнего с указанным в нем объемом и характером повреждений, данный акт не содержит.
Оценив указанные выше обстоятельства, показания свидетелей, заключение эксперта, и его объяснения в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 201, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере... копеек в счет компенсации расходов по проведению частичного ремонта, связанного со снятием слоя краски, штукатурки на потолке, восстановлением покрытия потолка материалами, демонтажем старого натяжного потолка и монтажом натяжного ПВХ потолка, поскольку обстоятельства повреждения потолка квартиры истца в ходе состоявшегося 03 июля 2012 года залива не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вина ответчика К. в происшедшем заливе установлена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика К. в пользу истца М. в счет возмещения причиненного заливом ущерба судом взыскано 24 008 рублей 35 копеек в соответствии с заключением эксперта, которое в части определения стоимости восстановительных работ принято судом в качестве достоверного доказательства, а также сумма в возмещение судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта, почтовых расходов, по оформлению доверенности представителю применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в общем размере...., государственная пошлина в сумме... коп. и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере. руб. при оплаченных... руб., что судом было признано отвечающим признаку разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельства нанесения ущерба квартире истца из квартиры, собственником которой является ответчик, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведенной судом, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка на несогласие с суммой в счет возмещение причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Довод жалобы истца о необходимости применения при определении размера возмещения понесенных им расходов по составлению отчета об оценке, произведенной ООО "Графо" положений ст. 15 ГПК РФ основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод жалобы о несогласии с суммой, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)