Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики, однако своего согласия на их регистрацию он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарифуллин В.Р.
учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Вавилина М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Московского районного суда города Казани от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" к И.Л.А., И.А.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании незаконной регистрации по месту жительства, о снятии с регистрационного учета, о выселении и об определении лица, ответственного за предоставление жилого помещения, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска И.Л.А., И.А.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" о признании права на социальный наем жилого помещения и об исключении статуса служебной жилой квартиры - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Казаньоргсинтез" - А., поддержавшего жалобу, И.Л.А., И.А.В. возражавших относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры РТ - Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез") обратилось в суд с иском к И.Л.А., И.А.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании незаконной регистрации по месту жительства и о снятии с регистрационного учета, о выселении из комнаты, расположенной на третьем этаже корпуса .... <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание пожарного депо ПЧ-31 с общежитием и пристроем гаража, общей площадью 2195,9 кв. м, на основании договора о присоединении ООО "Керамика" к ОАО "Казаньоргсинтез" и передаточного акта от 10 апреля 2002 года. Ранее указанное здание было приобретено ООО "Керамика" из собственности Республики Татарстан, продавцом выступило Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Из ответа УФМС по РТ истцу стало известно, что в указанном выше здании зарегистрировано место жительства И.Л.А. с 2002 года, И.А.В. с 1996 года и ФИО1 с 2014 года. Как указал истец, своего согласия на регистрацию указанных лиц в принадлежащем ему здании он не давал, а потому органы ФМС по РТ не имели оснований производить государственную регистрацию ответчиков по месту их жительства. Поскольку ответчики незаконно пользуются принадлежащим истцу имуществом, 7 октября 2014 года им было направлено требование об освобождении занимаемой комнаты, на что И.Л.А. и И.А.В. уклонились от исполнения требования.
Представитель ПАО "Казаньоргсинтез" в суде уточнил иск, просил суд признать незаконной регистрацию семьи И-вых по месту жительства, обязать отдел УФМС в Московском районе г. Казани снять И.Л.А., И.А.В. и ФИО1 с регистрационного учета и выселить их из занимаемого помещения, определить юридическое лицо, обязанное предоставить другое жилое помещение И.Л.А.
И.Л.А. и И.А.В. предъявили к истцу встречные требования о признании за ними права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение и об исключении статуса служебного жилого помещения с квартиры N .... в корпусе .... <адрес>. В обоснование указано, что они занимают квартиру N .... в корпусе .... <адрес> на законном основании. Указанная квартира предоставлена И.Л.А. в 1990 году решением заседания жилищно-бытовой комиссии ОВПО-5 (Пожарное отделение N 5), так как она работала инспектором профилактики ВПЧ-28, обслуживающей нужды ПО "Казаньоргсинтез", нуждалась в жилье. Указанная квартира была предоставлена ей как служебное жилое помещение. И.Л.А. была уволена со службы в должности старшего инспектора ПЧ-31 ОГПС-5 (прежнее наименование - ОВПО-5) 30 сентября 2003 года в связи с заболеванием (по ограниченному состоянию здоровья), ее выслуга лет составила 28 лет.
Представитель ОАО "Казаньоргсинтез" Г.З. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
И.Л.А., И.А.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился.
Представитель третьего лица - ФКУ "Пятый отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан" Г.А. первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск поддержал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Казаньоргсинтез" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение. В жалобе указывается, что суд не дал правовую оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков документов, необходимых при предоставлении им служебного жилого помещения. Суд неправильно определил право ответчиков состоять на очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, без предоставления необходимых для этого документов. Отмечается, что суд неправильно применил нормы права о невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении И.А.В. и ФИО1
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Московского района города Казани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОУФМС России по Республике Татарстан в Московском районе, ФКУ "5 отряд ФПС ГПС по РТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пунктам 6, 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), пенсионеры по старости.
Как видно из материалов дела, ПАО "Казаньоргсинтез" на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание пожарного депо ПЧ-31 с общежитием и пристроем гаража, общей площадью 2195,9 кв. м, на основании договора о присоединении ООО "Керамика" к ОАО "Казаньоргсинтез" и передаточного акта от 10 апреля 2002 года. Ранее указанное здание было приобретено ООО "Керамика" из собственности Республики Татарстан, продавцом выступило Министерство земельных и имущественных отношений РТ.
Согласно техническому паспорту на здание пожарного депо ПЧ-31 с общежитием и пристроем гаража, на втором, третьем и четвертом этажах указанного здания расположены жилые помещения в виде изолированных квартир, в том числе квартира N ...., расположенная на четвертом этаже, площадью 31,3 квадратных метра, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, кладовой и балкона.
Статус общежития указанной части здания подтверждается технической документацией на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности и не оспаривается истцом.
Здание корпуса .... <адрес> имеет в своем составе пожарную часть, расположенную на первом этаже. Указанное здание использовалось пожарной частью ОВПО-5, занимающейся пожарной безопасностью на ПО "Казаньоргсинтез", и находилось в республиканской собственности. После перехода права собственности к ООО "Керамика" данное здание по-прежнему использовалось по его целевому назначению.
И.Л.А., И.А.В. и ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированы в указанной квартире и фактически в ней проживают, что сторонами не оспаривалось, подтверждается поквартирными карточками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО "Казаньоргсинтез", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики были заселены в спорное жилое помещение на законном основании, И.Л.А. относится к числу лиц, выселение которых из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Мотивы принятия указанного выше решения подробно приведены в нем, с чем апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Как усматривается из трудовой книжки И.Л.А., приказом от 24 августа 1983 года она была назначена инструктором профилактики ВПЧ-28 ОВПО-5 УПО, проработав до 1 ноября 2003 года, когда была уволена с должности старшего инспектора ПЧ-31 ОГПС-5 МЧС РФ по РТ по ограниченному состоянию здоровья ввиду заболевания.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена И.Л.А. в период ее трудовых отношений на основании протокола .... заседания жилищно-бытовой комиссии ОВПО-5 от 27 марта 1990 года о распределении служебной жилой площади.
Общий стаж работы И.Л.А. на предприятии, предоставившем ей служебное жилое помещение, составляет более 20 лет, из которых 13 лет она отработала после предоставления служебного жилья.
И.А.В. и ФИО1 являются членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, вселены в спорную квартиру с согласия нанимателя и наймодателя, что не оспаривалось истцом.
И.Л.А., И.А.В. и ФИО1 другого благоустроенного жилого помещения не имеют, права на приватизацию жилья не использовали, а с учетом площади занимаемого ими жилого помещения, имеют право состоять на очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, поскольку у ответчиков возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, это право сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Казаньоргсинтез" являются правильными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков документов, необходимых при предоставлении им служебного жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на неправильное применение норм права о невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в отношении И.А.В. и ФИО1 не влечет отмену решения суда, поскольку они являются членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, их право производно от права нанимателя И.Л.А., которая не может быть выселена из спорной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 05 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13600/2015
Требование: О признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики, однако своего согласия на их регистрацию он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13600/2015
Судья Шарифуллин В.Р.
учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Вавилина М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Московского районного суда города Казани от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" к И.Л.А., И.А.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании незаконной регистрации по месту жительства, о снятии с регистрационного учета, о выселении и об определении лица, ответственного за предоставление жилого помещения, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска И.Л.А., И.А.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" о признании права на социальный наем жилого помещения и об исключении статуса служебной жилой квартиры - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Казаньоргсинтез" - А., поддержавшего жалобу, И.Л.А., И.А.В. возражавших относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры РТ - Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез") обратилось в суд с иском к И.Л.А., И.А.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании незаконной регистрации по месту жительства и о снятии с регистрационного учета, о выселении из комнаты, расположенной на третьем этаже корпуса .... <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание пожарного депо ПЧ-31 с общежитием и пристроем гаража, общей площадью 2195,9 кв. м, на основании договора о присоединении ООО "Керамика" к ОАО "Казаньоргсинтез" и передаточного акта от 10 апреля 2002 года. Ранее указанное здание было приобретено ООО "Керамика" из собственности Республики Татарстан, продавцом выступило Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Из ответа УФМС по РТ истцу стало известно, что в указанном выше здании зарегистрировано место жительства И.Л.А. с 2002 года, И.А.В. с 1996 года и ФИО1 с 2014 года. Как указал истец, своего согласия на регистрацию указанных лиц в принадлежащем ему здании он не давал, а потому органы ФМС по РТ не имели оснований производить государственную регистрацию ответчиков по месту их жительства. Поскольку ответчики незаконно пользуются принадлежащим истцу имуществом, 7 октября 2014 года им было направлено требование об освобождении занимаемой комнаты, на что И.Л.А. и И.А.В. уклонились от исполнения требования.
Представитель ПАО "Казаньоргсинтез" в суде уточнил иск, просил суд признать незаконной регистрацию семьи И-вых по месту жительства, обязать отдел УФМС в Московском районе г. Казани снять И.Л.А., И.А.В. и ФИО1 с регистрационного учета и выселить их из занимаемого помещения, определить юридическое лицо, обязанное предоставить другое жилое помещение И.Л.А.
И.Л.А. и И.А.В. предъявили к истцу встречные требования о признании за ними права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение и об исключении статуса служебного жилого помещения с квартиры N .... в корпусе .... <адрес>. В обоснование указано, что они занимают квартиру N .... в корпусе .... <адрес> на законном основании. Указанная квартира предоставлена И.Л.А. в 1990 году решением заседания жилищно-бытовой комиссии ОВПО-5 (Пожарное отделение N 5), так как она работала инспектором профилактики ВПЧ-28, обслуживающей нужды ПО "Казаньоргсинтез", нуждалась в жилье. Указанная квартира была предоставлена ей как служебное жилое помещение. И.Л.А. была уволена со службы в должности старшего инспектора ПЧ-31 ОГПС-5 (прежнее наименование - ОВПО-5) 30 сентября 2003 года в связи с заболеванием (по ограниченному состоянию здоровья), ее выслуга лет составила 28 лет.
Представитель ОАО "Казаньоргсинтез" Г.З. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
И.Л.А., И.А.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился.
Представитель третьего лица - ФКУ "Пятый отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан" Г.А. первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск поддержал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Казаньоргсинтез" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение. В жалобе указывается, что суд не дал правовую оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков документов, необходимых при предоставлении им служебного жилого помещения. Суд неправильно определил право ответчиков состоять на очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, без предоставления необходимых для этого документов. Отмечается, что суд неправильно применил нормы права о невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении И.А.В. и ФИО1
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Московского района города Казани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОУФМС России по Республике Татарстан в Московском районе, ФКУ "5 отряд ФПС ГПС по РТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пунктам 6, 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), пенсионеры по старости.
Как видно из материалов дела, ПАО "Казаньоргсинтез" на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание пожарного депо ПЧ-31 с общежитием и пристроем гаража, общей площадью 2195,9 кв. м, на основании договора о присоединении ООО "Керамика" к ОАО "Казаньоргсинтез" и передаточного акта от 10 апреля 2002 года. Ранее указанное здание было приобретено ООО "Керамика" из собственности Республики Татарстан, продавцом выступило Министерство земельных и имущественных отношений РТ.
Согласно техническому паспорту на здание пожарного депо ПЧ-31 с общежитием и пристроем гаража, на втором, третьем и четвертом этажах указанного здания расположены жилые помещения в виде изолированных квартир, в том числе квартира N ...., расположенная на четвертом этаже, площадью 31,3 квадратных метра, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, кладовой и балкона.
Статус общежития указанной части здания подтверждается технической документацией на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности и не оспаривается истцом.
Здание корпуса .... <адрес> имеет в своем составе пожарную часть, расположенную на первом этаже. Указанное здание использовалось пожарной частью ОВПО-5, занимающейся пожарной безопасностью на ПО "Казаньоргсинтез", и находилось в республиканской собственности. После перехода права собственности к ООО "Керамика" данное здание по-прежнему использовалось по его целевому назначению.
И.Л.А., И.А.В. и ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированы в указанной квартире и фактически в ней проживают, что сторонами не оспаривалось, подтверждается поквартирными карточками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО "Казаньоргсинтез", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики были заселены в спорное жилое помещение на законном основании, И.Л.А. относится к числу лиц, выселение которых из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Мотивы принятия указанного выше решения подробно приведены в нем, с чем апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Как усматривается из трудовой книжки И.Л.А., приказом от 24 августа 1983 года она была назначена инструктором профилактики ВПЧ-28 ОВПО-5 УПО, проработав до 1 ноября 2003 года, когда была уволена с должности старшего инспектора ПЧ-31 ОГПС-5 МЧС РФ по РТ по ограниченному состоянию здоровья ввиду заболевания.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена И.Л.А. в период ее трудовых отношений на основании протокола .... заседания жилищно-бытовой комиссии ОВПО-5 от 27 марта 1990 года о распределении служебной жилой площади.
Общий стаж работы И.Л.А. на предприятии, предоставившем ей служебное жилое помещение, составляет более 20 лет, из которых 13 лет она отработала после предоставления служебного жилья.
И.А.В. и ФИО1 являются членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, вселены в спорную квартиру с согласия нанимателя и наймодателя, что не оспаривалось истцом.
И.Л.А., И.А.В. и ФИО1 другого благоустроенного жилого помещения не имеют, права на приватизацию жилья не использовали, а с учетом площади занимаемого ими жилого помещения, имеют право состоять на очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, поскольку у ответчиков возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, это право сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Казаньоргсинтез" являются правильными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков документов, необходимых при предоставлении им служебного жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на неправильное применение норм права о невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в отношении И.А.В. и ФИО1 не влечет отмену решения суда, поскольку они являются членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, их право производно от права нанимателя И.Л.А., которая не может быть выселена из спорной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 05 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)