Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она с 2004 года является собственником квартиры N ***. Ответчик является ее бывшим супругом, который после расторжения брака в 2010 году продолжает проживать в квартире, зарегистрирован в ней. Поскольку у них неприязненные отношения, она вынуждена была уйти из квартиры и проживать у своей матери.
Просила признать П.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, снять его с регистрационного учета, выселить.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены.
Суд постановил признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить его без предоставления другого жилого помещения, а также указал, что это решение является основанием для снятия П.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.Н. А. является собственником квартиры N ***, с 26 марта 2004 года.
В указанной квартире зарегистрированы П.Н.А. и ее бывший супруг П.А., с которым она состояла в браке с 23 июня 2009 г. по 17.08.2010 г., семейные отношения между сторонами прекращены.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.А., суд, сославшись на положения статьи 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что П.А. утратил право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника, в связи с чем подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и возражать против исковых требований в связи с плохим состоянием здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку приобщенной к материалам дела распиской от 28 ноября 2013 года подтверждается, что П.А. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания на 11 декабря 2013 года, а также получил копию определения суда о подготовке к судебному разбирательству, в котором суд обязал ответчика представить в суд возражения относительно исковых требований, разъяснил сторонам обязанность сообщить суду об уважительности причин их неявки и подтвердить эти причины документально до начала судебного разбирательства. Между тем, П.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом справки медицинских учреждений, приложенные к апелляционной жалобе, доводов ответчика не подтверждают.
Напротив, в деле (л.д. 78) имеется справка выданная городской больницей N 2 г. Орска, из которой следует, что П.А. действительно обращался в травматологический пункт 1 и 15 декабря 2013 года, однако присутствовать на суде мог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства и пришел к необоснованным выводам, являются голословными и основаны исключительно на личном мнении ответчика. Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1099/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1099/2014
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она с 2004 года является собственником квартиры N ***. Ответчик является ее бывшим супругом, который после расторжения брака в 2010 году продолжает проживать в квартире, зарегистрирован в ней. Поскольку у них неприязненные отношения, она вынуждена была уйти из квартиры и проживать у своей матери.
Просила признать П.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, снять его с регистрационного учета, выселить.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены.
Суд постановил признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить его без предоставления другого жилого помещения, а также указал, что это решение является основанием для снятия П.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.Н. А. является собственником квартиры N ***, с 26 марта 2004 года.
В указанной квартире зарегистрированы П.Н.А. и ее бывший супруг П.А., с которым она состояла в браке с 23 июня 2009 г. по 17.08.2010 г., семейные отношения между сторонами прекращены.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.А., суд, сославшись на положения статьи 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что П.А. утратил право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника, в связи с чем подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и возражать против исковых требований в связи с плохим состоянием здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку приобщенной к материалам дела распиской от 28 ноября 2013 года подтверждается, что П.А. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания на 11 декабря 2013 года, а также получил копию определения суда о подготовке к судебному разбирательству, в котором суд обязал ответчика представить в суд возражения относительно исковых требований, разъяснил сторонам обязанность сообщить суду об уважительности причин их неявки и подтвердить эти причины документально до начала судебного разбирательства. Между тем, П.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом справки медицинских учреждений, приложенные к апелляционной жалобе, доводов ответчика не подтверждают.
Напротив, в деле (л.д. 78) имеется справка выданная городской больницей N 2 г. Орска, из которой следует, что П.А. действительно обращался в травматологический пункт 1 и 15 декабря 2013 года, однако присутствовать на суде мог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства и пришел к необоснованным выводам, являются голословными и основаны исключительно на личном мнении ответчика. Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)