Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца, ООО "РусСтройИнвест", Тарасова Е.В., паспорт, доверенность от 07.07.2013,
от ответчика, Карась Г.К., председатель, паспорт, протокол от 10.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
товарищества собственников жилья "Заря",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2014 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-11217/2013
по иску ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") о взыскании задолженности в размере 228 729 руб. 93 коп. по договору подряда N 07/05/10 от 07.05.2010.
Решением суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Заря" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о проведении работ по устройству вентиляции.
Заявитель указывает на то, что договор подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению заявителя, влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ, отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать.
Заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО "Флай Галери" ввиду несоответствия дат.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Еловикова К.А. на подписание договора подряда, а также договора уступки права требования от имени ООО "Флай Галери".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "Братья Рим" доказательств учета в бухгалтерской документации общества установленного в подвале ТСЖ вентиляционного оборудования.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказал, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не подтвердил документально невозможность самостоятельного получения доказательства, наличие препятствий для истребования данных доказательств в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО "Флай Галери" (подрядчик) оформлен договор подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Срок выполнения подрядчиком работы установлен сторонами в п. 5.1. договора, с даты подписания договора до 17.07.2010.
Общая стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета и составляет 228 729 руб. 93 коп., в том числе НДС 34 891 руб. 01 коп. (п. 4.1. договора).
ООО "Флай Галери" выполнены работы по договору на общую сумму 228 729 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.07.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.07.2010, подписанными со стороны ответчика председателем правления Вахрушевым М.Н. без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ с проставлением печатей организаций.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Выполненные подрядчиком (ООО "Флай Галери") работы не оплачены ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ составила 228 729 руб. 93 коп.
Между ООО "Флай Галери" (правообладатель) и ООО "РусСтройИнвест" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 17.11.2012, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме с момента подписания договора права (требования) по договору подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, заключенному между ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "Флай Галери" (п.п. 1.1., 3.3. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 100 000 руб.
Сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 228 729 руб. 93 коп. (основной долг по договору подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, заключенному ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "Флай Галери" (приложение к договору уступки прав требования от 31.05.2013).
Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии договора уступки прав требования от 31.05.2013, содержащую требование об уплате суммы долга в размере 228 729 руб. 93 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, ч. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав условия договора подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Флай Галери" предусмотренные договором подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 работы общей стоимостью 228 729 руб. 93 коп. выполнило, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций.
Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден также актом N 2 технического обследования 10.07.2013, актом проверки подвального помещения от 22.10.2010.
Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.
Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 228 729 руб. 93 коп.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 440 957 руб. 46 коп. на основании ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о производстве спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, между тем в данной норме спорные работы прямо не поименованы в числе работ, в отношении которых требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно ст. 174, 183 ГК РФ заключение сделки с превышением полномочий не влечет за собой ничтожности этой сделки, данными нормами предусмотрены иные правовые последствия для таких сделок. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае результат работ по устройству системы вентиляции в подвальном помещении жилого дома существует, фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует. Непосредственно лицо, заключившее сделку от имени ЖСК "Заря", результатом спорных работ воспользоваться не может. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 711, 753 ГК РФ подписание заказчиком акта выполненных работ является основанием для его оплаты.
Претензий по качеству, по объему, по стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений и содержат все реквизиты, необходимые для подтверждения выполнения работ по договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности работы по монтажу системы вентиляции выполнялись и используются ООО "Братья Рим", документального подтверждения в материалах дела не нашли.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-11217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-5092/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11217/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-5092/2014-ГК
Дело N А50-11217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
от истца, ООО "РусСтройИнвест", Тарасова Е.В., паспорт, доверенность от 07.07.2013,
от ответчика, Карась Г.К., председатель, паспорт, протокол от 10.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
товарищества собственников жилья "Заря",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2014 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-11217/2013
по иску ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904139950)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") о взыскании задолженности в размере 228 729 руб. 93 коп. по договору подряда N 07/05/10 от 07.05.2010.
Решением суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Заря" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о несоответствии договора подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о проведении работ по устройству вентиляции.
Заявитель указывает на то, что договор подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Ничтожность договора, по мнению заявителя, влечет ничтожность актов выполненных работ. Следовательно, истцу необходимо было обращаться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения не может доказываться актами выполненных работ по недействительному договору, а должен быть определен путем проведения экспертизы по определению стоимости работ. Поскольку доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ, отсутствуют, в удовлетворении иска следовало отказать.
Заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порочности акта выполненных работ ООО "Флай Галери" ввиду несоответствия дат.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Еловикова К.А. на подписание договора подряда, а также договора уступки права требования от имени ООО "Флай Галери".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "Братья Рим" доказательств учета в бухгалтерской документации общества установленного в подвале ТСЖ вентиляционного оборудования.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказал, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не подтвердил документально невозможность самостоятельного получения доказательства, наличие препятствий для истребования данных доказательств в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО "Флай Галери" (подрядчик) оформлен договор подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе своими силами выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Срок выполнения подрядчиком работы установлен сторонами в п. 5.1. договора, с даты подписания договора до 17.07.2010.
Общая стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета и составляет 228 729 руб. 93 коп., в том числе НДС 34 891 руб. 01 коп. (п. 4.1. договора).
ООО "Флай Галери" выполнены работы по договору на общую сумму 228 729 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.07.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.07.2010, подписанными со стороны ответчика председателем правления Вахрушевым М.Н. без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ с проставлением печатей организаций.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в срок до 31.05.2013 после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Выполненные подрядчиком (ООО "Флай Галери") работы не оплачены ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ составила 228 729 руб. 93 коп.
Между ООО "Флай Галери" (правообладатель) и ООО "РусСтройИнвест" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от 17.11.2012, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме с момента подписания договора права (требования) по договору подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, заключенному между ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "Флай Галери" (п.п. 1.1., 3.3. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) правообладателя к должнику правоприобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 100 000 руб.
Сумма передаваемого требования на момент заключения договора составляет 228 729 руб. 93 коп. (основной долг по договору подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, заключенному ТСЖ "Заря" (должник) и ООО "Флай Галери" (приложение к договору уступки прав требования от 31.05.2013).
Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии договора уступки прав требования от 31.05.2013, содержащую требование об уплате суммы долга в размере 228 729 руб. 93 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, ч. 4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав условия договора подряда N 07/05/10 от 07.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Флай Галери" предусмотренные договором подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 работы общей стоимостью 228 729 руб. 93 коп. выполнило, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний, с проставлением печатей организаций.
Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден также актом N 2 технического обследования 10.07.2013, актом проверки подвального помещения от 22.10.2010.
Следовательно, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.
Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 228 729 руб. 93 коп.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 440 957 руб. 46 коп. на основании ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда N 07/05/10 от 07.05.2010 не соответствует закону, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 3 не принималось решение о производстве спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, между тем в данной норме спорные работы прямо не поименованы в числе работ, в отношении которых требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно ст. 174, 183 ГК РФ заключение сделки с превышением полномочий не влечет за собой ничтожности этой сделки, данными нормами предусмотрены иные правовые последствия для таких сделок. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае результат работ по устройству системы вентиляции в подвальном помещении жилого дома существует, фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует. Непосредственно лицо, заключившее сделку от имени ЖСК "Заря", результатом спорных работ воспользоваться не может. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 711, 753 ГК РФ подписание заказчиком акта выполненных работ является основанием для его оплаты.
Претензий по качеству, по объему, по стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявлял.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений и содержат все реквизиты, необходимые для подтверждения выполнения работ по договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности работы по монтажу системы вентиляции выполнялись и используются ООО "Братья Рим", документального подтверждения в материалах дела не нашли.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-11217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)