Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной товариществом собственников жилья, установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующие пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Дюкановой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
обязать К. устранить препятствия к пользованию общим имуществом и демонтировать в срок до 25 сентября 2014 года самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 8 этаже подъезда N *** многоквартирного дома ***.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "***" расходы на оплату услуг представителя с учетом государственной пошлины в размере ***) руб. 00 коп.,
установила:
истец ТСЖ "***" обратился к К. с требованиями устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 8 этаже подъезда N *** многоквартирного дома N ***. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной ТСЖ "***" установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления (л.д. 39).
Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности Л. - в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дюканову О.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности М.Е.Н. - в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Дюканова О.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ "***", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика К. - адвокатов Дюкановой О.В. и Старостиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 23).
Проведенной проверкой ТСЖ "***" установлено, что ответчиком произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления (л.д. 38).
23 января 2012 года ответчику направлено предписание с требованием добровольно демонтировать незаконно установленную дверь (л.д. 28), которое осталось без удовлетворения.
Приведя п. 1.1., п. 2.1 Устава Товарищества собственников жилья "***", руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "***".
При этом суд верно исходил из того, что решения на общем собрании собственников о проведении изменений объемно-планировочных решений, в том числе о возведении дополнительных перегородок в межквартирных холлах, не принималось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчик возвел перегородку с входной дверью в лестничном холле на 8 этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** на законных основаниях, в том числе с одобрения собственников многоквартирного дома, - ответчиком не представлено.
При таком положении, согласно требованиям ст. ст. 135, 137, 138, 144, 145 ЖК РФ, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать означенную перегородку с входной дверью.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий ТСЖ "***" на обращение в суд с заявленными требованиями, так как не имеется решения общего собрания собственников жилого дома, - в силу требований ст. ст. 135, 137, 138 ЖК РФ, учитывая п. 1.1., п. 2.1 Устава Товарищества собственников жилья "***", не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы материального права, на основании которых суд удовлетворил требования истца, судебная коллегия не принимает во внимание, так как оспариваемое решение соответствует ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ. Более того, цитирование в постановленном решении требований действующего законодательства, - не освобождает суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые в данном случае суд установил правильно.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Дюкановой О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37601
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать самовольно возведенную перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной товариществом собственников жилья, установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующие пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37601
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Дюкановой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
обязать К. устранить препятствия к пользованию общим имуществом и демонтировать в срок до 25 сентября 2014 года самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 8 этаже подъезда N *** многоквартирного дома ***.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "***" расходы на оплату услуг представителя с учетом государственной пошлины в размере ***) руб. 00 коп.,
установила:
истец ТСЖ "***" обратился к К. с требованиями устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 8 этаже подъезда N *** многоквартирного дома N ***. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной ТСЖ "***" установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления (л.д. 39).
Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности Л. - в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дюканову О.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности М.Е.Н. - в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Дюканова О.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ "***", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика К. - адвокатов Дюкановой О.В. и Старостиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 23).
Проведенной проверкой ТСЖ "***" установлено, что ответчиком произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления (л.д. 38).
23 января 2012 года ответчику направлено предписание с требованием добровольно демонтировать незаконно установленную дверь (л.д. 28), которое осталось без удовлетворения.
Приведя п. 1.1., п. 2.1 Устава Товарищества собственников жилья "***", руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "***".
При этом суд верно исходил из того, что решения на общем собрании собственников о проведении изменений объемно-планировочных решений, в том числе о возведении дополнительных перегородок в межквартирных холлах, не принималось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчик возвел перегородку с входной дверью в лестничном холле на 8 этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** на законных основаниях, в том числе с одобрения собственников многоквартирного дома, - ответчиком не представлено.
При таком положении, согласно требованиям ст. ст. 135, 137, 138, 144, 145 ЖК РФ, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать означенную перегородку с входной дверью.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий ТСЖ "***" на обращение в суд с заявленными требованиями, так как не имеется решения общего собрания собственников жилого дома, - в силу требований ст. ст. 135, 137, 138 ЖК РФ, учитывая п. 1.1., п. 2.1 Устава Товарищества собственников жилья "***", не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы материального права, на основании которых суд удовлетворил требования истца, судебная коллегия не принимает во внимание, так как оспариваемое решение соответствует ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ. Более того, цитирование в постановленном решении требований действующего законодательства, - не освобождает суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые в данном случае суд установил правильно.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Дюкановой О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)