Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО УК "<.......>" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "<.......>" против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "<.......>" о понуждении произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года управляющая компания многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес> ООО УК "<.......>" производит начисление платы за отопление исходя из норматива, то время как в жилом доме установлен общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии. Считает, что неправомерными действиями управляющей компании нарушаются его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
Просил суд обязать ответчика произвести по квартире N <...> дома N <...> по <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу отопление исходя из показаний общедомового прибора учета за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года; денежную сумму, полученную в результате корректировки, компенсировать не позднее одного месяца после перерасчета; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <.......>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО УК "<.......>" в его пользу сумму корректировки платы за отопление за 2010 год в размере <.......>, за 2011 год в размере <.......>, за 2012 год в размере <.......>, а всего <.......>; денежную сумму, полученную в результате корректировки, компенсировать не позднее одного месяца после перерасчета; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО УК "<.......>" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф <.......>. В доход государства с ООО УК "<.......>" взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК "<.......>" в его пользу суммы переплаты за отопление по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела. Просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 октября 2009 года в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> установлен общедомовой прибор учета для фактического определения расхода тепловой энергии за услугу "отопление".
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2008 года управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "<.......>".
Истец К. является собственником квартиры <адрес> в доме N <...> по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2012 года серии N <...>.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Согласно подпункту "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что начисление платы за отопление в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> осуществляется по нормативам в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья о принятии общедомового прибора учета в общую собственность.
Данное требование обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК "<.......>" суммы переплаты за коммунальную услугу отопление в период с 2010 г. по 2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "<.......>" суммы переплаты за отопление, однако, доказательств того, что им в указанные периоды была произведена оплата данной услуги суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
Указание апеллятора о том, что таким доказательством является произведенный им расчет противоречит статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-142/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-142/2014
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО УК "<.......>" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "<.......>" против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "<.......>" о понуждении произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года управляющая компания многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес> ООО УК "<.......>" производит начисление платы за отопление исходя из норматива, то время как в жилом доме установлен общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии. Считает, что неправомерными действиями управляющей компании нарушаются его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
Просил суд обязать ответчика произвести по квартире N <...> дома N <...> по <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу отопление исходя из показаний общедомового прибора учета за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года; денежную сумму, полученную в результате корректировки, компенсировать не позднее одного месяца после перерасчета; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <.......>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО УК "<.......>" в его пользу сумму корректировки платы за отопление за 2010 год в размере <.......>, за 2011 год в размере <.......>, за 2012 год в размере <.......>, а всего <.......>; денежную сумму, полученную в результате корректировки, компенсировать не позднее одного месяца после перерасчета; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО УК "<.......>" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф <.......>. В доход государства с ООО УК "<.......>" взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК "<.......>" в его пользу суммы переплаты за отопление по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела. Просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 октября 2009 года в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> установлен общедомовой прибор учета для фактического определения расхода тепловой энергии за услугу "отопление".
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2008 года управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "<.......>".
Истец К. является собственником квартиры <адрес> в доме N <...> по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2012 года серии N <...>.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Согласно подпункту "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что начисление платы за отопление в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> осуществляется по нормативам в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья о принятии общедомового прибора учета в общую собственность.
Данное требование обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК "<.......>" суммы переплаты за коммунальную услугу отопление в период с 2010 г. по 2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "<.......>" суммы переплаты за отопление, однако, доказательств того, что им в указанные периоды была произведена оплата данной услуги суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
Указание апеллятора о том, что таким доказательством является произведенный им расчет противоречит статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)