Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-2151/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634; ИНН 4345367222)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось с в Арбитражный суд Кировской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.02.2015 N 78, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Нововятск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 16.12.2014 договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 признан недействительным, в связи с чем фактически жилой дом N 43 по ул. Советская Нововятского района г. Кирова не находился в управлении Общества. При этом заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что признание договора управления недействительным не влияет на оценку спорной ситуации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив одновременно о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 ООО "УК "Нововятск" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 43 (л.д. 99-114).
20.01.2015 прокурором Нововятского района города Кирова совместно с Инспекцией на основании обращения жильцов дома N 43 по улице Советская Нововятского района города Кирова проведен осмотр указанного жилого дома, в ходе которого выявлены нарушения правил содержания жилого дома, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 3.2.9, 3.2.8, 4.8.5, 5.6.1, 4.8.14, 4.7, 4.8.1, 4.4.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 5.5.6, 3.6.1, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - на дворовом фасаде дома и на торцевой стене дома со стороны подъезда N 1 - разрушения штукатурного отделочного слоя, на общей площади до 60 кв. метров, местное разрушение штукатурного слоя отделки цоколя с фрагментарным выпадением отдельных элементов кирпичной кладки капитальной стены уличного фасада на общей площади до 4 кв. метров, разрушение железобетонных плит балконов квартир 61, 64 с оголением арматуры;
- - в подъезде N 1 поврежден окрасочный слой с частичным разрушением штукатурного слоя (трещины) на общей площади до 2 кв. метров, имеются следы протечек на потолке четвертого этажа, частично отсутствуют плафоны на светильниках, на межлестничных клетках 1, 2, 3 этажей отсутствуют приборы отопления, имеется уклон пола на лестничной клетке 1 этажа, уклон лестничного марша 1 этажа, имеются выбоины в бетонном полу 1 этажа и тамбура, в тамбуре поврежден окрасочный слой с частичным разрушением штукатурного слоя на общей площади до 4 кв. метров;
- - при осмотре подвального помещения установлено, что грунт подвального помещения увлажнен, не устранены последствия подтопления подвального помещения, в подвальном помещении под 1 и 7 подъездами поврежден штукатурный слой стен фундамента с фрагментарным выпадением отдельных элементов кирпичной кладки капитальной стены на общей площади до 6 кв. метров, повреждена кирпичная кладка колонны под 1 подъездом;
- - при осмотре кровли выявлено нарушение целостности кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов подъездов N 1, 5;
- - при осмотре придомовой территории выявлено, что не произведена механизированная уборка проезда от снега, не убраны сосульки, деревья, произрастающие на придомовой территории, ветвями касаются окон квартир 1, 7 подъездов.
Выявленные нарушения отражены в справке Инспекции от 20.01.2015 (л.д. 140-144).
29.01.2015 по фактам выявленных нарушений прокурором Нововятского района города Кирова в отношении ООО "УК "Нововятск" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Кировской области (л.д. 147-150).
17.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УК "Нововятск" вынесено постановление N 78, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-19).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "УК "Нововятск" правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 01.05.2014 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 43 по улице Советская Нововятского района города Кирова (л.д. 99-114).
Таким образом, ООО "УК "Нововятск", являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 3.2.9, 3.2.8, 4.8.5, 5.6.1, 4.8.14, 4.7, 4.8.1, 4.4.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 5.5.6, 3.6.1, 3.8.3 Правил N 170 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в справке Инспекции от 20.01.2015 (л.д. 140-144), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 (л.д. 147-150) и Обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 16.12.2014 договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 признан недействительным, в связи с чем Общество не является управляющей организацией в отношении жилого дома N 43 по ул. Советская Нововятского района города Кирова, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 является оспоримой сделкой, из существа договора вытекает, что он может быть прекращен лишь на будущее время, следовательно, в случае признания договора недействительным последний недействителен с момента признания судом его таковым, а не с момента совершения сделки (заключения договора управления многоквартирным домом).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-2151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 02АП-4223/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2151/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А28-2151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-2151/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634; ИНН 4345367222)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось с в Арбитражный суд Кировской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.02.2015 N 78, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Нововятск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 16.12.2014 договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 признан недействительным, в связи с чем фактически жилой дом N 43 по ул. Советская Нововятского района г. Кирова не находился в управлении Общества. При этом заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что признание договора управления недействительным не влияет на оценку спорной ситуации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив одновременно о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 ООО "УК "Нововятск" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 43 (л.д. 99-114).
20.01.2015 прокурором Нововятского района города Кирова совместно с Инспекцией на основании обращения жильцов дома N 43 по улице Советская Нововятского района города Кирова проведен осмотр указанного жилого дома, в ходе которого выявлены нарушения правил содержания жилого дома, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 3.2.9, 3.2.8, 4.8.5, 5.6.1, 4.8.14, 4.7, 4.8.1, 4.4.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 5.5.6, 3.6.1, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - на дворовом фасаде дома и на торцевой стене дома со стороны подъезда N 1 - разрушения штукатурного отделочного слоя, на общей площади до 60 кв. метров, местное разрушение штукатурного слоя отделки цоколя с фрагментарным выпадением отдельных элементов кирпичной кладки капитальной стены уличного фасада на общей площади до 4 кв. метров, разрушение железобетонных плит балконов квартир 61, 64 с оголением арматуры;
- - в подъезде N 1 поврежден окрасочный слой с частичным разрушением штукатурного слоя (трещины) на общей площади до 2 кв. метров, имеются следы протечек на потолке четвертого этажа, частично отсутствуют плафоны на светильниках, на межлестничных клетках 1, 2, 3 этажей отсутствуют приборы отопления, имеется уклон пола на лестничной клетке 1 этажа, уклон лестничного марша 1 этажа, имеются выбоины в бетонном полу 1 этажа и тамбура, в тамбуре поврежден окрасочный слой с частичным разрушением штукатурного слоя на общей площади до 4 кв. метров;
- - при осмотре подвального помещения установлено, что грунт подвального помещения увлажнен, не устранены последствия подтопления подвального помещения, в подвальном помещении под 1 и 7 подъездами поврежден штукатурный слой стен фундамента с фрагментарным выпадением отдельных элементов кирпичной кладки капитальной стены на общей площади до 6 кв. метров, повреждена кирпичная кладка колонны под 1 подъездом;
- - при осмотре кровли выявлено нарушение целостности кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов подъездов N 1, 5;
- - при осмотре придомовой территории выявлено, что не произведена механизированная уборка проезда от снега, не убраны сосульки, деревья, произрастающие на придомовой территории, ветвями касаются окон квартир 1, 7 подъездов.
Выявленные нарушения отражены в справке Инспекции от 20.01.2015 (л.д. 140-144).
29.01.2015 по фактам выявленных нарушений прокурором Нововятского района города Кирова в отношении ООО "УК "Нововятск" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Кировской области (л.д. 147-150).
17.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УК "Нововятск" вынесено постановление N 78, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-19).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "УК "Нововятск" правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 01.05.2014 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 43 по улице Советская Нововятского района города Кирова (л.д. 99-114).
Таким образом, ООО "УК "Нововятск", являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 3.2.9, 3.2.8, 4.8.5, 5.6.1, 4.8.14, 4.7, 4.8.1, 4.4.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 5.5.6, 3.6.1, 3.8.3 Правил N 170 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в справке Инспекции от 20.01.2015 (л.д. 140-144), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 (л.д. 147-150) и Обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 16.12.2014 договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 признан недействительным, в связи с чем Общество не является управляющей организацией в отношении жилого дома N 43 по ул. Советская Нововятского района города Кирова, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 является оспоримой сделкой, из существа договора вытекает, что он может быть прекращен лишь на будущее время, следовательно, в случае признания договора недействительным последний недействителен с момента признания судом его таковым, а не с момента совершения сделки (заключения договора управления многоквартирным домом).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-2151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)