Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Пестовой Н.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" - Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истицы М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с несовершеннолетней дочерью являются сособственниками квартиры <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз". В нарушение требований закона, ответчиком не проводились профилактические осмотры, планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования дома, в результате чего дважды, по причине порыва стока горячего водоснабжения, в квартире истицы произошло затопление, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету специалиста сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>. После затопления в квартире появились запах сырости, плесень. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Незаконными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ей причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "ДВ-Союз" в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; с ООО "ДВ-Союз" взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Хабаровска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДВ-Союз" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение норм материального права, на недоказанность вины ООО "ДВ-Союз" в причинении ущерба истице. Суд не принял во внимание, что весной 2011 года истица самостоятельно произвела замену стояка горячей воды, доказательств того, что работы были произведены работниками ООО "ДВ-Союз" или ООО "ДВ-Сервис 27" представлено не было. Выражает несогласие с выводами суда о том, что произошел порыв стояка ГВС, а не полотенцесушителя. Полагает, что судом не были оценены в совокупности доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ДВ-Сервис 27" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М., Ф. являются участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> (л.д. 34-35, 37, 78, 81).
Указанный жилой дом находился в управлении ООО "ДВ-Союз".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" с подрядной организацией ООО "ДВ-Сервис 27" был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ДВ-Союз".
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО "ДВ-Сервис 27" в квартире М. были произведены осмотры по фактам затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по причине порыва стояка горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры.
Факты залива квартиры истицы горячей водой ответчиком не оспариваются.
Из пояснений истицы М. следует, что в 2011 г. в ее квартире работниками управляющей организации произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения в санузле.
Согласно списка выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме по <адрес>, подписанного начальником ПТО ООО "ДВ-Союз" А., в сентябре 2011 г. в подъездах N производились работы по ремонту, установке и замене стояков системы отопления.
Согласно отчету ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОУ, стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления жилого помещения составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденной в результате затопления мебели - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ДВ-Союз" с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные заливом квартиры, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были (л.д. 61).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд правильно исходил из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании - ООО "ДВ-Союз", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ДВ-Союз" в пользу истицы в размере <данные изъяты>., на основании отчета ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОУ, являющегося допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1504/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Пестовой Н.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" - Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истицы М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с несовершеннолетней дочерью являются сособственниками квартиры <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз". В нарушение требований закона, ответчиком не проводились профилактические осмотры, планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования дома, в результате чего дважды, по причине порыва стока горячего водоснабжения, в квартире истицы произошло затопление, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету специалиста сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>. После затопления в квартире появились запах сырости, плесень. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Незаконными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ей причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис 27".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "ДВ-Союз" в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; с ООО "ДВ-Союз" взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Хабаровска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДВ-Союз" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение норм материального права, на недоказанность вины ООО "ДВ-Союз" в причинении ущерба истице. Суд не принял во внимание, что весной 2011 года истица самостоятельно произвела замену стояка горячей воды, доказательств того, что работы были произведены работниками ООО "ДВ-Союз" или ООО "ДВ-Сервис 27" представлено не было. Выражает несогласие с выводами суда о том, что произошел порыв стояка ГВС, а не полотенцесушителя. Полагает, что судом не были оценены в совокупности доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ДВ-Сервис 27" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М., Ф. являются участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> (л.д. 34-35, 37, 78, 81).
Указанный жилой дом находился в управлении ООО "ДВ-Союз".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" с подрядной организацией ООО "ДВ-Сервис 27" был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ДВ-Союз".
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО "ДВ-Сервис 27" в квартире М. были произведены осмотры по фактам затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по причине порыва стояка горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры.
Факты залива квартиры истицы горячей водой ответчиком не оспариваются.
Из пояснений истицы М. следует, что в 2011 г. в ее квартире работниками управляющей организации произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения в санузле.
Согласно списка выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме по <адрес>, подписанного начальником ПТО ООО "ДВ-Союз" А., в сентябре 2011 г. в подъездах N производились работы по ремонту, установке и замене стояков системы отопления.
Согласно отчету ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОУ, стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления жилого помещения составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденной в результате затопления мебели - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ДВ-Союз" с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные заливом квартиры, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были (л.д. 61).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд правильно исходил из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании - ООО "ДВ-Союз", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ДВ-Союз" в пользу истицы в размере <данные изъяты>., на основании отчета ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОУ, являющегося допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)