Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Принять отказ от иска ЖСК "Гипровуз-4" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Производство по гражданскому делу N ***** по иску ЖСК "Гипровуз-4" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
установила:
ЖСК "Гипровуз-4" обратилось в суд с иском к *****, просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ***** руб. за период с января 2009 года по март 2013 года, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** стала собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****, на основании наследования после смерти *****. Вместе с тем по состоянию на 01 апреля 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ***** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЖСК "Гипровуз-4" не явился, председателем правления ЖСК ***** представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия спора.
Ответчик ***** с участием представителя ***** в суде первой инстанции возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в рамках заявленного иска имели намерение проверить правомерность деятельности ЖСК.
Определением суда от 23 октября 2013 г. производство по делу судом было прекращено на основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что она была лишена возможности представить с помощью суда доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2010 года.
В заседание судебной коллегии ответчик ***** по вторичному вызову не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по частной жалобе, не заявляла.
Представитель истца ЖСК "Гипровуз-4" председатель правления ЖСК ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, полагая возможным заслушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель истца ***** имеет соответствующие полномочия, предоставляющие ей право от имени ЖСК "Гипровуз-4" заявить об отказе от иска, указанное заявление сделано добровольно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований для непринятия отказа истца от иска у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик ***** ввиду прекращения производства по делу не смогла реализовать свое право на судебную защиту и представить с помощью суда доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2010 года, не влияют на правильность постановленного определения.
Принятый судом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует ответчику обращению в суд с иском, направленным на разрешение спора относительно размера коммунальных платежей, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года о прекращении производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7976
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-7976
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Принять отказ от иска ЖСК "Гипровуз-4" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Производство по гражданскому делу N ***** по иску ЖСК "Гипровуз-4" к ***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
установила:
ЖСК "Гипровуз-4" обратилось в суд с иском к *****, просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ***** руб. за период с января 2009 года по март 2013 года, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** стала собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****, на основании наследования после смерти *****. Вместе с тем по состоянию на 01 апреля 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ***** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЖСК "Гипровуз-4" не явился, председателем правления ЖСК ***** представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия спора.
Ответчик ***** с участием представителя ***** в суде первой инстанции возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в рамках заявленного иска имели намерение проверить правомерность деятельности ЖСК.
Определением суда от 23 октября 2013 г. производство по делу судом было прекращено на основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что она была лишена возможности представить с помощью суда доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2010 года.
В заседание судебной коллегии ответчик ***** по вторичному вызову не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по частной жалобе, не заявляла.
Представитель истца ЖСК "Гипровуз-4" председатель правления ЖСК ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, полагая возможным заслушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель истца ***** имеет соответствующие полномочия, предоставляющие ей право от имени ЖСК "Гипровуз-4" заявить об отказе от иска, указанное заявление сделано добровольно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований для непринятия отказа истца от иска у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик ***** ввиду прекращения производства по делу не смогла реализовать свое право на судебную защиту и представить с помощью суда доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2010 года, не влияют на правильность постановленного определения.
Принятый судом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует ответчику обращению в суд с иском, направленным на разрешение спора относительно размера коммунальных платежей, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года о прекращении производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)