Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Застройщик": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 01.11.2013
по делу N А73-7293/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 872 026 руб. 63 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") о взыскании денежных средств, перечисленных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 20.03.2008 по 06.10.2010 в размере 426 983 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 01.06.2013 в размере 127 738 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехстрой" в пользу ООО "Застройщик" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 897 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2014.
До рассмотрения спора по существу от ООО "Сантехстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с нахождением на больничном листе, а также отсутствием руководителя по причине отъезда в служебную командировку.
В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, пребывание представителя ответчика на больничном, а также отсутствие руководителя организации, не лишает права ООО "Сантехстрой" направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.
В связи с этим, суд не считает указанные обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, а само по себе отсутствие руководителя и пребывание представителя ответчика на больничном препятствиями для рассмотрения жалобы.
Поскольку иных причин для отложения, кроме отсутствия представителей, ответчиком не приведено, ходатайство судом отклоняется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Застройщик" с 2007 года использует функциональное помещение I (1-3, 35-38), расположенное в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 43 в городе Хабаровске.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома 01.02.2007 заключили с ООО "Сантехстрой" договор управления, в соответствии с которым ООО "Сантехстрой", как управляющая организация, наделена правом заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, получать плату и направлять полученные доходы на ремонт и обслуживание жилого дома, а также представлять интересы собственников помещений МКД во всех учреждениях и организациях по предмету договора.
ООО "Застройщик", не являясь собственником спорного функционального помещения, в период с 2008 года по 2010 год также вносило ООО "Сантехстрой" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В общей сложности за период с 20.03.2008 по 06.10.2010 истцом было перечислено ответчику 426 983 руб. 76 коп.
Между тем, полагая, что ООО "Сантехстрой" получало данные платежи в отсутствие правовых оснований, в связи с чем перечисленные управляющей организации денежные средства составляют ее неосновательное обогащение, ООО "Застройщик", рассчитав на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 01.06.2013 в размере 127 738 руб. 88 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заключенных договоров от 01.01.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и от 01.01.2009 N 1 на долевое участие в эксплуатационных расходах, из которых вытекает обязанность истца по оплате этих расходов. При этом, судом определены размер платы, период, за который она должна быть внесена, и, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, установлена переплата в сумме 26 897 руб. 10 коп., которая и была квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. В связи с этим, суд произвел взыскание указанной суммы, а также приходящихся на нее процентов в размере 5 362 руб. 61 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой" возражает в отношении произведенного судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, со ссылкой на тот факт, что сумма переплаты по договору за 2010 год рассчитана с применением неверного тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - 19 руб. 74 коп. за 1 кв. м, тогда как общим собранием собственников помещений от 10.12.2009 был установлен иной тариф в размере 26 руб. 80 коп. за 1 кв. м (без учета услуг по вывозу ТБО), который и подлежит, по его мнению, применению.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из материалов дела, ООО "Застройщик", будучи пользователем нежилого помещения площадью I (1-3, 35-38), расположенного в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 43 в городе Хабаровске, и заключив с ООО "Сантехстрой", являющимся управляющей организацией в отношении указанного дома договоры от 01.01.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и от 01.01.2009 N 1 на долевое участие в эксплуатационных расходах, приняло на себя обязательства участвовать в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома.
Спорный временной период, который подлежит проверке судом, с учетом применения срока давности, составляет с 09.06.2009 по 10.11.2010. Следовательно, к нему подлежат применению условия договора от 01.01.2009.
Согласно пункту 6.1 данного договора, он считается заключенным сроком на один год, вступает в силу с 01.07.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание нежилого помещения устанавливается в размере 19 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, исходя из размера общей площади используемого помещения, которая равна 412,6 кв. м и тарифа в размере 19 руб. 74 коп., ежемесячно подлежит уплате 8 144 руб. 72 коп., размер платы в год - 97 736 руб. 69 коп.
Поскольку в 2009 году истцом уплачено 117 808 руб. 44 коп., с учетом срока давности, переплата в данном периоде отсутствует.
В 2010 году истцом было уплачено 209 743 руб. 12 коп., из которого судом не принимаются платежи в сумме 36 200 руб. и 48 909 руб. 33 коп., как не соответствующие предмету договора по их назначениям. В связи с этим, истцом фактически уплачено 124 633 руб. 79 коп. при нормативе в 97 736 руб. 69 коп. Следовательно, сумма переплаты за 2010 год составляет 26 897 руб. 10 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в 2010 году ставки платы в размере 26 руб. 80 коп. судом отклоняются.
В обоснование данного довода ООО "Сантехстрой" ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице Гамарника от 10.12.2009, которым утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 в размере 24,89 руб. /кв. м в месяц.
Между тем, ООО "Застройщик" не является собственником спорных помещений, не принимал участия в данном собрании, следовательно, решения, принятые на собрании, не являются для него обязательными.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственников возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Указанный правовой подход изложен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно котором на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
ООО "Застройщик" заключив с управляющей организацией договоры от 01.01.2008 N 87 и от 01.01.2009 N 1, приняло на себя обязательства возмещать долю в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на условиях указанных договоров.
Следовательно, обязанность по оплате данных расходов лежит на истце в силу заключенных договоров и на его условиях, а не в силу закона, который, как указано выше, возлагает обязанность по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме только на собственников помещений.
Следовательно, поскольку размер платы по содержанию общего имущества здания определен в пункте 1.2 договора от 01.01.2009 N 1 в размере 19 руб. 74 коп. за 1 кв. м занимаемой площади, при отсутствии изменений, внесенных в данный пункт, в порядке пункта 3.7 договора, основания для расчета платы по иной ставке у суда отсутствуют.
Заявленные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2013, с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составляет 5 362 руб. 61 коп. Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-7293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 06АП-6733/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7293/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 06АП-6733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Застройщик": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 01.11.2013
по делу N А73-7293/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 872 026 руб. 63 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой") о взыскании денежных средств, перечисленных за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 20.03.2008 по 06.10.2010 в размере 426 983 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 01.06.2013 в размере 127 738 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехстрой" в пользу ООО "Застройщик" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 897 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2014.
До рассмотрения спора по существу от ООО "Сантехстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с нахождением на больничном листе, а также отсутствием руководителя по причине отъезда в служебную командировку.
В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, пребывание представителя ответчика на больничном, а также отсутствие руководителя организации, не лишает права ООО "Сантехстрой" направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.
В связи с этим, суд не считает указанные обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, а само по себе отсутствие руководителя и пребывание представителя ответчика на больничном препятствиями для рассмотрения жалобы.
Поскольку иных причин для отложения, кроме отсутствия представителей, ответчиком не приведено, ходатайство судом отклоняется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Застройщик" с 2007 года использует функциональное помещение I (1-3, 35-38), расположенное в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 43 в городе Хабаровске.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома 01.02.2007 заключили с ООО "Сантехстрой" договор управления, в соответствии с которым ООО "Сантехстрой", как управляющая организация, наделена правом заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, получать плату и направлять полученные доходы на ремонт и обслуживание жилого дома, а также представлять интересы собственников помещений МКД во всех учреждениях и организациях по предмету договора.
ООО "Застройщик", не являясь собственником спорного функционального помещения, в период с 2008 года по 2010 год также вносило ООО "Сантехстрой" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В общей сложности за период с 20.03.2008 по 06.10.2010 истцом было перечислено ответчику 426 983 руб. 76 коп.
Между тем, полагая, что ООО "Сантехстрой" получало данные платежи в отсутствие правовых оснований, в связи с чем перечисленные управляющей организации денежные средства составляют ее неосновательное обогащение, ООО "Застройщик", рассчитав на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 01.06.2013 в размере 127 738 руб. 88 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заключенных договоров от 01.01.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и от 01.01.2009 N 1 на долевое участие в эксплуатационных расходах, из которых вытекает обязанность истца по оплате этих расходов. При этом, судом определены размер платы, период, за который она должна быть внесена, и, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, установлена переплата в сумме 26 897 руб. 10 коп., которая и была квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. В связи с этим, суд произвел взыскание указанной суммы, а также приходящихся на нее процентов в размере 5 362 руб. 61 коп.
В своей апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой" возражает в отношении произведенного судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, со ссылкой на тот факт, что сумма переплаты по договору за 2010 год рассчитана с применением неверного тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - 19 руб. 74 коп. за 1 кв. м, тогда как общим собранием собственников помещений от 10.12.2009 был установлен иной тариф в размере 26 руб. 80 коп. за 1 кв. м (без учета услуг по вывозу ТБО), который и подлежит, по его мнению, применению.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из материалов дела, ООО "Застройщик", будучи пользователем нежилого помещения площадью I (1-3, 35-38), расположенного в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 43 в городе Хабаровске, и заключив с ООО "Сантехстрой", являющимся управляющей организацией в отношении указанного дома договоры от 01.01.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и от 01.01.2009 N 1 на долевое участие в эксплуатационных расходах, приняло на себя обязательства участвовать в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома.
Спорный временной период, который подлежит проверке судом, с учетом применения срока давности, составляет с 09.06.2009 по 10.11.2010. Следовательно, к нему подлежат применению условия договора от 01.01.2009.
Согласно пункту 6.1 данного договора, он считается заключенным сроком на один год, вступает в силу с 01.07.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание нежилого помещения устанавливается в размере 19 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, исходя из размера общей площади используемого помещения, которая равна 412,6 кв. м и тарифа в размере 19 руб. 74 коп., ежемесячно подлежит уплате 8 144 руб. 72 коп., размер платы в год - 97 736 руб. 69 коп.
Поскольку в 2009 году истцом уплачено 117 808 руб. 44 коп., с учетом срока давности, переплата в данном периоде отсутствует.
В 2010 году истцом было уплачено 209 743 руб. 12 коп., из которого судом не принимаются платежи в сумме 36 200 руб. и 48 909 руб. 33 коп., как не соответствующие предмету договора по их назначениям. В связи с этим, истцом фактически уплачено 124 633 руб. 79 коп. при нормативе в 97 736 руб. 69 коп. Следовательно, сумма переплаты за 2010 год составляет 26 897 руб. 10 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в 2010 году ставки платы в размере 26 руб. 80 коп. судом отклоняются.
В обоснование данного довода ООО "Сантехстрой" ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по улице Гамарника от 10.12.2009, которым утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 в размере 24,89 руб. /кв. м в месяц.
Между тем, ООО "Застройщик" не является собственником спорных помещений, не принимал участия в данном собрании, следовательно, решения, принятые на собрании, не являются для него обязательными.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственников возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Указанный правовой подход изложен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно котором на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
ООО "Застройщик" заключив с управляющей организацией договоры от 01.01.2008 N 87 и от 01.01.2009 N 1, приняло на себя обязательства возмещать долю в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на условиях указанных договоров.
Следовательно, обязанность по оплате данных расходов лежит на истце в силу заключенных договоров и на его условиях, а не в силу закона, который, как указано выше, возлагает обязанность по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме только на собственников помещений.
Следовательно, поскольку размер платы по содержанию общего имущества здания определен в пункте 1.2 договора от 01.01.2009 N 1 в размере 19 руб. 74 коп. за 1 кв. м занимаемой площади, при отсутствии изменений, внесенных в данный пункт, в порядке пункта 3.7 договора, основания для расчета платы по иной ставке у суда отсутствуют.
Заявленные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2013, с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составляет 5 362 руб. 61 коп. Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-7293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)