Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу N А65-16920/2014 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА", (ИНН 5040108070), Московская область, г. Жуковский, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Кристине Альбертовне, (ОГРНИП 312169027100171), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", (ИНН 1658076522), г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", (ИНН 1653006666), о взыскании 356 112 руб. 11 коп. ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Кристине Альбертовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 356 112 руб. 11 коп. ущерба.
Определением суда от 25.09.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - компания, второй ответчик) и Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - предприятие, третий ответчик).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 98 845 руб. 70 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 по делу N А65-16920/2014 в иске к предпринимателю и предприятию отказано.
Иск к компании удовлетворен, со второго ответчика в пользу истца взыскано 103 845 руб. 70 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 115 руб. 35 коп. государственной пошлины; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом вины всех участников процесса.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общество является субарендатором офисных помещений и склада площадью 136 кв. м, находящихся в цокольном этаже (номера помещений 10,11,11а,12,12а) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Воровского, д. 21, на основании договора N 2 субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.01.2014, заключенного с предпринимателем (арендатором).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.5 договора субаренды арендатор обязуется обеспечить предоставление субарендатору коммунальных услуг, к которым относятся услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению/канализации, а также эксплуатационных услуг, к которым относятся уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, обслуживание электротехнических сетей, обслуживание сантехнических сетей, вывоз мусора и снега, дезинфекция, дератизация, прочие эксплуатационные услуги, и обязан в случае возникновения аварий немедленно принимать меры по их ликвидации.
Второй ответчик является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.
12.12.2013 между компанией (управляющая организация) и предпринимателем (собственник) заключен договор управления N 461/с, по условиям которого компания обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение все необходимые действия, направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг в принадлежащее собственнику помещение, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
По договору N 147/УК от 01.12.2013, заключенному между компаний (заказчиком) и ООО "ЖК Рандем" (подрядчиком), компания поручила, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии. Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ООО "ЖК Рандем" принимает участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 произошло затопление офисного помещения, арендуемого обществом, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца.
По данному факту 25.04.2014 был составлен акт, в котором указано, что 25.04.2014. произошла авария на линии предприятия (прорвало трубу до узла учета). Заявку приняли в 8.56, аварийная бригада приехала на место аварии в 10.37, отключение воды произвели в 11.50. Указанный акт составлен представителями истца и ООО "ЖК Рандем".
Из акта от 08.05.2014, составленного и подписанного представителями компании, предприятия, предпринимателя, усматривается, что 25.04.2014 в подвальном помещении жилого дома N 21 по ул. Воровского произошел прорыв трубы холодного водоснабжения до задвижки дома, в результате чего было затоплено подвальное помещение дома. Заявка предприятию была передана в 8.56 25.04.2014, отключение воды произвели в 11.50. Согласно дополнению, сделанному представителем предприятия, подтопление подвала произошло из-за течи на внутренней сети водоснабжения.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.04.2014, составленному предприятием по результатам выполнения заявки и подписанного представителем ООО "ЖК Рандем", водопровод отключен от городской сети в колодце для проведения ремонтных работ по устранению неисправности на внутренней сети водопровода после отключающей задвижки, характер повреждения: свищ до узла учета.
Представитель компании в ходе судебного заседания поясняла, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в наружной стене жилого дома.
Истец заказал в ООО "АртеФакт" работы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления с целью возмещения затрат на восстановление испорченной техники и имущества, расположенного в помещении по адресу: г. Казань, ул. Воровского, д. 21.
08.05.2014 между истцом и ООО "АртеФакт" заключен договор N 127/14-ОД возмездного оказания оценочных услуг.
Уведомлениями 30.04.2014 истец известил ответчиков о проведении независимой экспертизы, в котором указал, что на 08.05.2014 на 12.30 назначен осмотр пострадавшего имущества истца в результате затопления помещения по адресу г. Казань, ул. Воровского, д. 21.
Факт получения указанного уведомления ответчики не отрицали, что подтверждается также отметками о получении уведомлений, проставленных на самих уведомлениях.
В ходе оценки рыночной стоимости имущества оценщиком проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты от 08.05.2014 N 12/2014, N 13/2014, N 14/2014, N 15/2014, в которых отражены перечень поврежденного в результате затопления имущества и характер повреждений. В актах также указано, что представители ответчиков присутствовали при осмотре, но от подписи отказались.
Согласно отчету ООО "АртеФакт" об оценке N 185/14 от 23.06.2014 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления с целью возмещения затрат на восстановление испорченной техники и имущества составляет 98 845 руб. 70 руб.
За оказание услуг по договору N 127/14-ОД возмездного оказания оценочных услуг истец оплатил ООО "АртеФакт" 5 000 руб.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика было повреждено принадлежащее обществу имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, второй ответчик является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.
По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую организацию.
Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Из материалов дела усматривается, что между предприятием и компанией заключен договор N 10/3794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008, разделом 5 которого определена граница эксплуатационной ответственности, а именно по водопроводу - наружная стена жилого дома, по канализации - выпуск в первый колодец канализационной сети.
В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора компания несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных предприятию, и его территории.
Проанализировав содержание актов от 25.04.2014, от 08.05.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014., учитывая пояснения представителя компании о том, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в наружной стене жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии и затопления помещения, в котором находилось имущество истца, явился прорыв (течь) на внутренней сети водоснабжения, относящейся к общему имуществу жилого дома.
В этой связи выводы суда о ненадлежащем исполнении компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором управления, является правомерным, как и вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является компания, поскольку именно на ней как на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имуществ.
Доказательств того, что затопление помещений истца произошло в системе сетей центрального (городского) водопровода не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что второй ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Доводы второго ответчика о том, что предприятием несвоевременно было произведено отключение водоснабжения дома, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку причиной затопления явился прорыв внутренней трубы водоснабжения, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Компания не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана невиновной в исполнении обязательства ненадлежащим образом.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что условия, необходимые для применения меры ответственности к компании в виде возмещения убытков (противоправность, причинная связь, вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме, размер убытков доказан, поэтому требования истца являются обоснованными, и удовлетворены судом правомерно за счет второго ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу N А65-16920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 11АП-2607/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16920/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А65-16920/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу N А65-16920/2014 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА", (ИНН 5040108070), Московская область, г. Жуковский, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Кристине Альбертовне, (ОГРНИП 312169027100171), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", (ИНН 1658076522), г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", (ИНН 1653006666), о взыскании 356 112 руб. 11 коп. ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Кристине Альбертовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 356 112 руб. 11 коп. ущерба.
Определением суда от 25.09.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - компания, второй ответчик) и Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - предприятие, третий ответчик).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 98 845 руб. 70 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 по делу N А65-16920/2014 в иске к предпринимателю и предприятию отказано.
Иск к компании удовлетворен, со второго ответчика в пользу истца взыскано 103 845 руб. 70 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 115 руб. 35 коп. государственной пошлины; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом вины всех участников процесса.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общество является субарендатором офисных помещений и склада площадью 136 кв. м, находящихся в цокольном этаже (номера помещений 10,11,11а,12,12а) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Воровского, д. 21, на основании договора N 2 субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.01.2014, заключенного с предпринимателем (арендатором).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.5 договора субаренды арендатор обязуется обеспечить предоставление субарендатору коммунальных услуг, к которым относятся услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению/канализации, а также эксплуатационных услуг, к которым относятся уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, обслуживание электротехнических сетей, обслуживание сантехнических сетей, вывоз мусора и снега, дезинфекция, дератизация, прочие эксплуатационные услуги, и обязан в случае возникновения аварий немедленно принимать меры по их ликвидации.
Второй ответчик является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.
12.12.2013 между компанией (управляющая организация) и предпринимателем (собственник) заключен договор управления N 461/с, по условиям которого компания обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение все необходимые действия, направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг в принадлежащее собственнику помещение, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
По договору N 147/УК от 01.12.2013, заключенному между компаний (заказчиком) и ООО "ЖК Рандем" (подрядчиком), компания поручила, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии. Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ООО "ЖК Рандем" принимает участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 произошло затопление офисного помещения, арендуемого обществом, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца.
По данному факту 25.04.2014 был составлен акт, в котором указано, что 25.04.2014. произошла авария на линии предприятия (прорвало трубу до узла учета). Заявку приняли в 8.56, аварийная бригада приехала на место аварии в 10.37, отключение воды произвели в 11.50. Указанный акт составлен представителями истца и ООО "ЖК Рандем".
Из акта от 08.05.2014, составленного и подписанного представителями компании, предприятия, предпринимателя, усматривается, что 25.04.2014 в подвальном помещении жилого дома N 21 по ул. Воровского произошел прорыв трубы холодного водоснабжения до задвижки дома, в результате чего было затоплено подвальное помещение дома. Заявка предприятию была передана в 8.56 25.04.2014, отключение воды произвели в 11.50. Согласно дополнению, сделанному представителем предприятия, подтопление подвала произошло из-за течи на внутренней сети водоснабжения.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.04.2014, составленному предприятием по результатам выполнения заявки и подписанного представителем ООО "ЖК Рандем", водопровод отключен от городской сети в колодце для проведения ремонтных работ по устранению неисправности на внутренней сети водопровода после отключающей задвижки, характер повреждения: свищ до узла учета.
Представитель компании в ходе судебного заседания поясняла, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в наружной стене жилого дома.
Истец заказал в ООО "АртеФакт" работы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления с целью возмещения затрат на восстановление испорченной техники и имущества, расположенного в помещении по адресу: г. Казань, ул. Воровского, д. 21.
08.05.2014 между истцом и ООО "АртеФакт" заключен договор N 127/14-ОД возмездного оказания оценочных услуг.
Уведомлениями 30.04.2014 истец известил ответчиков о проведении независимой экспертизы, в котором указал, что на 08.05.2014 на 12.30 назначен осмотр пострадавшего имущества истца в результате затопления помещения по адресу г. Казань, ул. Воровского, д. 21.
Факт получения указанного уведомления ответчики не отрицали, что подтверждается также отметками о получении уведомлений, проставленных на самих уведомлениях.
В ходе оценки рыночной стоимости имущества оценщиком проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты от 08.05.2014 N 12/2014, N 13/2014, N 14/2014, N 15/2014, в которых отражены перечень поврежденного в результате затопления имущества и характер повреждений. В актах также указано, что представители ответчиков присутствовали при осмотре, но от подписи отказались.
Согласно отчету ООО "АртеФакт" об оценке N 185/14 от 23.06.2014 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления с целью возмещения затрат на восстановление испорченной техники и имущества составляет 98 845 руб. 70 руб.
За оказание услуг по договору N 127/14-ОД возмездного оказания оценочных услуг истец оплатил ООО "АртеФакт" 5 000 руб.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика было повреждено принадлежащее обществу имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, второй ответчик является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.
По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую организацию.
Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Из материалов дела усматривается, что между предприятием и компанией заключен договор N 10/3794 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008, разделом 5 которого определена граница эксплуатационной ответственности, а именно по водопроводу - наружная стена жилого дома, по канализации - выпуск в первый колодец канализационной сети.
В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора компания несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных предприятию, и его территории.
Проанализировав содержание актов от 25.04.2014, от 08.05.2014, акта выполненных работ от 25.04.2014., учитывая пояснения представителя компании о том, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в наружной стене жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии и затопления помещения, в котором находилось имущество истца, явился прорыв (течь) на внутренней сети водоснабжения, относящейся к общему имуществу жилого дома.
В этой связи выводы суда о ненадлежащем исполнении компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором управления, является правомерным, как и вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является компания, поскольку именно на ней как на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имуществ.
Доказательств того, что затопление помещений истца произошло в системе сетей центрального (городского) водопровода не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что второй ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Доводы второго ответчика о том, что предприятием несвоевременно было произведено отключение водоснабжения дома, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку причиной затопления явился прорыв внутренней трубы водоснабжения, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Компания не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана невиновной в исполнении обязательства ненадлежащим образом.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что условия, необходимые для применения меры ответственности к компании в виде возмещения убытков (противоправность, причинная связь, вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме, размер убытков доказан, поэтому требования истца являются обоснованными, и удовлетворены судом правомерно за счет второго ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу N А65-16920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)