Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-4037/13 по апелляционной жалобе Л.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.О. к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.О. и ее представителя Р. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" от <дата> года, указывая, что собрание было проведено с нарушениями законодательства, отсутствовал кворум для принятия решения, бюллетени для голосования (копии бюллетеней, приобщенные к гражданскому делу N N <...>) недействительны: бюллетень Л.Т. датирован <дата> года, в бюллетенях Д., П. дата голосования не указана, бюллетень В.Ю. и В.Т. датирован <дата> годом, все бюллетени не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано. С Л.О. в пользу ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ, если решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, а оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> протоколом общего собрания от <дата> были утверждены базовые затратные пункты для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13", которые начали действовать с <дата> года, и были отражены в ежемесячных извещениях об оплате квартирной платы за квартиру <адрес>, собственником которой является Л.О., за <дата> года и далее.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ Л.О. обратилась только <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л.О. не отрицала, что ею было подписано обращение к соседям, из которого следует, что до <дата> проводилось голосование собственников. Кроме того, Л.О. пояснила, что результаты голосования были ей известны, поскольку протокол общего собрания был размещен на информационном стенде для сведения проживающих в доме, также об оспариваемом решении истец должна была узнать при получении квитанции за <дата>.
Учитывая, что заявление собственника, не принимавшего участие в собрании, об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.О. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с <дата>, а именно с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку о принятом решении ТСЖ от <дата>. истица узнала не позднее <дата> как это было установлено судом первой инстанции.
Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из оригиналов бюллетеней представленных суду усматривается, что бюллетени Д., П., В.Ю. и В.Т. датированы <дата> года, в связи с чем кворум имелся, так как в голосовании принимали участие 65,56%, за предложения об утверждении управляющей компании ООО "ЖЭК 3/13" и об утверждении базовых затратных пунктов для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13" проголосовали 65,56%, доказательств подложности указанных бюллетеней истец не представила.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-18721
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18721
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-4037/13 по апелляционной жалобе Л.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.О. к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.О. и ее представителя Р. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" от <дата> года, указывая, что собрание было проведено с нарушениями законодательства, отсутствовал кворум для принятия решения, бюллетени для голосования (копии бюллетеней, приобщенные к гражданскому делу N N <...>) недействительны: бюллетень Л.Т. датирован <дата> года, в бюллетенях Д., П. дата голосования не указана, бюллетень В.Ю. и В.Т. датирован <дата> годом, все бюллетени не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано. С Л.О. в пользу ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ, если решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, а оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> протоколом общего собрания от <дата> были утверждены базовые затратные пункты для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13", которые начали действовать с <дата> года, и были отражены в ежемесячных извещениях об оплате квартирной платы за квартиру <адрес>, собственником которой является Л.О., за <дата> года и далее.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ Л.О. обратилась только <дата> года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л.О. не отрицала, что ею было подписано обращение к соседям, из которого следует, что до <дата> проводилось голосование собственников. Кроме того, Л.О. пояснила, что результаты голосования были ей известны, поскольку протокол общего собрания был размещен на информационном стенде для сведения проживающих в доме, также об оспариваемом решении истец должна была узнать при получении квитанции за <дата>.
Учитывая, что заявление собственника, не принимавшего участие в собрании, об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.О. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с <дата>, а именно с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку о принятом решении ТСЖ от <дата>. истица узнала не позднее <дата> как это было установлено судом первой инстанции.
Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из оригиналов бюллетеней представленных суду усматривается, что бюллетени Д., П., В.Ю. и В.Т. датированы <дата> года, в связи с чем кворум имелся, так как в голосовании принимали участие 65,56%, за предложения об утверждении управляющей компании ООО "ЖЭК 3/13" и об утверждении базовых затратных пунктов для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13" проголосовали 65,56%, доказательств подложности указанных бюллетеней истец не представила.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)