Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Николаевым В.В., Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж: Беленков А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Квартал", г. Воронеж: Ореховский Л.П., председатель правления, действующий на основании протокола N 1 от 06.11.2012; Костина Л.О., представитель по доверенности б/н от 19.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.06.2014 года по делу N А14-11871/2013 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Квартал", г. Воронеж, (ОГРН 1123668054586; ИНН 3664122820), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964), об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - истец, ТСЖ "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - ответчик, ООО "УК "Новый Город") об обязании передать ему техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным дом N 11 а по ул. 121 Стрелковой дивизии в г. Воронеже документы, а именно: выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций вышеуказанного многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорт лифтового хозяйства; инвентарное дело (паспорт на жилой дом); кадастровый паспорт дома; документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомового) приборов учета; акт приема-передачи технической документации; иную имеющуюся документацию на многоквартирный дом. В случае отсутствия какого-либо документа, подлежащего передаче, обязать ответчика восстановить недостающие документы за свой счет (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года по делу N А14-11871/2013 исковые требования ТСЖ "Квартал" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый Город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" N 491 от 13.08.2006 г., является закрытым. Утверждает, что не имеет возможности передать часть истребуемой документации в связи с ее отсутствием, а истцом не доказано наличие данных документов у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 г. представитель ООО "УК "Новый Город" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Квартал" доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Товарищества собственников жилья "Квартал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя истца присутствовать в данном судебном заседании Судом в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено данное ходатайство и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании объявлен перерыв до "16" часов "40" минут "10" июня 2014 года. В продолженном судебном заседании представитель ООО "УК "Новый Город" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ "Квартал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ТСЖ "Квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 2 от 05.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11 а, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Квартал", утверждены устав ТСЖ "Квартал", перечень общего имущества дома, тариф на содержание и ремонт дома.
14.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Квартал", что подтверждается свидетельством серии 36 N 003569532.
22.11.2012 истец уведомил ответчика об изменении способа управления вышеуказанным домом - выбор товарищества собственников жилья и необходимости передать по техническую и иную документацию, связанную с управлением дома. Письмом N 383/12 от 19.12.2012 ответчик отказал истцу в передаче технической документации, сославшись на непредставление листов голосования собственников, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания. Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. Следовательно, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Основанием для одностороннего отказа от договора управления с ответчиком послужило создание собственниками товарищества собственников жилья и выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья. В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, факт передачи ответчиком истцу технической документации не подтвержден (кроме актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанных ООО "Теплоэнергоснаб", от 10.08.2012, 24.08.2012, 26.11.2012, карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 на квартиры N N 58, 136, 202, 253), требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие у него указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является закрытым, поэтому принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика передать: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, инвентаризационное дело (паспорт на жилой дом), кадастровый паспорт дома, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомового) приборов учета, не соответствует действующему законодательству. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам. Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".
Кроме того, перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не является закрытым, поскольку пп. "е" п. 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 разрешает дополнение указанного перечня, иными связанными с управлением многоквартирным домом документами, перечень которых установлен решением общего собрания участников собственников помещений.
Довод заявителя о том, что он не имеет возможности передать часть истребуемой документации в связи с ее отсутствием, а истцом не доказано наличие данных документов у ответчика, судебной коллегией не учитывается, поскольку не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Истец представил в суд апелляционной инстанции копии актов от 30.03.2012 года приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, инвентарного дела и многоквартирного дома, подписанных ответчиком и предшествующей управляющей организацией (ООО "УК Порядок"), из которых усматривается, что и какие именно документы были переданы ответчику. Подлинники данных документов обозревались апелляционным судом и лицами, участвующими в деле. Сведения о переданной технической документации, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты. Причем копии аналогичных актов, надлежащим образом незаверенные, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции (лд. лд. 149, 150, 151), противоречат данным актам, апелляционной инстанцией оцениваются критически и во внимание не принимаются.
Согласно п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.06.2014 года по делу N А14-11871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-11871/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А14-11871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Николаевым В.В., Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж: Беленков А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Квартал", г. Воронеж: Ореховский Л.П., председатель правления, действующий на основании протокола N 1 от 06.11.2012; Костина Л.О., представитель по доверенности б/н от 19.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.06.2014 года по делу N А14-11871/2013 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Квартал", г. Воронеж, (ОГРН 1123668054586; ИНН 3664122820), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964), об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - истец, ТСЖ "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - ответчик, ООО "УК "Новый Город") об обязании передать ему техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным дом N 11 а по ул. 121 Стрелковой дивизии в г. Воронеже документы, а именно: выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций вышеуказанного многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорт лифтового хозяйства; инвентарное дело (паспорт на жилой дом); кадастровый паспорт дома; документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомового) приборов учета; акт приема-передачи технической документации; иную имеющуюся документацию на многоквартирный дом. В случае отсутствия какого-либо документа, подлежащего передаче, обязать ответчика восстановить недостающие документы за свой счет (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года по делу N А14-11871/2013 исковые требования ТСЖ "Квартал" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый Город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" N 491 от 13.08.2006 г., является закрытым. Утверждает, что не имеет возможности передать часть истребуемой документации в связи с ее отсутствием, а истцом не доказано наличие данных документов у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 г. представитель ООО "УК "Новый Город" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Квартал" доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Товарищества собственников жилья "Квартал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя истца присутствовать в данном судебном заседании Судом в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено данное ходатайство и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании объявлен перерыв до "16" часов "40" минут "10" июня 2014 года. В продолженном судебном заседании представитель ООО "УК "Новый Город" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ "Квартал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ТСЖ "Квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 2 от 05.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11 а, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Квартал", утверждены устав ТСЖ "Квартал", перечень общего имущества дома, тариф на содержание и ремонт дома.
14.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Квартал", что подтверждается свидетельством серии 36 N 003569532.
22.11.2012 истец уведомил ответчика об изменении способа управления вышеуказанным домом - выбор товарищества собственников жилья и необходимости передать по техническую и иную документацию, связанную с управлением дома. Письмом N 383/12 от 19.12.2012 ответчик отказал истцу в передаче технической документации, сославшись на непредставление листов голосования собственников, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания. Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. Следовательно, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Основанием для одностороннего отказа от договора управления с ответчиком послужило создание собственниками товарищества собственников жилья и выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья. В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, факт передачи ответчиком истцу технической документации не подтвержден (кроме актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанных ООО "Теплоэнергоснаб", от 10.08.2012, 24.08.2012, 26.11.2012, карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 на квартиры N N 58, 136, 202, 253), требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие у него указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является закрытым, поэтому принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика передать: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, инвентаризационное дело (паспорт на жилой дом), кадастровый паспорт дома, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомового) приборов учета, не соответствует действующему законодательству. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам. Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".
Кроме того, перечень технической документации, указанный в п. п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не является закрытым, поскольку пп. "е" п. 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 разрешает дополнение указанного перечня, иными связанными с управлением многоквартирным домом документами, перечень которых установлен решением общего собрания участников собственников помещений.
Довод заявителя о том, что он не имеет возможности передать часть истребуемой документации в связи с ее отсутствием, а истцом не доказано наличие данных документов у ответчика, судебной коллегией не учитывается, поскольку не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Истец представил в суд апелляционной инстанции копии актов от 30.03.2012 года приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, инвентарного дела и многоквартирного дома, подписанных ответчиком и предшествующей управляющей организацией (ООО "УК Порядок"), из которых усматривается, что и какие именно документы были переданы ответчику. Подлинники данных документов обозревались апелляционным судом и лицами, участвующими в деле. Сведения о переданной технической документации, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты. Причем копии аналогичных актов, надлежащим образом незаверенные, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции (лд. лд. 149, 150, 151), противоречат данным актам, апелляционной инстанцией оцениваются критически и во внимание не принимаются.
Согласно п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.06.2014 года по делу N А14-11871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)