Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24093/2013) ООО "Евроокна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по требованию Кошевой С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Кошевая Светлана Владимировна (далее - заявитель) обратилась 19 марта 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис" жилого помещения: однокомнатной квартиры со строительным номером 22, общей площадью по проекту 40.65 кв. м, расположенной в секции N 1 на шестом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188б.).
Определением суда от 09 сентября 2013 г. к рассмотрению требования привлечен Слипенко Николай Евгеньевич.
Определением суда от 11.10.2013, требования Кошевой Светланы Владимировны включены в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений.
ООО "Евроокна" не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недобросовестность Слипенко Н.Е. при заключении договора долевого строительства.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Евроокна" в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Требование Кошевой Светланы Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N ГЗ-1/1-22 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д-Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Слипенко Николаем Евгеньевичем (Участник долевого строительства), Договоре уступки права требования от 07.08.2009 г. между гр. Слипенко Н.Е. и Кошевой С.В.
Согласно пункту 1.1 Договора от 26.02.2009 г., Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв. м, со строительным номером 22, расположенная в секции N 1 на шестом этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул. А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.
Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 338700 руб. и изменению не подлежит.
Пунктом 2.2 Договора установили, что в счет оплаты по данному договору принимаются в расчет и зачтены Застройщиком при подписании настоящего договора в счет его цены, выплаты произведенные участником долевого строительства по инвестиционному договору N 19Н г/З от 30.03.2005 г., который стороны договорились считать предварительным в целях заключения настоящего договора и подлежащим исполнению во всем, что не противоречит настоящему договору. Уплата данной суммы признается застройщиком надлежащим исполнением участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего договора.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2010 г. и обязуется в течение двух месяцев после ввода Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Договор долевого участия в строительстве от 26.02.2009 г., Договор уступки от 07.08.2009 г. прошли государственную регистрацию.
В материалы дела заявителем представлены: Инвестиционный договор N 19Н от 30.03.2005 г. между ООО "КД-Плюс" и гр. Слипенко Н.Г. на инвестиции строительства однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40.65 со стр. номером 22, расположенном в первом подъезде на шестом этаже; соглашение о расторжении инвестиционного договора от 30.03.2005 г., письмо ООО "КД-Плюс" исх. N 17 от 30.03.2006 г. в адрес гр. Слипенко Н.Е. об оплате в кассу ООО "Мастер Гранд Плюс" в счет оплаты за работы на объекте 338700 руб., Актом погашении взаимных обязательств от 30.05.2006 г., квитанции б/н от 30.03.2006 г. об оплате Слипенко Н.Е. в ООО "Мастер Гранд плюс" денежной суммы 338 700 руб.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает требование заявителя Кошевой С.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр по передаче жилых помещений в соответствии с условиями заключенного договора.
Судом первой инстанции установлено, судом апелляционной инстанции подтверждено, что во исполнение договора участником уплачены денежные средства, не выявлено нарушений, позволяющих признать сделку (Договор долевого участия в строительстве) ничтожным, в том числе, не были установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора со стороны заявителя, поскольку совершенные при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, для проверки заявления ООО "Евроокна" о фальсификации доказательств направлял запросы в Контрольно-ревизионную службу и Министерство строительства Калининградской области.
В ответе от 03.06.2013 г. Министерство строительства Калининградской области ссылалось на Правила и формы отчетности представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645. Согласно вышеуказанному Постановлению отчетность не отражает поступившие к застройщику денежные средства по каждому участнику долевого строительства.
Контрольно-ревизионной службой 30 июля 2013 г. в материалы дела о банкротстве представлены Акт проверки деятельности застройщика N 14 от 26.11.2009 г. с приложением документов об оплате участников долевого строительства, имеющихся в распоряжении КРС.
Из Акта проверки N 14 следует, что сведения об оплате суммы Слипенко Н.Е. в бухгалтерском учете ООО "КД-Плюс" отсутствуют. Вместе с тем в материалы дела представлены сведения об оплате Слипенко Н.Е. третьему лицу, указанные доказательства не опровергнуты сторонами.
Актом проверки Контрольно-ревизионной службы Калининградской области деятельности застройщика ООО "КД-Плюс" (переименовано в ООО "Регион-Сервис") N 14 от 26 ноября 2009 г. зафиксированы многочисленные нарушения застройщика, касающиеся привлечения денежных средств граждан по договорам долевого участия.
Таким образом, нецелевое использование денежных средств застройщиком, не может быть поставлено в вину заявителю и являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестности Слипенко Н.Е. апелляционным судом отклоняется поскольку апелляционный суд не находит оснований анализировать допущенные Слипенко Н.Е. нарушения, в виде оплаты суммы третьему лицу, поскольку в установленном порядке, договор между должником (застройщиком) и Слипенко Н.Е. не оспорен, и недействительным не признан.
В связи с чем Кошева С.В., будучи цессионарием по договору уступки прав требования от 07.08.2009, заключая настоящий договор с Слипенко Н.Е., при отсутствии информации о недействительности договора, не может быть признана недобросовестным участником гражданского оборота.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отказа Кошевой С.В. в ее праве.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроокна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24093/2013) ООО "Евроокна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по требованию Кошевой С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Кошевая Светлана Владимировна (далее - заявитель) обратилась 19 марта 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис" жилого помещения: однокомнатной квартиры со строительным номером 22, общей площадью по проекту 40.65 кв. м, расположенной в секции N 1 на шестом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188б.).
Определением суда от 09 сентября 2013 г. к рассмотрению требования привлечен Слипенко Николай Евгеньевич.
Определением суда от 11.10.2013, требования Кошевой Светланы Владимировны включены в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений.
ООО "Евроокна" не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недобросовестность Слипенко Н.Е. при заключении договора долевого строительства.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Евроокна" в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Требование Кошевой Светланы Владимировны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N ГЗ-1/1-22 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д-Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Слипенко Николаем Евгеньевичем (Участник долевого строительства), Договоре уступки права требования от 07.08.2009 г. между гр. Слипенко Н.Е. и Кошевой С.В.
Согласно пункту 1.1 Договора от 26.02.2009 г., Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 Договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв. м, со строительным номером 22, расположенная в секции N 1 на шестом этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул. А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.
Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 338700 руб. и изменению не подлежит.
Пунктом 2.2 Договора установили, что в счет оплаты по данному договору принимаются в расчет и зачтены Застройщиком при подписании настоящего договора в счет его цены, выплаты произведенные участником долевого строительства по инвестиционному договору N 19Н г/З от 30.03.2005 г., который стороны договорились считать предварительным в целях заключения настоящего договора и подлежащим исполнению во всем, что не противоречит настоящему договору. Уплата данной суммы признается застройщиком надлежащим исполнением участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего договора.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2010 г. и обязуется в течение двух месяцев после ввода Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Договор долевого участия в строительстве от 26.02.2009 г., Договор уступки от 07.08.2009 г. прошли государственную регистрацию.
В материалы дела заявителем представлены: Инвестиционный договор N 19Н от 30.03.2005 г. между ООО "КД-Плюс" и гр. Слипенко Н.Г. на инвестиции строительства однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40.65 со стр. номером 22, расположенном в первом подъезде на шестом этаже; соглашение о расторжении инвестиционного договора от 30.03.2005 г., письмо ООО "КД-Плюс" исх. N 17 от 30.03.2006 г. в адрес гр. Слипенко Н.Е. об оплате в кассу ООО "Мастер Гранд Плюс" в счет оплаты за работы на объекте 338700 руб., Актом погашении взаимных обязательств от 30.05.2006 г., квитанции б/н от 30.03.2006 г. об оплате Слипенко Н.Е. в ООО "Мастер Гранд плюс" денежной суммы 338 700 руб.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает требование заявителя Кошевой С.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр по передаче жилых помещений в соответствии с условиями заключенного договора.
Судом первой инстанции установлено, судом апелляционной инстанции подтверждено, что во исполнение договора участником уплачены денежные средства, не выявлено нарушений, позволяющих признать сделку (Договор долевого участия в строительстве) ничтожным, в том числе, не были установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора со стороны заявителя, поскольку совершенные при этом действия не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, для проверки заявления ООО "Евроокна" о фальсификации доказательств направлял запросы в Контрольно-ревизионную службу и Министерство строительства Калининградской области.
В ответе от 03.06.2013 г. Министерство строительства Калининградской области ссылалось на Правила и формы отчетности представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645. Согласно вышеуказанному Постановлению отчетность не отражает поступившие к застройщику денежные средства по каждому участнику долевого строительства.
Контрольно-ревизионной службой 30 июля 2013 г. в материалы дела о банкротстве представлены Акт проверки деятельности застройщика N 14 от 26.11.2009 г. с приложением документов об оплате участников долевого строительства, имеющихся в распоряжении КРС.
Из Акта проверки N 14 следует, что сведения об оплате суммы Слипенко Н.Е. в бухгалтерском учете ООО "КД-Плюс" отсутствуют. Вместе с тем в материалы дела представлены сведения об оплате Слипенко Н.Е. третьему лицу, указанные доказательства не опровергнуты сторонами.
Актом проверки Контрольно-ревизионной службы Калининградской области деятельности застройщика ООО "КД-Плюс" (переименовано в ООО "Регион-Сервис") N 14 от 26 ноября 2009 г. зафиксированы многочисленные нарушения застройщика, касающиеся привлечения денежных средств граждан по договорам долевого участия.
Таким образом, нецелевое использование денежных средств застройщиком, не может быть поставлено в вину заявителю и являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестности Слипенко Н.Е. апелляционным судом отклоняется поскольку апелляционный суд не находит оснований анализировать допущенные Слипенко Н.Е. нарушения, в виде оплаты суммы третьему лицу, поскольку в установленном порядке, договор между должником (застройщиком) и Слипенко Н.Е. не оспорен, и недействительным не признан.
В связи с чем Кошева С.В., будучи цессионарием по договору уступки прав требования от 07.08.2009, заключая настоящий договор с Слипенко Н.Е., при отсутствии информации о недействительности договора, не может быть признана недобросовестным участником гражданского оборота.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отказа Кошевой С.В. в ее праве.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроокна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)