Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дремлюкова Д.В. (доверенность от 01.05.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Цыбина В.Ю. (доверенность от 10.08.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13558/2015) ТСЖ "Династия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-84302/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Династия"
к ОАО "Всеволожские тепловые сети"
о понуждении заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Династия" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - Общество, ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-84302/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Династия" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Между сторонами заключенный договор отсутствует, ответчик уклоняется от переговоров по обсуждению протокола разногласий к договору с Товариществом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Товарищество обслуживает многоквартирные дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6 и д. 8.
Судом первой инстанции установлено, что поставку в многоквартирные дома тепловой энергии в горячей воде осуществляет Общество, однако договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральным законом РФ "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения" от 29 июля 2013 г. N 643 утверждены типовые договоры горячего водоснабжения для абонентов, чьи объекты присоединены к закрытым централизованным системам горячего водоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Горячее водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения.
Горячее снабжение по закрытой схеме предполагает под собой заключение раздельных договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Проект договора, который представил истец, содержит в себе совместные условия предоставления горячего водоснабжения и отопления, что в данной ситуации недопустимо.
02 февраля 2015 года Ответчиком в адрес Истца направлены проекты договора теплоснабжения N 2011 и договора горячего водоснабжения N 7011, соответствующие требованиям действующего законодательства, что опровергает доводы Истца об уклонении ОАО "Всеволожские тепловые сети" от заключения договора.
Таким образом, инициатором заключения договора выступал именно ответчик.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исковые требования заявлены истцом о понуждении заключить договор, а не об урегулировании разногласий по договору.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от заключения договора.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-84302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 13АП-13558/2015 ПО ДЕЛУ N А56-84302/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А56-84302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дремлюкова Д.В. (доверенность от 01.05.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Цыбина В.Ю. (доверенность от 10.08.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13558/2015) ТСЖ "Династия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-84302/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Династия"
к ОАО "Всеволожские тепловые сети"
о понуждении заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Династия" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - Общество, ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-84302/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Династия" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Между сторонами заключенный договор отсутствует, ответчик уклоняется от переговоров по обсуждению протокола разногласий к договору с Товариществом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Товарищество обслуживает многоквартирные дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 6 и д. 8.
Судом первой инстанции установлено, что поставку в многоквартирные дома тепловой энергии в горячей воде осуществляет Общество, однако договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральным законом РФ "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения" от 29 июля 2013 г. N 643 утверждены типовые договоры горячего водоснабжения для абонентов, чьи объекты присоединены к закрытым централизованным системам горячего водоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Горячее водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения.
Горячее снабжение по закрытой схеме предполагает под собой заключение раздельных договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Проект договора, который представил истец, содержит в себе совместные условия предоставления горячего водоснабжения и отопления, что в данной ситуации недопустимо.
02 февраля 2015 года Ответчиком в адрес Истца направлены проекты договора теплоснабжения N 2011 и договора горячего водоснабжения N 7011, соответствующие требованиям действующего законодательства, что опровергает доводы Истца об уклонении ОАО "Всеволожские тепловые сети" от заключения договора.
Таким образом, инициатором заключения договора выступал именно ответчик.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исковые требования заявлены истцом о понуждении заключить договор, а не об урегулировании разногласий по договору.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от заключения договора.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-84302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)