Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-549/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску ООО "Управляющая компания Евротракт" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Г., представителя истца - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания Евротракт" обратилась в суд с иском к Г. и просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуга за период с 01.10.2011 года по сентябрь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК Евротракт" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены.
С Г. в пользу ООО "УК Евротракт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 123), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
ООО "УК Евротракт" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 21.09.2011 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг.
Из представленных истцом архивной справки и помесячного расчета следует, что размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 158 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание расчета суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, указывая на неверность расчетов, произведенных истцом, ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, не указал в чем заключаются ошибки в расчете, представленном истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы о некачественном исполнении истцом обязательств заключение специалиста, не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении перед экспертами был поставлен вопрос о восстановительной стоимости ремонта квартиры, принадлежащей ответчику, а не об оценке качества оказываемых ООО "УК Евротракт" услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-7281/2014 ПО ДЕЛУ N 2-549/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-7281/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-549/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску ООО "Управляющая компания Евротракт" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Г., представителя истца - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания Евротракт" обратилась в суд с иском к Г. и просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуга за период с 01.10.2011 года по сентябрь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК Евротракт" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в вышеуказанном доме обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены.
С Г. в пользу ООО "УК Евротракт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 123), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
ООО "УК Евротракт" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 21.09.2011 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг.
Из представленных истцом архивной справки и помесячного расчета следует, что размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 158 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание расчета суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, указывая на неверность расчетов, произведенных истцом, ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, не указал в чем заключаются ошибки в расчете, представленном истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы о некачественном исполнении истцом обязательств заключение специалиста, не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении перед экспертами был поставлен вопрос о восстановительной стоимости ремонта квартиры, принадлежащей ответчику, а не об оценке качества оказываемых ООО "УК Евротракт" услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)