Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мека С.С. доверенность от 24.12.2013 г.
от ответчика - Ильченко Г.Г. доверенность от 10.10.2012 г.
рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Омега пром"
на решение от 14 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Нагатино-Сервис" (г. Москва ОГРН 1097746203807)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "Омега пром" (Москва ОГРН 508746163346),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - ООО "Нагатино-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Омега пром" (далее - ЗАО "Омега пром", ответчик) о взыскании 649 395 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Омега пром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом при расчете задолженности ответчика по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в здании не учтена доля ЗАО "Омега пром" в общем имуществе.
При этом ответчик ссылается на то, что судом также не определена совокупная стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.
В этой связи ООО "Нагатино-Сервис" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Омега пром" является собственником нежилых помещений общей площадью 277,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества в названном здании.
Ответчик, как собственник нежилого помещения в данном здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец дважды направлял в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по эксплуатации недвижимого имущества, однако договор между истцом и ответчиком заключен не был.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации общего недвижимого имущества с ООО "Инжелтранс", ООО "ВИОМ", гражданином. А.В. Пневом, ООО "РСТ-Технологии" и Китайским комитетом содействия международной торговле, являющимися собственниками помещений в указанном выше здании.
Перечень эксплуатационных услуг, которые фактически оказывает истец, изложен в приложении N 2 к каждому из указанных выше договоров.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку стоимость расходов на содержание и обслуживание общего имущества законом не регулируется и соответствующий договор между сторонами не заключен, размер платежей правомерно определен истцом, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые ООО "Нагатино-Сервис" услуги по эксплуатации в конкретном здании согласно аналогичным условиям указанных выше договоров.
При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказания услуг, которые подписаны собственниками помещений в здании без замечаний по качеству и объему услуг, оказанных ООО "Нагатино-Сервис" в отношении общего имущества.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого произведен с учетом доли ЗАО "Омега пром" в общем имуществе.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильности расчета иска подлежит отклонению, поскольку ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9509/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 N Ф05-16400/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9509/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А40-9509/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мека С.С. доверенность от 24.12.2013 г.
от ответчика - Ильченко Г.Г. доверенность от 10.10.2012 г.
рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Омега пром"
на решение от 14 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Нагатино-Сервис" (г. Москва ОГРН 1097746203807)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "Омега пром" (Москва ОГРН 508746163346),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - ООО "Нагатино-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Омега пром" (далее - ЗАО "Омега пром", ответчик) о взыскании 649 395 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Омега пром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом при расчете задолженности ответчика по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в здании не учтена доля ЗАО "Омега пром" в общем имуществе.
При этом ответчик ссылается на то, что судом также не определена совокупная стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.
В этой связи ООО "Нагатино-Сервис" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Омега пром" является собственником нежилых помещений общей площадью 277,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества в названном здании.
Ответчик, как собственник нежилого помещения в данном здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец дважды направлял в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по эксплуатации недвижимого имущества, однако договор между истцом и ответчиком заключен не был.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации общего недвижимого имущества с ООО "Инжелтранс", ООО "ВИОМ", гражданином. А.В. Пневом, ООО "РСТ-Технологии" и Китайским комитетом содействия международной торговле, являющимися собственниками помещений в указанном выше здании.
Перечень эксплуатационных услуг, которые фактически оказывает истец, изложен в приложении N 2 к каждому из указанных выше договоров.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку стоимость расходов на содержание и обслуживание общего имущества законом не регулируется и соответствующий договор между сторонами не заключен, размер платежей правомерно определен истцом, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые ООО "Нагатино-Сервис" услуги по эксплуатации в конкретном здании согласно аналогичным условиям указанных выше договоров.
При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказания услуг, которые подписаны собственниками помещений в здании без замечаний по качеству и объему услуг, оказанных ООО "Нагатино-Сервис" в отношении общего имущества.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого произведен с учетом доли ЗАО "Омега пром" в общем имуществе.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильности расчета иска подлежит отклонению, поскольку ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9509/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)