Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был выдан судебной приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, со счетов истца были списаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства, он полагал, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.О. и ее представителя П.Д., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая на то, что имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>), а также от КУ ОО "<...>" в качестве ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>). <...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> (на общую сумму <...>). Судебный приказ предъявлен взыскателем в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. Со счетов истца ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>. Полагала, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно, поскольку взыскание на них обращено быть не могло. Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" пояснила, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов. Списание произошло в соответствии с требованиями закона на основании решения суда. Законодательство не предоставляет возможности банку приостановить исполнение в случае возникновения каких-либо вопросов. Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, на банк также не возложена.
Решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П.О. взыскано <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что банком была использована процедура взыскания задолженности по кредитному договору с истца в порядке выдачи судебного приказа. Банк считает свои действия правомерными, соответствующими законодательству РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными. Взыскание не могло быть обращено на целевые денежные средства, находящиеся на счетах.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.О. имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>) и от КУ ОО "<...>" - в виде ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>).
<...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <...>.
Взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил в ОАО "Сбербанк России" судебный приказ для исполнения. С указанных счетов П.О. ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
На основании части 2 статьи 70 названного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Как верно отмечено судом, исходя из смысла указанных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с указанных банковских счетов П.О. суммы в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов, является незаконными. Поскольку взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия, суд обоснованно взыскал их сумму в пользу истца.
При этом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка неосновательного обогащения в связи с законностью взыскания с П.О. задолженности по кредиту отмену решения суда не влекут. Судебный приказ от <...>, которым взыскана данная задолженность, кем-либо не оспаривается. Основанием для удовлетворения иска в части взыскания перечисленных банку сумм послужил факт незаконного обращения взыскания на пособия, назначаемые и выплачиваемые на детей. С учетом этого, суждение банка о возможности возврата истцом данных средств путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда мировому судье ошибочно.
Иных доводов жалоба не содержит. По указанным доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был выдан судебной приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, со счетов истца были списаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства, он полагал, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2236/2015
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.О. и ее представителя П.Д., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая на то, что имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>), а также от КУ ОО "<...>" в качестве ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>). <...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> (на общую сумму <...>). Судебный приказ предъявлен взыскателем в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. Со счетов истца ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>. Полагала, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно, поскольку взыскание на них обращено быть не могло. Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали с учетом их уточнения.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" пояснила, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов. Списание произошло в соответствии с требованиями закона на основании решения суда. Законодательство не предоставляет возможности банку приостановить исполнение в случае возникновения каких-либо вопросов. Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, на банк также не возложена.
Решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П.О. взыскано <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что банком была использована процедура взыскания задолженности по кредитному договору с истца в порядке выдачи судебного приказа. Банк считает свои действия правомерными, соответствующими законодательству РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными. Взыскание не могло быть обращено на целевые денежные средства, находящиеся на счетах.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.О. имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>) и от КУ ОО "<...>" - в виде ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>).
<...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <...>.
Взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил в ОАО "Сбербанк России" судебный приказ для исполнения. С указанных счетов П.О. ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
На основании части 2 статьи 70 названного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Как верно отмечено судом, исходя из смысла указанных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с указанных банковских счетов П.О. суммы в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов, является незаконными. Поскольку взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия, суд обоснованно взыскал их сумму в пользу истца.
При этом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка неосновательного обогащения в связи с законностью взыскания с П.О. задолженности по кредиту отмену решения суда не влекут. Судебный приказ от <...>, которым взыскана данная задолженность, кем-либо не оспаривается. Основанием для удовлетворения иска в части взыскания перечисленных банку сумм послужил факт незаконного обращения взыскания на пособия, назначаемые и выплачиваемые на детей. С учетом этого, суждение банка о возможности возврата истцом данных средств путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда мировому судье ошибочно.
Иных доводов жалоба не содержит. По указанным доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)