Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Н., поданной представителем по доверенности Г.
на решение Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М., Н., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с М., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Южный" излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
ООО ЖЭУ "Южный" обратилось в суд с иском к М., Н.М. и С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что 01 сентября 2007 года между ООО ЖЭУ "Южный" и собственниками помещений в доме N по <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору собственники и наниматели помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. М. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В качестве членов семьи в указанную квартиру вселены Н. и его несовершеннолетние дети, а также С. с несовершеннолетними детьми. Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Они неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате ЖКУ.
С учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с М., Н., С. задолженность за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>; солидарно с М., Н. задолженность за январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; с М. задолженность за период с февраля 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что бухгалтером ООО ЖЭУ "Южный" проанализированы представленные Н. квитанции об оплате коммунальных услуг по другому адресу. В квитанциях указано, что оплата начисляется и производится на одного человека, что также подтверждается расчетами начислений по установленным тарифам. Н. сделан перерасчет задолженности с учетом оплаты коммунальных услуг на одного человека по другому адресу.
Ответчики М., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В предыдущих заседаниях Н. и его представитель Г. исковые требования не признали. Представитель ответчика Г. пояснил, что Н. имел регистрацию по месту жительства в квартире М., но в квартире не проживал, приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал с несовершеннолетними детьми.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении него.
В жалобе указывается, что он не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, также не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому не может нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Факт регистрации по месту жительства Н. и его несовершеннолетних детей не порождает для него никаких прав и обязанностей, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ. Истец не представил доказательств фактического проживания в жилом помещении более 5 дней подряд, факта пользования, факта вселения.
М., С. и ООО ЖЭУ "Южный" решение суда не обжалуют.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции С., М., Н. представитель ООО ЖЭУ "Южный", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, принадлежащем М., зарегистрированы по месту жительства, в том числе: Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его дети: Н.А. и Н.А., <данные изъяты> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Н. зарегистрирован в указанной квартире с согласия собственника М. в качестве члена его семьи - племянник (т. 1 л.д. 179). С согласия собственника в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы и несовершеннолетние дети Н. - Н.А. и Н.А.
В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 Правил по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении. Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Начисление оплаты истец производил в соответствии с приведенными нормами закона, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
При определении размера задолженности истец учел, что с октября 2010 года Н. производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в принадлежащей ему на праве собственности квартире из расчета на одного человека.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, ответчик Н., вселенный в жилое помещение как член семьи собственника, должен нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного подхода к оценке ситуации по делу, как это предлагается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-768/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-768/2014
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Н., поданной представителем по доверенности Г.
на решение Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М., Н., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с М., Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Южный" излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
ООО ЖЭУ "Южный" обратилось в суд с иском к М., Н.М. и С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что 01 сентября 2007 года между ООО ЖЭУ "Южный" и собственниками помещений в доме N по <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору собственники и наниматели помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. М. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В качестве членов семьи в указанную квартиру вселены Н. и его несовершеннолетние дети, а также С. с несовершеннолетними детьми. Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Они неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате ЖКУ.
С учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с М., Н., С. задолженность за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>; солидарно с М., Н. задолженность за январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; с М. задолженность за период с февраля 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что бухгалтером ООО ЖЭУ "Южный" проанализированы представленные Н. квитанции об оплате коммунальных услуг по другому адресу. В квитанциях указано, что оплата начисляется и производится на одного человека, что также подтверждается расчетами начислений по установленным тарифам. Н. сделан перерасчет задолженности с учетом оплаты коммунальных услуг на одного человека по другому адресу.
Ответчики М., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В предыдущих заседаниях Н. и его представитель Г. исковые требования не признали. Представитель ответчика Г. пояснил, что Н. имел регистрацию по месту жительства в квартире М., но в квартире не проживал, приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал с несовершеннолетними детьми.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении него.
В жалобе указывается, что он не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, также не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому не может нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Факт регистрации по месту жительства Н. и его несовершеннолетних детей не порождает для него никаких прав и обязанностей, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ. Истец не представил доказательств фактического проживания в жилом помещении более 5 дней подряд, факта пользования, факта вселения.
М., С. и ООО ЖЭУ "Южный" решение суда не обжалуют.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции С., М., Н. представитель ООО ЖЭУ "Южный", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, принадлежащем М., зарегистрированы по месту жительства, в том числе: Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его дети: Н.А. и Н.А., <данные изъяты> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Н. зарегистрирован в указанной квартире с согласия собственника М. в качестве члена его семьи - племянник (т. 1 л.д. 179). С согласия собственника в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы и несовершеннолетние дети Н. - Н.А. и Н.А.
В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 Правил по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении. Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Начисление оплаты истец производил в соответствии с приведенными нормами закона, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
При определении размера задолженности истец учел, что с октября 2010 года Н. производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в принадлежащей ему на праве собственности квартире из расчета на одного человека.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, ответчик Н., вселенный в жилое помещение как член семьи собственника, должен нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного подхода к оценке ситуации по делу, как это предлагается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)