Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
04 марта 2014 года
гражданское дело по иску ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" к Васкевич ФИО13, Васкевич ФИО14 о взыскании задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя В.И.В., В.Ю. по доверенностям Т. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Васкевич ФИО13, Васкевич ФИО14 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с Васкевич ФИО13 в пользу ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Взыскать с Васкевич ФИО14 в пользу ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" обратилось в суд с иском к В.И.В. и В.Ю. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. В целях осуществления технического обслуживания дома, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам данного дома, ТСЖ заключило с ООО "ПромЖилСервис" договор технического обслуживания многоквартирного дома от <дата> года. По указанному договору собственникам помещений в доме ООО "ПромЖилСервис" выставляет единые платежные документы по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Собственникам жилого помещения - <адрес> указанном доме являются В.И.В. и В.Ю., которые не надлежащим образом оплачивают ЖКУ. Общая сумма долга по помещению за период <дата> с учетом поступлений составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>. Собственники ежемесячно извещались истцом о сумме имеющейся задолженности, однако необходимых действий по ее погашению не произвели. Просят взыскать с ответчиков солидарно долг и пени, а также расходы по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" по доверенности П. уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> года в размере <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2013 года данные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель В.И.В., В.Ю. по доверенностям Т. просит решение отменить. В жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, ошибочны. Так считают, что у суда не было оснований для принятия и рассмотрения иска, поскольку исковое заявление было подписано и подано в суд не уполномоченным лицом. Визуальное сравнение подписи от имени председателя ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А", выполненной на доверенности от <дата> г., приложенной к исковому заявлению, с подписью председателя ТСЖ ФИО9 на доверенности от <дата> г., удостоверенной нотариально, свидетельствует о том, что доверенность от <дата> подписана иным лицом, не являющимся председателем ТСЖ. Кроме того, считает, что суд, вопреки положениям статьи 55 ГПК РФ, сослался в решении на доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в дело были представлены истцом только копии документов, которые были удостоверены лицом, не имеющим на это полномочий. Оригиналы документов в дело представлены не были. В нарушение статьи 12 ГПК РФ (принцип равноправия сторон) в судебном заседании 24.12.2013 суд отклонил ходатайство представителя ответчиков о предоставлении времени для ознакомления с последним уточненным расчетом исковых требований и его проверки, тем самым лишил сторону ответчика возможности представить свои доводы и возражения. Кроме того, указывает на необоснованность удовлетворения требований истца на основании договора технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>., заключенного между ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" и ООО "ПромЖилСервис", поскольку ответчики не имеют договорных отношений ни с одной из сторон этого договора, не являются членами ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А". Платежные документы, предъявленные ответчикам для оплаты от имени ООО "ПромЖилСервис", не влекут для них правовых последствий, полномочия ООО по сбору денежных средств за ЖКУ не предусмотрены и не подтверждены, а платежные документы от имени ТСЖ в адрес ответчиков не поступали. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков плату ТСЖ за услуги, которые ООО "ПромЖилСервис" оказывает ему по договору от <дата>., поскольку графа в счет-квитанции "содержание общего имущества" есть ничто иное, как плата по указанному договору, а ответчики стороной данного договора не являются. Суд проигнорировал возражения представителя ответчиков о достоверности расчета как самой суммы неисполненных обязательств по оплате ЖКУ, так и расчета пени. Вместе с тем, было заявлено, что тариф за электроэнергию мест общего пользования в течение одного года менялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Истец по данному вопросу пояснений не представил. Формулировка в квитанциях графы "доп. услуги" не позволяет установить эти услуги, их принадлежность и обоснованность.
В письменных возражениях на жалобу представитель ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" по доверенности П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.В., В.Ю. по доверенностям Т., а также представитель В.Ю. по доверенности В.А. на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивали, просили исковое заявление оставить без рассмотрения.
ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, П., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что В.И.В. и В.Ю. являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.
В данном доме создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А". Согласно Уставу предметом деятельности ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение этого ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" заключает договоры с ресурсными организациями по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес> корпус А по <адрес>, счета по оказанным услугам от ресурсных организаций выставляются непосредственно ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А".
Кроме того, между ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" и ООО "ПромЖилСервис" заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>., предметом которого является выполнение ООО "ПромЖилСервис" за плату работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>.
Установлено, что ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги, а также плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не производится, начиная с <дата> года. Задолженность ответчиков по оплате за период с <дата> года составила <данные изъяты> копеек. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики не представили. С учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке является правильным.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, этот размер составил за период с <дата> по <дата> г., исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты (7,75% годовых), <данные изъяты> копейки.
При этом судом правильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31, 39, 153, 154, 155, 156, 157).
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании <дата> суд отклонил ходатайство представителя ответчиков о предоставлении времени для ознакомления с последним уточненным расчетом исковых требований и его проверки, тем самым лишил сторону ответчика возможности представить свои доводы и возражения.
Однако согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчиков Т. такого ходатайства не заявлял. Напротив, в протоколе указано, что после уточнения исковых требований в судебном заседании <дата> Т. заявил, что он согласен на их принятие и времени для подготовки ему не нужно. Также заявил, что арифметический расчет размера исковых требований, основания начисления и тарифы сторона ответчиков не оспаривает.
Поэтому доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований о взыскании платы за содержание общего имущества на основании договора технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>., заключенного между ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" и ООО "ПромЖилСервис", взыскании платы за электроэнергию мест общего пользования и прочие услуги, а также пени подлежат отклонению.
Кроме того, взыскание с ответчиков задолженности по этим платежам соответствует положениям статей 30 части 3, 39, 154 части 2, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также представители ответчиков требуют отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, поскольку он подан не уполномоченными лицом.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вместе с тем, представленными в дело доверенностями от <дата> и от <дата> подтверждается полномочие представителя ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" П. подписывать и подавать в суд исковые заявления, что соответствует положениям статьи 54 ГПК РФ.
Доводы представителей ответчика о том, что эти доверенности не содержат полномочий П. на предъявление именно этого иска, а также на удостоверение копий документов, что позволяет считать их незаконно полученными доказательствами в отсутствие оригиналов документов, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Только отдельные полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности. Среди них не указано право удостоверения копий документов, предоставляемых в материалы дела в качестве письменных доказательств.
Также ГПК РФ не содержит требования указывать в доверенности представителя его право на предъявление конкретного иска.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются только, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном деле предоставление подлинных документов, согласно указанной нормы, не требовалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-619
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-619
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
04 марта 2014 года
гражданское дело по иску ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" к Васкевич ФИО13, Васкевич ФИО14 о взыскании задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя В.И.В., В.Ю. по доверенностям Т. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Васкевич ФИО13, Васкевич ФИО14 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с Васкевич ФИО13 в пользу ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Взыскать с Васкевич ФИО14 в пользу ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" обратилось в суд с иском к В.И.В. и В.Ю. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. В целях осуществления технического обслуживания дома, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам данного дома, ТСЖ заключило с ООО "ПромЖилСервис" договор технического обслуживания многоквартирного дома от <дата> года. По указанному договору собственникам помещений в доме ООО "ПромЖилСервис" выставляет единые платежные документы по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Собственникам жилого помещения - <адрес> указанном доме являются В.И.В. и В.Ю., которые не надлежащим образом оплачивают ЖКУ. Общая сумма долга по помещению за период <дата> с учетом поступлений составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>. Собственники ежемесячно извещались истцом о сумме имеющейся задолженности, однако необходимых действий по ее погашению не произвели. Просят взыскать с ответчиков солидарно долг и пени, а также расходы по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" по доверенности П. уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> года в размере <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата>.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2013 года данные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель В.И.В., В.Ю. по доверенностям Т. просит решение отменить. В жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, ошибочны. Так считают, что у суда не было оснований для принятия и рассмотрения иска, поскольку исковое заявление было подписано и подано в суд не уполномоченным лицом. Визуальное сравнение подписи от имени председателя ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А", выполненной на доверенности от <дата> г., приложенной к исковому заявлению, с подписью председателя ТСЖ ФИО9 на доверенности от <дата> г., удостоверенной нотариально, свидетельствует о том, что доверенность от <дата> подписана иным лицом, не являющимся председателем ТСЖ. Кроме того, считает, что суд, вопреки положениям статьи 55 ГПК РФ, сослался в решении на доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в дело были представлены истцом только копии документов, которые были удостоверены лицом, не имеющим на это полномочий. Оригиналы документов в дело представлены не были. В нарушение статьи 12 ГПК РФ (принцип равноправия сторон) в судебном заседании 24.12.2013 суд отклонил ходатайство представителя ответчиков о предоставлении времени для ознакомления с последним уточненным расчетом исковых требований и его проверки, тем самым лишил сторону ответчика возможности представить свои доводы и возражения. Кроме того, указывает на необоснованность удовлетворения требований истца на основании договора технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>., заключенного между ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" и ООО "ПромЖилСервис", поскольку ответчики не имеют договорных отношений ни с одной из сторон этого договора, не являются членами ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А". Платежные документы, предъявленные ответчикам для оплаты от имени ООО "ПромЖилСервис", не влекут для них правовых последствий, полномочия ООО по сбору денежных средств за ЖКУ не предусмотрены и не подтверждены, а платежные документы от имени ТСЖ в адрес ответчиков не поступали. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков плату ТСЖ за услуги, которые ООО "ПромЖилСервис" оказывает ему по договору от <дата>., поскольку графа в счет-квитанции "содержание общего имущества" есть ничто иное, как плата по указанному договору, а ответчики стороной данного договора не являются. Суд проигнорировал возражения представителя ответчиков о достоверности расчета как самой суммы неисполненных обязательств по оплате ЖКУ, так и расчета пени. Вместе с тем, было заявлено, что тариф за электроэнергию мест общего пользования в течение одного года менялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Истец по данному вопросу пояснений не представил. Формулировка в квитанциях графы "доп. услуги" не позволяет установить эти услуги, их принадлежность и обоснованность.
В письменных возражениях на жалобу представитель ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" по доверенности П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.В., В.Ю. по доверенностям Т., а также представитель В.Ю. по доверенности В.А. на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивали, просили исковое заявление оставить без рассмотрения.
ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, П., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что В.И.В. и В.Ю. являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.
В данном доме создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А". Согласно Уставу предметом деятельности ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение этого ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" заключает договоры с ресурсными организациями по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес> корпус А по <адрес>, счета по оказанным услугам от ресурсных организаций выставляются непосредственно ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А".
Кроме того, между ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" и ООО "ПромЖилСервис" заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>., предметом которого является выполнение ООО "ПромЖилСервис" за плату работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>.
Установлено, что ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги, а также плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не производится, начиная с <дата> года. Задолженность ответчиков по оплате за период с <дата> года составила <данные изъяты> копеек. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики не представили. С учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке является правильным.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, этот размер составил за период с <дата> по <дата> г., исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты (7,75% годовых), <данные изъяты> копейки.
При этом судом правильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31, 39, 153, 154, 155, 156, 157).
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании <дата> суд отклонил ходатайство представителя ответчиков о предоставлении времени для ознакомления с последним уточненным расчетом исковых требований и его проверки, тем самым лишил сторону ответчика возможности представить свои доводы и возражения.
Однако согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ответчиков Т. такого ходатайства не заявлял. Напротив, в протоколе указано, что после уточнения исковых требований в судебном заседании <дата> Т. заявил, что он согласен на их принятие и времени для подготовки ему не нужно. Также заявил, что арифметический расчет размера исковых требований, основания начисления и тарифы сторона ответчиков не оспаривает.
Поэтому доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований о взыскании платы за содержание общего имущества на основании договора технического обслуживания многоквартирного дома от <дата>., заключенного между ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" и ООО "ПромЖилСервис", взыскании платы за электроэнергию мест общего пользования и прочие услуги, а также пени подлежат отклонению.
Кроме того, взыскание с ответчиков задолженности по этим платежам соответствует положениям статей 30 части 3, 39, 154 части 2, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также представители ответчиков требуют отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, поскольку он подан не уполномоченными лицом.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вместе с тем, представленными в дело доверенностями от <дата> и от <дата> подтверждается полномочие представителя ТСЖ "Молодая Гвардия, 46А" П. подписывать и подавать в суд исковые заявления, что соответствует положениям статьи 54 ГПК РФ.
Доводы представителей ответчика о том, что эти доверенности не содержат полномочий П. на предъявление именно этого иска, а также на удостоверение копий документов, что позволяет считать их незаконно полученными доказательствами в отсутствие оригиналов документов, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Только отдельные полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности. Среди них не указано право удостоверения копий документов, предоставляемых в материалы дела в качестве письменных доказательств.
Также ГПК РФ не содержит требования указывать в доверенности представителя его право на предъявление конкретного иска.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются только, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном деле предоставление подлинных документов, согласно указанной нормы, не требовалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)