Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2015 года
гражданское дело по частным жалобам ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в части взыскания задолженности по услугам отопления и горячей воды по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Л.М. и Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д. 21 - 22).
На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.
26.03.2015 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управдом Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2", ссылаясь на уступку прав требования на основании договора цессии N от 27.11.2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2". Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 г. между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключен договор уступки права требования, из пункта 1.1 которого следует, что ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК-2" право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Переход права осуществляется с момента подписания акта-приема передачи к данному договору, содержащего общую сумму задолженности - <...> рублей, на которую передается право требования; указано, что акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника (л.д. 28 - 31).
Согласно акту приема-передачи от 27.11.2014 г., являющемуся неотъемлемой частью названного договора цессии, к ОАО "ТГК-2" перешли права ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на получение с должника Л.М. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <...> рублей за период с 01.11.2012 г. по 01.05.2014 г., тогда как в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Л.М. и Л.В. (т.е. с двух должников) в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в целом (т.е. не только за отопление и горячее водоснабжение), в ином размере и за иной период - с 01.06.2011 г. по 31.07.2014 г.
Сведений о передаче права требования к Л.М. и Л.В., возникшего из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 г., как в договоре уступки права требования от 27.11.2014 г., так и в акте приема-передачи не содержится.
Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг находится в стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, в рамках исполнения которого может производиться замена стороны в исполнительном производстве.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не исследованный судом при вынесении решения, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможна, поскольку, по сути, повлечет изменение вступившего в законную силу решения суда.
Заявителем не представлено допустимых и бесспорных доказательств об уступке права требования, возникшего из решения суда к двум солидарным должникам Л., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТГК-2" о замене взыскателя по требованиям о получении с должника суммы <...> рублей не имеется.
Кроме того, из содержания пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома N корпус N по ул. <...> города Ярославля подобное решение принималось, в материалах дела не имеется.
Ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли на правильность разрешения вопроса, поставленного ОАО "ТГК-2".
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" по настоящему делу не имеется.
Доводы частных жалоб ОАО "Управдом Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" не опровергают правильность отказа в замене взыскателя по настоящему делу, правовых оснований для отмены определения не содержат по указанным выше мотивам, в связи с чем данные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5877/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5877
Судья: Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2015 года
гражданское дело по частным жалобам ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в части взыскания задолженности по услугам отопления и горячей воды по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Л.М. и Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д. 21 - 22).
На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.
26.03.2015 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управдом Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2", ссылаясь на уступку прав требования на основании договора цессии N от 27.11.2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2". Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 г. между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключен договор уступки права требования, из пункта 1.1 которого следует, что ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК-2" право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Переход права осуществляется с момента подписания акта-приема передачи к данному договору, содержащего общую сумму задолженности - <...> рублей, на которую передается право требования; указано, что акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника (л.д. 28 - 31).
Согласно акту приема-передачи от 27.11.2014 г., являющемуся неотъемлемой частью названного договора цессии, к ОАО "ТГК-2" перешли права ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на получение с должника Л.М. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <...> рублей за период с 01.11.2012 г. по 01.05.2014 г., тогда как в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Л.М. и Л.В. (т.е. с двух должников) в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в целом (т.е. не только за отопление и горячее водоснабжение), в ином размере и за иной период - с 01.06.2011 г. по 31.07.2014 г.
Сведений о передаче права требования к Л.М. и Л.В., возникшего из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2014 г., как в договоре уступки права требования от 27.11.2014 г., так и в акте приема-передачи не содержится.
Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг находится в стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, в рамках исполнения которого может производиться замена стороны в исполнительном производстве.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не исследованный судом при вынесении решения, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможна, поскольку, по сути, повлечет изменение вступившего в законную силу решения суда.
Заявителем не представлено допустимых и бесспорных доказательств об уступке права требования, возникшего из решения суда к двум солидарным должникам Л., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТГК-2" о замене взыскателя по требованиям о получении с должника суммы <...> рублей не имеется.
Кроме того, из содержания пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома N корпус N по ул. <...> города Ярославля подобное решение принималось, в материалах дела не имеется.
Ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли на правильность разрешения вопроса, поставленного ОАО "ТГК-2".
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" по настоящему делу не имеется.
Доводы частных жалоб ОАО "Управдом Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" не опровергают правильность отказа в замене взыскателя по настоящему делу, правовых оснований для отмены определения не содержат по указанным выше мотивам, в связи с чем данные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)