Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Окулова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А. и Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска МБУ "Кировское жилищное управление":
- признать Р.А., Р.Н., К. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
- выселить Р.А., Р.Н., К. из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты (уч.N) общей площадью 36,58 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м в квартире <адрес>;
- взыскать с Р.А., Р.Н., К. в равных долях в пользу МБУ "Кировское жилищное управление" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- настоящее решение является основанием для снятия Р.А., Р.Н., К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее МБУ "КЖУ") обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Н., К. о выселении из жилого помещения. В иске указано, что решением межведомственной комиссии от <дата> дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2013 на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить проживающим в аварийном доме Р.А., Р.Н., К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, равнозначное ранее занимаемому - общей площадью не менее 29,57 кв. м, в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям. Во исполнение судебного решения распоряжением администрации г. Кирова от 26.08.2013 ответчикам выделена комната уч.NN общей площадью 36,58 кв. м, жилой - 20,9 кв. м в 4-комнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Однако, ответчики отказались переезжать в предложенное жилое помещение. Орган местного самоуправления не имеет возможности исполнить свою обязанность по расселению жильцов из аварийного дома. МБУ "КЖУ" просило суд признать Р.А., Р.Н., К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты уч.NN в квартире <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Р.Н. и Р.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что суд вынес решение в отсутствие доказательств того, что предоставленное жилое помещение по <адрес> отвечает предъявляемым к нему требованиям. Дом <адрес> построен в 1984 г., имеет высокую степень износа. Предоставляемое жилье ответчикам до судебного разбирательства не предлагалось. Удовлетворением иска ставится под сомнение возможность ответчиков претендовать на улучшение жилищных условий в дальнейшем, постановки на соответствующий учет. Также ответчики считают МБУ "КЖУ" ненадлежащим истцом, поскольку учреждение не является собственником жилых помещений, его права ответчики не нарушают.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Р.А., Р.Н. и их представителя О., а также представителя МБУ "КЖУ" Е. и заключение прокурора Окулова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: <дата>, проживают Р.А. - наниматель, Р.Н. - его супруга и К. - сын супруги. Занимаемое ими помещение общей площадью 29,57 кв. м, жилой - 19,6 кв. м состоит из одной комнаты в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от <дата> N N многоквартирный дом по <дата> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим прокурор Ленинского района г. Кирова обращался в суд в интересах Р-вых и К. с иском о предоставлении им жилого помещения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2012 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию г. Кирова предоставить Р.А., Р.Н., К. по договору социального найма жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 29,57 кв. м общей площади.
При вынесении решения, следуя нормам ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, суд исходил из того, что жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Данное вступившее в законную силу судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Во исполнение решения суда от 18.06.2012 администрацией г. Кирова 26.08.2013 издано постановление N N, которым Р.А., Р.Н., К. предоставлено жилое помещение общей площадью 36,58 кв. м, жилой - 20,9 кв. м в виде одной комнаты учетный номер 2 в 4-комнатной благоустроенной квартире <адрес>. МБУ "КЖУ" поручено заключить с Р-выми договор социального найма на предоставленное жилье.
<дата> в адрес Р.А. департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова направлено письмо с предложением взять ключи, осмотреть предоставленное жилое помещение и решить вопрос о заключении договора социального найма. Доказательства отправки данного письма Р.А. в деле имеются. Р.А. в телефонных переговорах с представителями администрации г. Кирова отказался осматривать жилое помещение, заявив о необходимости предоставить Р. отдельную квартиру, а не комнату в коммунальной квартире. До настоящего времени ответчики из аварийного жилого помещения не выехали, продолжают в нем проживать, с регистрации не снялись. Изложенным ответчики препятствуют истцу в исполнении обязанности по расселению аварийного дома, подлежащего сносу.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства, на основании ст. 85, 87, 89 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании Р.А., Р.Н. и К. прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. При этом ответчики выселяются в другое жилое помещение, предоставленное им администрацией г. Кирова. Их права при этом не нарушаются, поскольку, как верно указал суд, предоставляемое гражданам в связи с выселением в связи с аварийностью дома и его сносом другое жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Кирова.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по случаю выселения из аварийного жилья, то оно должно быть лишь равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Эти требования в данном случае соблюдены. При этом граждане, которым будет предоставлено равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на жилищном учете, если для этого имеются соответствующие основания. Доводы ответчиков о нуждаемости в улучшении жилищных условий, их праве состоять на учете не подтверждены доказательствами. Кроме того, вопрос об улучшении их жилищных условий не являлся предметом настоящего разбирательства.
Позиция ответчиков о том, что их действиями не нарушаются права МБУ "КЖУ", соответственно, оно является ненадлежащим истцом, не принята судом. Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова МБУ "КЖУ" поручено обратиться в суд с иском к семье Р.А. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения. Ссылки ответчиков на недоказанность того, что предоставленное им жилое помещение соответствует степени благоустройства, санитарным и техническим требованиям, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Сам по себе факт постройки дома <дата> в 1984 г. не свидетельствует о непригодности его для проживания.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. и Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1429
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1429
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Окулова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А. и Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска МБУ "Кировское жилищное управление":
- признать Р.А., Р.Н., К. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
- выселить Р.А., Р.Н., К. из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты (уч.N) общей площадью 36,58 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м в квартире <адрес>;
- взыскать с Р.А., Р.Н., К. в равных долях в пользу МБУ "Кировское жилищное управление" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- настоящее решение является основанием для снятия Р.А., Р.Н., К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее МБУ "КЖУ") обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Н., К. о выселении из жилого помещения. В иске указано, что решением межведомственной комиссии от <дата> дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2013 на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить проживающим в аварийном доме Р.А., Р.Н., К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, равнозначное ранее занимаемому - общей площадью не менее 29,57 кв. м, в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям. Во исполнение судебного решения распоряжением администрации г. Кирова от 26.08.2013 ответчикам выделена комната уч.NN общей площадью 36,58 кв. м, жилой - 20,9 кв. м в 4-комнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Однако, ответчики отказались переезжать в предложенное жилое помещение. Орган местного самоуправления не имеет возможности исполнить свою обязанность по расселению жильцов из аварийного дома. МБУ "КЖУ" просило суд признать Р.А., Р.Н., К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты уч.NN в квартире <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Р.Н. и Р.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что суд вынес решение в отсутствие доказательств того, что предоставленное жилое помещение по <адрес> отвечает предъявляемым к нему требованиям. Дом <адрес> построен в 1984 г., имеет высокую степень износа. Предоставляемое жилье ответчикам до судебного разбирательства не предлагалось. Удовлетворением иска ставится под сомнение возможность ответчиков претендовать на улучшение жилищных условий в дальнейшем, постановки на соответствующий учет. Также ответчики считают МБУ "КЖУ" ненадлежащим истцом, поскольку учреждение не является собственником жилых помещений, его права ответчики не нарушают.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Р.А., Р.Н. и их представителя О., а также представителя МБУ "КЖУ" Е. и заключение прокурора Окулова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: <дата>, проживают Р.А. - наниматель, Р.Н. - его супруга и К. - сын супруги. Занимаемое ими помещение общей площадью 29,57 кв. м, жилой - 19,6 кв. м состоит из одной комнаты в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от <дата> N N многоквартирный дом по <дата> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим прокурор Ленинского района г. Кирова обращался в суд в интересах Р-вых и К. с иском о предоставлении им жилого помещения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2012 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию г. Кирова предоставить Р.А., Р.Н., К. по договору социального найма жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 29,57 кв. м общей площади.
При вынесении решения, следуя нормам ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, суд исходил из того, что жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Данное вступившее в законную силу судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Во исполнение решения суда от 18.06.2012 администрацией г. Кирова 26.08.2013 издано постановление N N, которым Р.А., Р.Н., К. предоставлено жилое помещение общей площадью 36,58 кв. м, жилой - 20,9 кв. м в виде одной комнаты учетный номер 2 в 4-комнатной благоустроенной квартире <адрес>. МБУ "КЖУ" поручено заключить с Р-выми договор социального найма на предоставленное жилье.
<дата> в адрес Р.А. департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова направлено письмо с предложением взять ключи, осмотреть предоставленное жилое помещение и решить вопрос о заключении договора социального найма. Доказательства отправки данного письма Р.А. в деле имеются. Р.А. в телефонных переговорах с представителями администрации г. Кирова отказался осматривать жилое помещение, заявив о необходимости предоставить Р. отдельную квартиру, а не комнату в коммунальной квартире. До настоящего времени ответчики из аварийного жилого помещения не выехали, продолжают в нем проживать, с регистрации не снялись. Изложенным ответчики препятствуют истцу в исполнении обязанности по расселению аварийного дома, подлежащего сносу.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства, на основании ст. 85, 87, 89 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании Р.А., Р.Н. и К. прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. При этом ответчики выселяются в другое жилое помещение, предоставленное им администрацией г. Кирова. Их права при этом не нарушаются, поскольку, как верно указал суд, предоставляемое гражданам в связи с выселением в связи с аварийностью дома и его сносом другое жилое помещение по договору социального найма является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Кирова.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по случаю выселения из аварийного жилья, то оно должно быть лишь равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Эти требования в данном случае соблюдены. При этом граждане, которым будет предоставлено равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на жилищном учете, если для этого имеются соответствующие основания. Доводы ответчиков о нуждаемости в улучшении жилищных условий, их праве состоять на учете не подтверждены доказательствами. Кроме того, вопрос об улучшении их жилищных условий не являлся предметом настоящего разбирательства.
Позиция ответчиков о том, что их действиями не нарушаются права МБУ "КЖУ", соответственно, оно является ненадлежащим истцом, не принята судом. Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова МБУ "КЖУ" поручено обратиться в суд с иском к семье Р.А. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения. Ссылки ответчиков на недоказанность того, что предоставленное им жилое помещение соответствует степени благоустройства, санитарным и техническим требованиям, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Сам по себе факт постройки дома <дата> в 1984 г. не свидетельствует о непригодности его для проживания.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. и Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)