Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от истца - Грачева О.Ю., доверенность от 10.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Главного управления МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен,
Управления Главгосэкпертизы России по Ульяновской области - не явился, извещен,
Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-2787/2012 (судья Абрашин С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (ОГРН 1087325001170), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293), г. Ульяновск,
третьи лица:
Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Управление Главгосэкпертизы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", г. Ульяновск,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (далее - истец, ООО "Альфаком-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ответчик, ООО "Силен"), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в сумме 132 744,18 руб., в том числе: 87 744,18 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26, из которых: 37 744,18 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода, 50 000 руб. - стоимость проекта монтажа пожарного трубопровода; 45 000 руб. - стоимость работ по договору между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Техномонтаж" от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Силен" в пользу ООО "Альфаком-Центр" убытки в сумме 84 631 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 176,24 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Альфаком-Центр" в пользу ООО "Силен" взысканы 5 250 руб. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 806,09 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфаком-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 48 113,18 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Альфаком-Центр" в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 отнести на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Силен", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 26 по 2-му переулку Мира г. Ульяновска избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и привлекли в качестве управляющей организации ООО "Альфаком-Центр", что подтверждается протоколом годового общего собрания от 30.03.2009 г. N 3 (т. 1 л.д. 28 - 36).
Следовательно, истец является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома.
Согласно разрешениям от 31.03.2007 г. N 1 и от 25.06.2008 г. N RU7304000-86 на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком дома N 26 по 2-му переулку Мира являлось ООО "Силен".
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Главное управление МЧС России по Ульяновской области в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в названном доме, проведенной в апреле 2011 года, выявило нарушение правил пожарной безопасности, в частности - в подъезде N 1 данного жилого дома расстояние между лестничными маршами составляет 60 мм, при нормативном требовании - не менее 75 мм.
Для устранения нарушения Главным управлением МЧС России по Ульяновской области выдано предписание от 28.04.2011 г. N 245/1/140, в соответствии с которым ООО "Альфаком-Центр" обязано было устранить нарушения до 01.11.2011 г.
Данное предписание от 28.04.2011 г. N 245/1/140 было оспорено ООО "Альфаком-Центр" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 г. по делу N А72-3836/2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г., данное заявление в части неправомерности обязания ООО "Альфаком-Центр" восстановить расстояние между лестничными маршами было оставлено без удовлетворения.
12.01.2012 г. Главное управление МЧС России по Ульяновской области повторно выдало предписание N 1157/1/455, согласно которому ООО "Альфаком-Центр" обязано восстановить расстояние между лестничными маршами до 01.07.2012 г.
Истец письмом от 05.04.2012 г. N 74 предложил ООО "Силен" устранить собственными силами недостатки, выявленные сотрудниками ГУ МЧС по Ульяновской области в ходе проверки пожарной безопасности жилого дома.
Как следует из фотографий от 27.06.2012 г., ООО "Силен" вырубило монолитный состав лестничных маршей в подъезде N 1 дома N 26 по 2 пер. Мира, нарушив целостность изделия.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Главным управлением МЧС по Ульяновской области.
Истец (заказчик) в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности заключил с ООО "Техномонтаж" (исполнитель) договор от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке специальных технических условий для устранения нарушений требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.9 СНИП 21-01-97*, выраженных в несоответствии расстояния между лестничными маршами в первом подъезде дома N 26 по 2 пер. Мира Ленинского района г. Ульяновска (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 г.). Стоимость работ по данному договору составляет 45 000 руб.
Из акта от 03.04.2012 г. N 72 следует, что ООО "Техмонтаж" оказало ООО "Альфаком-Центр" услугу по разработке специальных технических условий для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26 по договору от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12 (т. 1 л.д. 115).
Данные технические условия согласованы с Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, что подтверждается: письмом Главного управления МЧС по Ульяновской области от 05.04.2012 г. N 371-2-1-11, заключением Нормативно-технического совета (протокол от 02.04.2012 г. N 7) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Ульяновской области (т. 1 л.д. 82 - 88).
Факт оплаты истцом стоимости работ, выполненных ООО "Техмонтаж" по данному договору, подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 г. N 227 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Поскольку ответчик не устранил допущенные им при строительстве нарушения правил пожарной безопасности, истец заключил с ООО "Альфастрой" договор подряда от 21.06.2012 г. N 2 на выполнение работ по монтажу пожарного трубопровода в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, 26. Согласно данному договору и первоначальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 177 867,30 руб. (т. 1 л.д. 112 - 114)
В последующем стороны составили локальный сметный расчет N 1 "Монтаж пожарного трубопровода в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26", согласно которому стоимость работ составляет 99 894,08 руб. (с учетом НДС), в том числе разработка проекта и согласование - 42 373 руб. (без учета НДС) (т. 2 л.д. 83 - 84).
01.07.2012 г. между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Альфастрой" оформлено дополнительное соглашение к договору подряда N 2, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 99 894 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%" (т. 2 л.д. 88).
01.07.2012 г. ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Альфастрой" оформили акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 99 894,08 руб., из которого следует, что ООО "Альфастрой" выполнило работы по монтажу сухотруба (т. 2 л.д. 86 - 87).
Данный факт также подтверждается фотографиями от 04.07.2012 г., заключением эксперта и актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 27.07.2012 г. N 850, согласно которому что пункт N 2 предписания от 12.01.2012 г. N 1157/455 выполнен "путем монтажа пожарного трубопровода (вертикальный сухотруб)" (т. 2 л.д. 89 - 90, 112 - 114).
Считая, что стоимость работ по монтажу трубопровода является завышенной, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" Зайцевой Е.А.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость работ по разработке специальных технических условий для устранения нарушений требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.9. СНИП 21-01-97*, выраженных в несоответствии расстояния между лестничными маршами в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26.
2. Соответствуют ли объемы работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26, отраженные в локальном сметном расчете N 1, сметным нормативам? Определить возможные завышения объемов работ.
3. Определить стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26 (в том числе без вывода трубопровода на технические этажи дома).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.12.2012 г. N 044/035-2012:
1. Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, так как данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта-строителя, требует специальных познаний.
2. Соответствие объемов работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26, отраженных в локальном сметном расчете N 1, фактически выполненным объемам работ - отражено в таблице N 1 исследовательской части.
3. Стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, дом N 26 определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату - 2 квартал 2012 г. составляет 39 631 руб., см. исследовательскую часть.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков, допущенных ответчиком при строительстве данного жилого дома, на сумму 84 631 руб., из них:
- - 39 631 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26 (включая стоимость проектных работ в размере 1 886,82 руб.);
- - 45 000 руб. - стоимость работ по разработке специальных технических условий по договору, заключенному между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Техномонтаж" от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12
В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, а также подтверждающие, что стоимость выполненных работ по разработке специальных технических условий и монтажу пожарного трубопровода (включая стоимость проектных работ) составляет меньшую сумму.
Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов эксперта в части определения стоимости проектных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В своем заключении эксперт указал, что стоимость "проектных и изыскательских работ" в сметном расчете истца в размере 42 373 руб. приведена без обоснования суммы. При этом эксперт отметил, что указанная сумма необоснованно превышает норму (от 2% до 5% от сметной стоимости работ согласно справочникам).
В связи с чем эксперт определил стоимость "проектных и изыскательских работ" в размере равном 5% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 1 599 руб. (без учета НДС) или 1 886,82 руб. (с учетом НДС).
Судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Зайцева Е.А. была вызвана в судебное заседание, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.12.2012 г. N 044/035-2012, а также дополнительно пояснила, на основании каких нормативных документов в области строительства (справочников базовых цен) была определена стоимость "проектных и изыскательских работ".
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости "проектных и изыскательских работ", определенных экспертом в заключении, удовлетворив исковые требования частично в сумме 84 631 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины отнесены в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ не имеется.
Доводы, приведенные ООО "Альфаком-Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-2787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2787/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А72-2787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от истца - Грачева О.Ю., доверенность от 10.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Главного управления МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен,
Управления Главгосэкпертизы России по Ульяновской области - не явился, извещен,
Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-2787/2012 (судья Абрашин С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (ОГРН 1087325001170), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293), г. Ульяновск,
третьи лица:
Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Управление Главгосэкпертизы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", г. Ульяновск,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (далее - истец, ООО "Альфаком-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ответчик, ООО "Силен"), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в сумме 132 744,18 руб., в том числе: 87 744,18 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26, из которых: 37 744,18 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода, 50 000 руб. - стоимость проекта монтажа пожарного трубопровода; 45 000 руб. - стоимость работ по договору между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Техномонтаж" от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Силен" в пользу ООО "Альфаком-Центр" убытки в сумме 84 631 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 176,24 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Альфаком-Центр" в пользу ООО "Силен" взысканы 5 250 руб. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 806,09 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфаком-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 48 113,18 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Альфаком-Центр" в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 отнести на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Силен", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 26 по 2-му переулку Мира г. Ульяновска избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и привлекли в качестве управляющей организации ООО "Альфаком-Центр", что подтверждается протоколом годового общего собрания от 30.03.2009 г. N 3 (т. 1 л.д. 28 - 36).
Следовательно, истец является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома.
Согласно разрешениям от 31.03.2007 г. N 1 и от 25.06.2008 г. N RU7304000-86 на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком дома N 26 по 2-му переулку Мира являлось ООО "Силен".
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Главное управление МЧС России по Ульяновской области в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в названном доме, проведенной в апреле 2011 года, выявило нарушение правил пожарной безопасности, в частности - в подъезде N 1 данного жилого дома расстояние между лестничными маршами составляет 60 мм, при нормативном требовании - не менее 75 мм.
Для устранения нарушения Главным управлением МЧС России по Ульяновской области выдано предписание от 28.04.2011 г. N 245/1/140, в соответствии с которым ООО "Альфаком-Центр" обязано было устранить нарушения до 01.11.2011 г.
Данное предписание от 28.04.2011 г. N 245/1/140 было оспорено ООО "Альфаком-Центр" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 г. по делу N А72-3836/2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г., данное заявление в части неправомерности обязания ООО "Альфаком-Центр" восстановить расстояние между лестничными маршами было оставлено без удовлетворения.
12.01.2012 г. Главное управление МЧС России по Ульяновской области повторно выдало предписание N 1157/1/455, согласно которому ООО "Альфаком-Центр" обязано восстановить расстояние между лестничными маршами до 01.07.2012 г.
Истец письмом от 05.04.2012 г. N 74 предложил ООО "Силен" устранить собственными силами недостатки, выявленные сотрудниками ГУ МЧС по Ульяновской области в ходе проверки пожарной безопасности жилого дома.
Как следует из фотографий от 27.06.2012 г., ООО "Силен" вырубило монолитный состав лестничных маршей в подъезде N 1 дома N 26 по 2 пер. Мира, нарушив целостность изделия.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Главным управлением МЧС по Ульяновской области.
Истец (заказчик) в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности заключил с ООО "Техномонтаж" (исполнитель) договор от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке специальных технических условий для устранения нарушений требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.9 СНИП 21-01-97*, выраженных в несоответствии расстояния между лестничными маршами в первом подъезде дома N 26 по 2 пер. Мира Ленинского района г. Ульяновска (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 г.). Стоимость работ по данному договору составляет 45 000 руб.
Из акта от 03.04.2012 г. N 72 следует, что ООО "Техмонтаж" оказало ООО "Альфаком-Центр" услугу по разработке специальных технических условий для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26 по договору от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12 (т. 1 л.д. 115).
Данные технические условия согласованы с Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, что подтверждается: письмом Главного управления МЧС по Ульяновской области от 05.04.2012 г. N 371-2-1-11, заключением Нормативно-технического совета (протокол от 02.04.2012 г. N 7) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Ульяновской области (т. 1 л.д. 82 - 88).
Факт оплаты истцом стоимости работ, выполненных ООО "Техмонтаж" по данному договору, подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 г. N 227 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 80).
Поскольку ответчик не устранил допущенные им при строительстве нарушения правил пожарной безопасности, истец заключил с ООО "Альфастрой" договор подряда от 21.06.2012 г. N 2 на выполнение работ по монтажу пожарного трубопровода в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, 26. Согласно данному договору и первоначальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 177 867,30 руб. (т. 1 л.д. 112 - 114)
В последующем стороны составили локальный сметный расчет N 1 "Монтаж пожарного трубопровода в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26", согласно которому стоимость работ составляет 99 894,08 руб. (с учетом НДС), в том числе разработка проекта и согласование - 42 373 руб. (без учета НДС) (т. 2 л.д. 83 - 84).
01.07.2012 г. между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Альфастрой" оформлено дополнительное соглашение к договору подряда N 2, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 99 894 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%" (т. 2 л.д. 88).
01.07.2012 г. ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Альфастрой" оформили акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 99 894,08 руб., из которого следует, что ООО "Альфастрой" выполнило работы по монтажу сухотруба (т. 2 л.д. 86 - 87).
Данный факт также подтверждается фотографиями от 04.07.2012 г., заключением эксперта и актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 27.07.2012 г. N 850, согласно которому что пункт N 2 предписания от 12.01.2012 г. N 1157/455 выполнен "путем монтажа пожарного трубопровода (вертикальный сухотруб)" (т. 2 л.д. 89 - 90, 112 - 114).
Считая, что стоимость работ по монтажу трубопровода является завышенной, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" Зайцевой Е.А.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость работ по разработке специальных технических условий для устранения нарушений требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.9. СНИП 21-01-97*, выраженных в несоответствии расстояния между лестничными маршами в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26.
2. Соответствуют ли объемы работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26, отраженные в локальном сметном расчете N 1, сметным нормативам? Определить возможные завышения объемов работ.
3. Определить стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26 (в том числе без вывода трубопровода на технические этажи дома).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.12.2012 г. N 044/035-2012:
1. Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, так как данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта-строителя, требует специальных познаний.
2. Соответствие объемов работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26, отраженных в локальном сметном расчете N 1, фактически выполненным объемам работ - отражено в таблице N 1 исследовательской части.
3. Стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, дом N 26 определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату - 2 квартал 2012 г. составляет 39 631 руб., см. исследовательскую часть.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков, допущенных ответчиком при строительстве данного жилого дома, на сумму 84 631 руб., из них:
- - 39 631 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26 (включая стоимость проектных работ в размере 1 886,82 руб.);
- - 45 000 руб. - стоимость работ по разработке специальных технических условий по договору, заключенному между ООО "Альфаком-Центр" и ООО "Техномонтаж" от 28.02.2012 г. N 12-Э/тн-12
В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, а также подтверждающие, что стоимость выполненных работ по разработке специальных технических условий и монтажу пожарного трубопровода (включая стоимость проектных работ) составляет меньшую сумму.
Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов эксперта в части определения стоимости проектных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В своем заключении эксперт указал, что стоимость "проектных и изыскательских работ" в сметном расчете истца в размере 42 373 руб. приведена без обоснования суммы. При этом эксперт отметил, что указанная сумма необоснованно превышает норму (от 2% до 5% от сметной стоимости работ согласно справочникам).
В связи с чем эксперт определил стоимость "проектных и изыскательских работ" в размере равном 5% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 1 599 руб. (без учета НДС) или 1 886,82 руб. (с учетом НДС).
Судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Зайцева Е.А. была вызвана в судебное заседание, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.12.2012 г. N 044/035-2012, а также дополнительно пояснила, на основании каких нормативных документов в области строительства (справочников базовых цен) была определена стоимость "проектных и изыскательских работ".
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости "проектных и изыскательских работ", определенных экспертом в заключении, удовлетворив исковые требования частично в сумме 84 631 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины отнесены в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ не имеется.
Доводы, приведенные ООО "Альфаком-Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-2787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)