Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-45849/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Инжстрой 92"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 16-10/138
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Дзейтов С.Х. по дов. N б/н от 22.06.2013
установил:
ООО "Инжстрой 92" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15.09.2011 N 16-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества не явились, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По окончанию проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 16-10/65, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 15.08.2011, от 31.08.2011), вынесено решение от 15.09.2011 N 16-10/138 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 год в виде штрафа в размере 1 986 024 руб., НДС в размере 881 283 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.09.2011 по налогу на прибыль в размере 1 415 201 руб., по НДС в размере 2 371 370 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 930 119 руб., по НДС в размере 7 770 016 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2011 N 21-19/118613, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами содержат недостоверную информацию, спорные контрагенты и их поставщики являются "фирмами-однодневками", заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, среднесписочная численность сотрудников в штате 1 чел, спорные контрагенты представляют отчетность с нулевыми показателями.
По мнению налогового органа, заявителем создана схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что общество, являясь строительно-монтажной организацией, в проверяемый период выполняло в качестве подрядчика с привлечением спорных субподрядных организаций работы по следующим договорам строительного подряда:
- - по государственному контракту N 687/2008 от 24.11.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (разработка проектов электро-, тепло-, водоснабжения объекта расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 1. стр. 3. д. 3, стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 243-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Оружейный пер., д. 5-9), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 125-УКРИС/9 от 26.10.2009 г., заключенному с Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "ГУ УКРиС", (утепление стен и замена оконных блоков в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Софии Ковалевской, д. 2. д. 2 к. 1. д. 2 А), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1802-08 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "МСМ-Восток", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 187-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., д. 5), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 815-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, (капитальный ремонт жилого дома без выселения жителей по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5. корп. 3). субподрядчики на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 149/2008 от 28.01.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр. д. 48/22), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 1802-08 от 07.07.2008 г., заключенному с ООО "Технологии строительства МСМ-1", капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т. квартал 5-6. корп. 18А. субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1902/1-08 от 08.09.2008 г. с ООО "Технологии строительства МСМ-1", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 118788 от 10.10.2008 г., заключенному с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, (регенерация хозяйственной пристройки Храма Спаса Преображения на Песках, по адресу: г. Москва, Спасопесковский пер., д. 4), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 116 от 19.06.2007 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10), субподрядчик на объекте ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 161 от 01.10.2007 г, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва. 1-й Тверской-Ямской пер., д. 14. стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 5-ДП/2008 от 01.10.2008 г., заключенному с ООО "ОКС", (прокладка наружных инженерных коммуникаций, капитальный ремонт ИТП по адресу: г. Москва. Трубниковский пер., вл. 21), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой".
Расходы по указанным работам, проведенным спорными субподрядчиками в общей сумме 38 446 063 руб., налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" заявитель представил договоры со спорными субподрядчиками, в частности: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, доказательства исполнения обществом с помощью спорных субподрядчиков обязательств по договорам и контрактам с заказчиками (акты о восстановлении благоустройства, акты государственной приемочной комиссии, акты освидетельствования скрытых недостатков, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц, ордера на производство работ и листы согласования, а также графики выполнения работ; журналы производства работ и журналы авторского надзора за строительством.
В качестве подтверждения необходимости привлечения спорных контрагентов общество представило государственные контракты и договоры с заказчиками (генподрядчиками) на производство работ, графики производства работ, сметы, технические задания, акты сверки и калькуляции затрат.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Объекты, на которых выполняли работы спорные контрагенты, сданы в эксплуатацию.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иными контрагентами или самим обществом, с учетом объемов выполненных работ по договорам с последними, налоговым органом не представлено.
Никаких доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам с налогоплательщиком и отсутствие факта выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
В частности налоговым органом не были запрошены у заказчиков заявителя соответствующие сведения относительно проведения подрядных работ, не анализировались журналы производства работ, справки о допуске строительных организаций на строительную площадку, не были получены свидетельские показания у лиц, осуществляющих контроль за проведением строительных работ на вышеуказанных объектах и т.п.
Инспекция указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагентов ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй".
При этом инспекция ссылается на допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов. Так, Козлов И.Г. (ООО "Идеал-Строй-Форм"), Ольшевский Э.С. (ООО "Альфастрой"), Ушаков Е.В. (ООО "Капитал Строй"), согласно проведенным допросам показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. В отношении руководителя ООО "Спец Строй" Ушакова В.И. было установлено, что он умер в 2009 году (протокол допроса сына). Согласно проведенным встречным проверкам, данные организации учреждались "массовыми" заявителями и имеют "массовых" руководителей, отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Согласно анализу банковских выписок субподрядчиков суммы полученных по спорным сделкам доходов не соответствуют данным, отраженным в их декларациях. Из материалов встречных проверок контрагентов второго звена инспекция установила, что основными поставщиками и покупателями спорных организаций являются компании-однодневки.
Данные доводы были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения информации о привлекаемых субподрядчиках из информационных источников налоговых органов и получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, а также о наличии у них лицензий, предоставляющих право на осуществление подрядчиками строительства зданий и сооружений.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных субподрядчиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу отсутствия взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" являются "фирмами-однодневками".
Ссылки инспекции на то, что руководитель ООО "Спец Строй" Ушаков В.И. скончался в октябре 2009 г. не могут служить основанием для отклонения заявленных требований по данному эпизоду ввиду того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом 2008 г. указанное лицо могло их заключать, работы выполнялись спорным контрагентом в проверяемый период и документы представлялись, при этом, были оформлены аналогичным образом.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные контрагенты в момент подписания с заявителем договоров, и других первичных документов по сделкам являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели местонахождение согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации обществ установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Является обоснованным вывод суда о том, что доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, неосмотрительности при совершении сделок с ними налоговым органом не представлено, вывод о создании формального документооборота не подтвержден документально.
Сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Является обоснованными выводы суда о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в 2008 - 2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 15.09.2011 N 16-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-45849/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-14167/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45849/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-14167/2014
Дело N А40-45849/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.
по делу N А40-45849/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Инжстрой 92"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 16-10/138
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Дзейтов С.Х. по дов. N б/н от 22.06.2013
установил:
ООО "Инжстрой 92" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15.09.2011 N 16-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества не явились, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По окончанию проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 16-10/65, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 15.08.2011, от 31.08.2011), вынесено решение от 15.09.2011 N 16-10/138 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 год в виде штрафа в размере 1 986 024 руб., НДС в размере 881 283 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.09.2011 по налогу на прибыль в размере 1 415 201 руб., по НДС в размере 2 371 370 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 930 119 руб., по НДС в размере 7 770 016 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2011 N 21-19/118613, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами содержат недостоверную информацию, спорные контрагенты и их поставщики являются "фирмами-однодневками", заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, среднесписочная численность сотрудников в штате 1 чел, спорные контрагенты представляют отчетность с нулевыми показателями.
По мнению налогового органа, заявителем создана схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что общество, являясь строительно-монтажной организацией, в проверяемый период выполняло в качестве подрядчика с привлечением спорных субподрядных организаций работы по следующим договорам строительного подряда:
- - по государственному контракту N 687/2008 от 24.11.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (разработка проектов электро-, тепло-, водоснабжения объекта расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 1. стр. 3. д. 3, стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 243-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Оружейный пер., д. 5-9), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 125-УКРИС/9 от 26.10.2009 г., заключенному с Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "ГУ УКРиС", (утепление стен и замена оконных блоков в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Софии Ковалевской, д. 2. д. 2 к. 1. д. 2 А), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1802-08 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "МСМ-Восток", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 187-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., д. 5), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 815-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, (капитальный ремонт жилого дома без выселения жителей по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5. корп. 3). субподрядчики на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 149/2008 от 28.01.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр. д. 48/22), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 1802-08 от 07.07.2008 г., заключенному с ООО "Технологии строительства МСМ-1", капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т. квартал 5-6. корп. 18А. субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1902/1-08 от 08.09.2008 г. с ООО "Технологии строительства МСМ-1", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 118788 от 10.10.2008 г., заключенному с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, (регенерация хозяйственной пристройки Храма Спаса Преображения на Песках, по адресу: г. Москва, Спасопесковский пер., д. 4), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 116 от 19.06.2007 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10), субподрядчик на объекте ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 161 от 01.10.2007 г, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва. 1-й Тверской-Ямской пер., д. 14. стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 5-ДП/2008 от 01.10.2008 г., заключенному с ООО "ОКС", (прокладка наружных инженерных коммуникаций, капитальный ремонт ИТП по адресу: г. Москва. Трубниковский пер., вл. 21), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой".
Расходы по указанным работам, проведенным спорными субподрядчиками в общей сумме 38 446 063 руб., налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" заявитель представил договоры со спорными субподрядчиками, в частности: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, доказательства исполнения обществом с помощью спорных субподрядчиков обязательств по договорам и контрактам с заказчиками (акты о восстановлении благоустройства, акты государственной приемочной комиссии, акты освидетельствования скрытых недостатков, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц, ордера на производство работ и листы согласования, а также графики выполнения работ; журналы производства работ и журналы авторского надзора за строительством.
В качестве подтверждения необходимости привлечения спорных контрагентов общество представило государственные контракты и договоры с заказчиками (генподрядчиками) на производство работ, графики производства работ, сметы, технические задания, акты сверки и калькуляции затрат.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Объекты, на которых выполняли работы спорные контрагенты, сданы в эксплуатацию.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иными контрагентами или самим обществом, с учетом объемов выполненных работ по договорам с последними, налоговым органом не представлено.
Никаких доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам с налогоплательщиком и отсутствие факта выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
В частности налоговым органом не были запрошены у заказчиков заявителя соответствующие сведения относительно проведения подрядных работ, не анализировались журналы производства работ, справки о допуске строительных организаций на строительную площадку, не были получены свидетельские показания у лиц, осуществляющих контроль за проведением строительных работ на вышеуказанных объектах и т.п.
Инспекция указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагентов ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй".
При этом инспекция ссылается на допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов. Так, Козлов И.Г. (ООО "Идеал-Строй-Форм"), Ольшевский Э.С. (ООО "Альфастрой"), Ушаков Е.В. (ООО "Капитал Строй"), согласно проведенным допросам показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. В отношении руководителя ООО "Спец Строй" Ушакова В.И. было установлено, что он умер в 2009 году (протокол допроса сына). Согласно проведенным встречным проверкам, данные организации учреждались "массовыми" заявителями и имеют "массовых" руководителей, отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Согласно анализу банковских выписок субподрядчиков суммы полученных по спорным сделкам доходов не соответствуют данным, отраженным в их декларациях. Из материалов встречных проверок контрагентов второго звена инспекция установила, что основными поставщиками и покупателями спорных организаций являются компании-однодневки.
Данные доводы были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения информации о привлекаемых субподрядчиках из информационных источников налоговых органов и получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, а также о наличии у них лицензий, предоставляющих право на осуществление подрядчиками строительства зданий и сооружений.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных субподрядчиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу отсутствия взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" являются "фирмами-однодневками".
Ссылки инспекции на то, что руководитель ООО "Спец Строй" Ушаков В.И. скончался в октябре 2009 г. не могут служить основанием для отклонения заявленных требований по данному эпизоду ввиду того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом 2008 г. указанное лицо могло их заключать, работы выполнялись спорным контрагентом в проверяемый период и документы представлялись, при этом, были оформлены аналогичным образом.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные контрагенты в момент подписания с заявителем договоров, и других первичных документов по сделкам являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели местонахождение согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации обществ установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Является обоснованным вывод суда о том, что доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, неосмотрительности при совершении сделок с ними налоговым органом не представлено, вывод о создании формального документооборота не подтвержден документально.
Сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Является обоснованными выводы суда о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в 2008 - 2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 15.09.2011 N 16-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-45849/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)