Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Сейдалиева А.Т.)
по делу N А12-17998/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" (ОГРН 1023403432381) о взыскании 42 627,82 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ООО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский НИИ ПКВ") о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 38 246,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4381,71 руб., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 45,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 246,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4381,71 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В части требований о взыскании почтовых расходов в удовлетворении иска отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Волгоградский НИИ ПКВ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции от 09.09.2014, ООО "Волгоградский НИИ ПКВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого по делу решения от 09.09.2014 нарушены нормы материального права, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/072/2014-525.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Ткачева от 25.02.2010.
ООО "УК Центрального района" осуществляет содержание и ремонт помещений, находящихся в частной, муниципальной, государственной или иной собственности в указанном доме, оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
По мнению истца, за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 14, площадью 65,6 кв. м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного органом местного самоуправления, не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 составила 14,54 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 с учетом вида благоустройства дома); за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 составила 16,72 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046).
Начисление с 01.07.2012 по 31.03.2014 тарифа по постановлению администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 произведено истцом в связи с признанием недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Данные тарифы являются общими для собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применение размера платы, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 с 01.07.2012, является обоснованным.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав указанные нормы права и приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами управляющей компании, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отсутствие договора между сторонами спора заявленная истцом сумма основного долга обоснованно рассмотрена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Период начисления ответчиком не оспорен, о наличии арифметических ошибок не заявлено, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25%, составил 4381,71 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснован, судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. подтверждены платежным поручением от 19.12.2013 N 1235 и правомерно распределены судом первой инстанции в составе судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Волгоградской области, положенные в основу оспариваемого решения от 09.09.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 по делу N А12-17998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф06-19520/2013 ПО ДЕЛУ N А12-17998/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19520/2013
Дело N А12-17998/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Сейдалиева А.Т.)
по делу N А12-17998/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" (ОГРН 1023403432381) о взыскании 42 627,82 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ООО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский НИИ ПКВ") о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 38 246,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4381,71 руб., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 45,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 246,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4381,71 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В части требований о взыскании почтовых расходов в удовлетворении иска отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Волгоградский НИИ ПКВ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции от 09.09.2014, ООО "Волгоградский НИИ ПКВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого по делу решения от 09.09.2014 нарушены нормы материального права, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/072/2014-525.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Ткачева от 25.02.2010.
ООО "УК Центрального района" осуществляет содержание и ремонт помещений, находящихся в частной, муниципальной, государственной или иной собственности в указанном доме, оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
По мнению истца, за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 14, площадью 65,6 кв. м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного органом местного самоуправления, не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 составила 14,54 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 с учетом вида благоустройства дома); за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 составила 16,72 руб. за 1 кв. м (постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046).
Начисление с 01.07.2012 по 31.03.2014 тарифа по постановлению администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 произведено истцом в связи с признанием недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Данные тарифы являются общими для собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применение размера платы, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 с 01.07.2012, является обоснованным.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому для него должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав указанные нормы права и приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами управляющей компании, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отсутствие договора между сторонами спора заявленная истцом сумма основного долга обоснованно рассмотрена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Период начисления ответчиком не оспорен, о наличии арифметических ошибок не заявлено, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25%, составил 4381,71 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснован, судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. подтверждены платежным поручением от 19.12.2013 N 1235 и правомерно распределены судом первой инстанции в составе судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Волгоградской области, положенные в основу оспариваемого решения от 09.09.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 по делу N А12-17998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)