Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Карпова В.В., дов. от 13.01.2014, Солдатова А.И., дов. от 10.01.2014 N 01/01
от заинтересованного лица Митусовой Н.А., дов. от 10.01.2014 N 13/1
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 июня 2013 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-11200/13
по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о признании недействительным постановления Администрации города Подольска Московской области в части,
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Подольск Московской области (далее - администрация) от 27.12.2012 N 2250-п в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б и опубликования Перечня.
Решением названного арбитражного суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, МО Фонд "Статус" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указал на ряд нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просила ее отклонить по мотивам несостоятельности изложенных в жалобе доводов.
До судебного заседания от МО Фонд "Статус" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное фактом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность отдельных положений Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ.
В судебном заседании ходатайство обсуждено и признано подлежим отклонению, поскольку подача указанного заявления в Конституционный Суд Российской Федерации не является препятствием для проверки законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов. В случае принятия соответствующего акта Конституционным Судом Российской Федерации фонд не лишен возможности обратиться за пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, между фондом и администрацией заключен инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 N 16/02, в соответствии с условиями которого осуществляется строительство жилых домов по адресу Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры. Сроки строительства первоначально установлены с 2002 по 2005 год и впоследствии неоднократно переносились.
Фонд осуществляет строительство жилых домов с привлечением денежных средств юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству денежные средства граждан.
27.12.2012 Глава г. Подольска Московской области издал постановление N 2550-п, пунктом 1 которого объект "Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а и д. 33б" признан проблемным по причине просрочки исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены на срок свыше трех месяцев.
Фонд оспорил пункт 1 названного постановления в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон от 01.07.2010) проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.
Одним из таковых обстоятельств является, среди прочего, просрочка застройщиком более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома (пункт 3 статьи 4.1 Закона от 01.07.2010).
Полномочия органа местного самоуправления по ведению Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования предусмотрены статьей 4 Закона от 01.07.2010.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии постановления администрации в оспариваемой части требованиям закона. Суды подтвердили обоснованность применения администрацией статьи 4.1 Закона от 01.07.2010 ввиду документального подтверждения наличия указанных в пункте 3 названной нормы обстоятельств и доказанности факта просрочки на срок более 3 месяцев обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов.
Судами обсужден и признан несостоятельным довод МО Фонд "Статус" об отсутствии прямых договорных отношений между фондом и гражданами. При этом отмечено, что подобное обстоятельство не влияет на исполнение обязательств по реализации инвестиционной программы строительства жилых объектов. Отсутствие прямых договоров соинвестирования с гражданами не снимает с Фонда как застройщика жилых домов ответственности за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.
Апелляционный суд отклонил ссылку фонда на согласование сторонами инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 N 16/02 срока окончания строительства, который в настоящий момент не истек, указав, что предусмотренный контрактом срок не оказывает правового влияния на обоснованность применения администрацией статьи 4.1 Закона от 01.07.2010.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии действующему законодательству постановления администрации в оспариваемой части.
Довод жалобы о том, что заявления граждан-инвесторов не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению. Вывод о законности оспариваемого постановления построен судами двух инстанций на основе оценки всей совокупности представленных доказательств и сопоставления со сроком принятия спорного акта.
Ссылка на нерассмотрение судами заявлений граждан и принятых администрацией по ним решений неосновательна. Соответствующие заявления граждан приняты судами в качестве одного из доказательств обоснованности применения администрацией статьи 4.1 Закона от 01.07.2010. В рассматриваемом случае непосредственный анализ самих заявлений и возникших в связи с ними правоотношений не требовался.
Мнение об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности фонда было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно указали, что установление данного критерия применительно к предмету спора правового значение не имеет. Признание многоквартирного дома проблемным объектом не зависит от признания проблемным самого застройщика согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона от 01.07.2010.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, в связи с чем также отклоняются.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отказать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, принятых по делу N А41-11200/13.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-11200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф05-16481/2013 ПО ДЕЛУ N А41-11200/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А41-11200/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Карпова В.В., дов. от 13.01.2014, Солдатова А.И., дов. от 10.01.2014 N 01/01
от заинтересованного лица Митусовой Н.А., дов. от 10.01.2014 N 13/1
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 июня 2013 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-11200/13
по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о признании недействительным постановления Администрации города Подольска Московской области в части,
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Подольск Московской области (далее - администрация) от 27.12.2012 N 2250-п в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б и опубликования Перечня.
Решением названного арбитражного суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, МО Фонд "Статус" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указал на ряд нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просила ее отклонить по мотивам несостоятельности изложенных в жалобе доводов.
До судебного заседания от МО Фонд "Статус" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное фактом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность отдельных положений Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ.
В судебном заседании ходатайство обсуждено и признано подлежим отклонению, поскольку подача указанного заявления в Конституционный Суд Российской Федерации не является препятствием для проверки законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов. В случае принятия соответствующего акта Конституционным Судом Российской Федерации фонд не лишен возможности обратиться за пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, между фондом и администрацией заключен инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 N 16/02, в соответствии с условиями которого осуществляется строительство жилых домов по адресу Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры. Сроки строительства первоначально установлены с 2002 по 2005 год и впоследствии неоднократно переносились.
Фонд осуществляет строительство жилых домов с привлечением денежных средств юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству денежные средства граждан.
27.12.2012 Глава г. Подольска Московской области издал постановление N 2550-п, пунктом 1 которого объект "Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а и д. 33б" признан проблемным по причине просрочки исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены на срок свыше трех месяцев.
Фонд оспорил пункт 1 названного постановления в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон от 01.07.2010) проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.
Одним из таковых обстоятельств является, среди прочего, просрочка застройщиком более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома (пункт 3 статьи 4.1 Закона от 01.07.2010).
Полномочия органа местного самоуправления по ведению Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования предусмотрены статьей 4 Закона от 01.07.2010.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии постановления администрации в оспариваемой части требованиям закона. Суды подтвердили обоснованность применения администрацией статьи 4.1 Закона от 01.07.2010 ввиду документального подтверждения наличия указанных в пункте 3 названной нормы обстоятельств и доказанности факта просрочки на срок более 3 месяцев обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов.
Судами обсужден и признан несостоятельным довод МО Фонд "Статус" об отсутствии прямых договорных отношений между фондом и гражданами. При этом отмечено, что подобное обстоятельство не влияет на исполнение обязательств по реализации инвестиционной программы строительства жилых объектов. Отсутствие прямых договоров соинвестирования с гражданами не снимает с Фонда как застройщика жилых домов ответственности за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.
Апелляционный суд отклонил ссылку фонда на согласование сторонами инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 N 16/02 срока окончания строительства, который в настоящий момент не истек, указав, что предусмотренный контрактом срок не оказывает правового влияния на обоснованность применения администрацией статьи 4.1 Закона от 01.07.2010.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии действующему законодательству постановления администрации в оспариваемой части.
Довод жалобы о том, что заявления граждан-инвесторов не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению. Вывод о законности оспариваемого постановления построен судами двух инстанций на основе оценки всей совокупности представленных доказательств и сопоставления со сроком принятия спорного акта.
Ссылка на нерассмотрение судами заявлений граждан и принятых администрацией по ним решений неосновательна. Соответствующие заявления граждан приняты судами в качестве одного из доказательств обоснованности применения администрацией статьи 4.1 Закона от 01.07.2010. В рассматриваемом случае непосредственный анализ самих заявлений и возникших в связи с ними правоотношений не требовался.
Мнение об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности фонда было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно указали, что установление данного критерия применительно к предмету спора правового значение не имеет. Признание многоквартирного дома проблемным объектом не зависит от признания проблемным самого застройщика согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона от 01.07.2010.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, в связи с чем также отклоняются.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отказать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, принятых по делу N А41-11200/13.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-11200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)