Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Завгородняя В.С., дов. от 01.10.2013, Кудрявцев С.А., генеральный директор, решение N 1 от 05.09.2012
от ответчиков - Неудазина О.И., дов. от 27.03.2014 N 195, Украинская Л.А., дов. от 27.03.2014 N 196
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение от 24.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.,
на постановление от 23.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиным М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор"
о признании действий и решений незаконными, конкурса и его результатов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - ООО УК "МКД "Восток") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор") о признании действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций незаконными, признании недействительными открытого конкурса и его результатов, а также о признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "Лидер" заявило отказ от исковых требований в части признания незаконными действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-44863/13 установлено, что ООО "УК "Лидер" выбрано в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также обстоятельство того, что истцом были заключены договоры с собственниками помещений в жилых домах и ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что конкурс проведен в соответствии с Постановлением Администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" (далее - Постановление N 221), указывая на то, что решением УФАС по Московской области от 30.2013 N 06-11/85-2013 Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-181757/13 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании решения УФАС по Московской области от 30.2013 N 06-11/85-2013 незаконным.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО УК "МКД "Восток" и ООО "УК "Вектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.06.2013 проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск, по итогам которого право заключения договоров управления в отношении домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер", было передано ООО УК "МКД "Восток" и ООО "УК "Вектор".
Полагая, что действия Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций являются незаконными, а результаты открытого конкурса недействительными, ООО "УК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, как правомерно указала суд первой и апелляционной инстанций, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правилами проведения открытого конкурса утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурс, в котором истец участия не принимал, проведен в соответствии с Постановлением N 221 и требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом договоров с каждым из собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также доказательства заключения ООО "УК "Лидер" соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 01.04.2013 истец не осуществляет деятельность как управляющая компания в отношении спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше положений норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Лидер" требований в указанной части.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181757/13 подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято 23 июня 2014 года, то есть уже после принятия обжалуемых решения и постановления.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-44863/13, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-7637/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47348/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А41-47348/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Завгородняя В.С., дов. от 01.10.2013, Кудрявцев С.А., генеральный директор, решение N 1 от 05.09.2012
от ответчиков - Неудазина О.И., дов. от 27.03.2014 N 195, Украинская Л.А., дов. от 27.03.2014 N 196
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение от 24.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.,
на постановление от 23.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиным М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор"
о признании действий и решений незаконными, конкурса и его результатов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - ООО УК "МКД "Восток") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор") о признании действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций незаконными, признании недействительными открытого конкурса и его результатов, а также о признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "Лидер" заявило отказ от исковых требований в части признания незаконными действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-44863/13 установлено, что ООО "УК "Лидер" выбрано в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а также обстоятельство того, что истцом были заключены договоры с собственниками помещений в жилых домах и ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что конкурс проведен в соответствии с Постановлением Администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" (далее - Постановление N 221), указывая на то, что решением УФАС по Московской области от 30.2013 N 06-11/85-2013 Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-181757/13 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании решения УФАС по Московской области от 30.2013 N 06-11/85-2013 незаконным.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО УК "МКД "Восток" и ООО "УК "Вектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.06.2013 проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск, по итогам которого право заключения договоров управления в отношении домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер", было передано ООО УК "МКД "Восток" и ООО "УК "Вектор".
Полагая, что действия Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций являются незаконными, а результаты открытого конкурса недействительными, ООО "УК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, как правомерно указала суд первой и апелляционной инстанций, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правилами проведения открытого конкурса утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурс, в котором истец участия не принимал, проведен в соответствии с Постановлением N 221 и требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом договоров с каждым из собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также доказательства заключения ООО "УК "Лидер" соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 01.04.2013 истец не осуществляет деятельность как управляющая компания в отношении спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше положений норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Лидер" требований в указанной части.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181757/13 подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято 23 июня 2014 года, то есть уже после принятия обжалуемых решения и постановления.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-44863/13, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)