Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-3902/2015
на решение от 23.03.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-30610/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации 10.12.2002)
к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; 2536052276, ОГРН 1037739085636; 1022501312041, дата регистрации 15.01.2003), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата регистрации 30.12.2002)
третьи лица: Министерство Энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205, дата регистрации:24.06.2008),
Шерстюк Евгений Владиславович, Шерстюк Наталья Владимировна, Шерстюк Дмитрий Евгеньевич, Шерстюк Сергей Дмитриевич,
о взыскании 3 306 384 рублей,
при участии:
- от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Пузанова И.В. (доверенность N 20-17-30/51 от 05.11.2014, служебное удостоверение N 25 00132);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Администрация Партизанского городского округа обратилась с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 3 306 384 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, может быть решен на региональном уровне с применением межбюджетного регулирования. Считает, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект РФ, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 предоставление межбюджетных трансфертов на основании сводной бюджетной росписи осуществляется Министерством энергетики РФ, у Министерства финансов РФ такая обязанность не возникла. Кроме того, по мнению апеллянта, решение вопроса о финансировании истца во исполнение договора на предоставление социальной выплаты должно решаться в административном порядке, а не в судебном. Полагает также, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство энергетики РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по рассматриваемому направлению. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
От Минэнерго РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
От истца, Минфина РФ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель казначейства поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N 2-1005/2012 удовлетворены требования Шерстюк Евгения Владиславовича, на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по заключению с Шерстюк Евгением Владиславовичем договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно протоколу N АЯ-158пр совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтам "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная" по Администрации Партизанского городского округа Приморского края, от 15.05.2013, дополнительного списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Углекаменская" ДОАО ш/у "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного 15.05.2013 протоколом АЯ-158-пр, Шерстюк Евгений Владиславович и его семья внесены в списки граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная".
Приказом Минэнерго РФ от 14.02.2013 N 15 Администрации Партизанского городского округа утверждено распределение межбюджетных трансфертов на 2013 год в сумме 55 000,00 тысяч рублей, в 2014 году - 0 рублей.
Поскольку межбюджетные трансферты на 2014 год утверждены не были, финансирование не поступало, в то же время на истца судебным решением возложена обязанность по заключению договора на предоставление социальной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 81-ФЗ законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2).
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила, которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - межбюджетные трансферты).
Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу положений пункта 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 9 Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Из Приказа Минэнерго РФ от 14.02.2013 N 55, а также ответа заместителя Министра энергетики РФ от 21.01.2014 N АЯ-367/11 следует, что финансирование на 2014 год по статье "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности" не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
В соответствии со статьей 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Закона N 81-ФЗ, не приостановлены.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий, является правильным.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Равно как и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат, а, следовательно, и основанием отказа в финансировании социальных выплат путем предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) со стороны ответчика. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан и истца обстоятельствам.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, анализ вышеприведенных нормативных правовых актов дает основание полагать, что в настоящий момент ввиду отсутствия приостановления действия указанных положений Закона и нормативных правовых актов или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.
Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация правомерно обратилась с настоящим иском в целях исполнения собственных обязательств, возложенных на нее Правилами.
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в тексте апелляционной жалобы, о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство энергетики Российской Федерации является главным распорядителем средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, исковые требования направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Ответчик является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию Российской Федерации, в чьих интересах в судебном процессе выступает Минфин России.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-30610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 05АП-3902/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30610/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 05АП-3902/2015
Дело N А51-30610/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-3902/2015
на решение от 23.03.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-30610/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации 10.12.2002)
к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; 2536052276, ОГРН 1037739085636; 1022501312041, дата регистрации 15.01.2003), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата регистрации 30.12.2002)
третьи лица: Министерство Энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205, дата регистрации:24.06.2008),
Шерстюк Евгений Владиславович, Шерстюк Наталья Владимировна, Шерстюк Дмитрий Евгеньевич, Шерстюк Сергей Дмитриевич,
о взыскании 3 306 384 рублей,
при участии:
- от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Пузанова И.В. (доверенность N 20-17-30/51 от 05.11.2014, служебное удостоверение N 25 00132);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Администрация Партизанского городского округа обратилась с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 3 306 384 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, может быть решен на региональном уровне с применением межбюджетного регулирования. Считает, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект РФ, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 предоставление межбюджетных трансфертов на основании сводной бюджетной росписи осуществляется Министерством энергетики РФ, у Министерства финансов РФ такая обязанность не возникла. Кроме того, по мнению апеллянта, решение вопроса о финансировании истца во исполнение договора на предоставление социальной выплаты должно решаться в административном порядке, а не в судебном. Полагает также, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство энергетики РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по рассматриваемому направлению. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
От Минэнерго РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
От истца, Минфина РФ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель казначейства поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N 2-1005/2012 удовлетворены требования Шерстюк Евгения Владиславовича, на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по заключению с Шерстюк Евгением Владиславовичем договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно протоколу N АЯ-158пр совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтам "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная" по Администрации Партизанского городского округа Приморского края, от 15.05.2013, дополнительного списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Углекаменская" ДОАО ш/у "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного 15.05.2013 протоколом АЯ-158-пр, Шерстюк Евгений Владиславович и его семья внесены в списки граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорная".
Приказом Минэнерго РФ от 14.02.2013 N 15 Администрации Партизанского городского округа утверждено распределение межбюджетных трансфертов на 2013 год в сумме 55 000,00 тысяч рублей, в 2014 году - 0 рублей.
Поскольку межбюджетные трансферты на 2014 год утверждены не были, финансирование не поступало, в то же время на истца судебным решением возложена обязанность по заключению договора на предоставление социальной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 81-ФЗ законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2).
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила, которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - межбюджетные трансферты).
Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу положений пункта 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 9 Правил размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Из Приказа Минэнерго РФ от 14.02.2013 N 55, а также ответа заместителя Министра энергетики РФ от 21.01.2014 N АЯ-367/11 следует, что финансирование на 2014 год по статье "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности" не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
В соответствии со статьей 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Закона N 81-ФЗ, не приостановлены.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий, является правильным.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Равно как и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат, а, следовательно, и основанием отказа в финансировании социальных выплат путем предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) со стороны ответчика. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан и истца обстоятельствам.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, анализ вышеприведенных нормативных правовых актов дает основание полагать, что в настоящий момент ввиду отсутствия приостановления действия указанных положений Закона и нормативных правовых актов или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.
Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация правомерно обратилась с настоящим иском в целях исполнения собственных обязательств, возложенных на нее Правилами.
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в тексте апелляционной жалобы, о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство энергетики Российской Федерации является главным распорядителем средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, исковые требования направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Ответчик является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию Российской Федерации, в чьих интересах в судебном процессе выступает Минфин России.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-30610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)